Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203273
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203273.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky

B. T., L.. XX. XX. XXXX, J. Š. XXX/XX, B. Y., právne zastúpenej Mgr. Pavlom Vrškom, advokátom so
sídlom M. R. Štefánika 2, Veľký Krtíš, proti odporcom v 1. rade E. J., L.. XX. XX. XXXX, J. Q. XXX/
XXX, D., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42,
v 2. rade maloletej B. T., L.. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej B. T., takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva sa z a s t a v u j e .

Maloletá B. T., L.. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá je
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. T. výživným vo výške 100,-eur mesačne
za obdobie od 10. 04. 2014 do 31. 08. 2014 a od 01. 09. 2014 po 120,-eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

V časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať vyššie výživné, sa návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 10. 04. 2014 do 31. 10. 2015 vo výške 2 150,-eur sa odporcovi p o v
o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednej splátky.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 10. 04. 2014, navrhovateľka žiadala určiť, že odporca v 1. rade je otcom
jej maloletej dcéry B. T., L.. XX. XX. XXXX. V priebehu konania - po tom, ako bolo vykonané znalecké
dokazovanie analýzou DNA, odporca na pojednávaní dňa 29. 09. 2015 uznal otcovstvo k mal. B. T..

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 108 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd zastaví konanie o určenie
otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa
osobitného predpisu.Podľa § 113 ods. 2 O. s. p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov v
zmysle § 92 Zákona o rodine, súd v súlade s ustanovením § 108 O. s. p. konanie o určenie otcovstva
zastavil. V zmysle § 113 ods. 2 O. s. p. zostala predmetom konania úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. B. T..

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.
(2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa
použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie
potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Navrhovateľka žiadala, aby súd maloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu žiadala
zaviazať platením výživného po 250,-eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 10. 04. 2014. Uviedla, že
s odporcom mala známosť od roku 1997 približne do roku 2005, s krátkou prestávkou 1 - 2 mesiace
v lete 1999. Do roku 2005 odporca navštevoval dcéru raz, niekedy aj viackrát do mesiaca. Od roku2006 dcéru už nenavštevoval a stretli sa naposledy v roku 2012 v čase, keď dcéra bola na prázdninách
na Východnom Slovensku, pričom stretnutie iniciovala maloletá. Do apríla 2014 odporca prispieval na
výživu dcéry 70,-eur mesačne a okrem toho zaplatil aj viac podľa toho, čo bolo potrebné pre dcéru

zabezpečiť. Od apríla 2014 už výživné neplatí. Do júna 2015 dcéra navštevovala základnú školu v
Liptovskom Hrádku, od septembra 2015 nastúpila do 1. ročníka Gymnázia v Liptovskom Hrádku. S
dcérou bývajú v byte, za ktorý ona platí mesačne poplatok 131,-eur (elektrina 71,-eur, pričom došlo k
zníženiu preddavkovej platby zo sumy 107,-eur a do fondu opráv 60,-eur). Za internet, ktorý užíva najmä
dcéra, platí polročne 50,-eur. Navrhovateľka uviedla, že pracuje v Ružomberku, do práce dochádza

hromadným dopravným prostriedkom, takže na cestovné mesačne vynaloží do 100,-eur, poplatky za
obedy pre dcéru do školy platí mesačne do 25,-eur, vreckové jej dáva 10,-eur mesačne. Kým maloletá
navštevovala základnú školu, chodila zároveň aj na klavír a na výtvarný krúžok, kde za klavír sa platil
poplatok polročne 40,-eur a na výtvarnú polročne 30,-eur, plus príspevok za obidva odbory po 10,-eur
ročne. Dcére dobíja na mobilný telefón mesačne kredit 10,-eur, platí jej mesačnú poistku 18,65 eur a
ročnú poistku 33,86 eur.

Odporca súhlasil so zverením mal. B. do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Nesúhlasil s požadovanou
výškouvýživného,ktorúoznačilzaneprimeranú,vzhľadomnajehopríjemaprimeranénákladynavýživu
maloletej a navrhol výživné vo výške 70,-eur mesačne. Uviedol, že vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav
a región v ktorom žije, nemá možnosť zabezpečiť si vyšší príjem. Podniká v obchode - prevádzkuje v D.
stánok v ktorom predáva potraviny. Ide o stánok o rozlohe 6 x 3 m, pričom tento je postavený na cudzom

pozemku, takže nájomné platí za pozemok 665,-eur ročne. Jeho reálny príjem predstavuje v podstate
len odpočítateľnú položku k dani z príjmu, ktorá je 3 900,-eur ročne, čo je okolo 320,-eur mesačne.
Žije s manželkou v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho dcéra. Tento rodinný dom v minulosti kúpil syn
E. J., pričom odporca finančne prispel do rekonštrukcie tohto domu. Neskôr syn E. dom predal sestre
- odporcovej dcére E. J., ktorá si na kúpu domu zobrala hypotekárny úver a tento spláca po 680,-eur.

Dcéra E. v súčasnom období žije s nimi v tomto dome, keď v minulosti pracovala v zahraničí. Manželka
je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 336,60 eur; má zdravotné postihnutie v
rozsahu nad 70 %. Do 14. 08. 2015 mu z úradu práce boli vyplácané finančné prostriedky mesačne vo
výške 340,-eur na kompenzáciu chránenej dielne a preto manželku zamestnal v predajni potravín. Od
14. 08. 2015 však už nemá nárok na kompenzáciu výdavkov, takže v súčasnom období už manželku

nezamestnáva a v predajni pracuje sám. Pokiaľ manželka bola u neho zamestnaná, zarábala okolo
305 - 308,-eur netto mesačne. Poukázala na to, že v minulosti zabezpečil navrhovateľku aj mal. B. tým
spôsobom, že kúpil 3-izbový byt, v ktorom teraz navrhovateľka s dcérou žije, a tento byt aj zariadil.
Okrem toho kúpil v Liptovskom Hrádku aj garáž. Uvedené nehnuteľnosti zaplatil on, ale ako vlastníčka
je uvedená navrhovateľka. V čase, keď mal s navrhovateľkou vzťah, táto mala veľmi vysoké finančné

nároky, keď nemala problém minúť 20 000 - 50 000,-Sk mesačne, čo on financoval. V súčasnom období
však jediným jeho zdrojom príjmu je príjem z predajne, kde má dennú tržbu od 80,-eur do 100-,eur,
pričom maržu má 15 %. Z toho musí ešte platiť náklady na prevádzku. Do výdavkov pre účely daňového
priznania uvádzal všetky výdavky, ktoré má s prevádzkou obchodu, t. j. náklady na elektrinu, vodu, plyn,
odvody do poisťovní za neho a za manželku, nájomné, ako aj leasingové splátky na motorové vozidlo

zn. P. S., ktoré platí už vyše štyroch rokov mesačne aj s poistením po 190,69 eur; tieto splátky by mal
platiť ešte asi 1,5 roka. Vlastní jedno motorové vozidlo zn. P. H., rok výroby 2001 a motorové vozidlo
zn. O. C., ktoré kúpil ojazdené za 100,-eur a používa ho na vozenie väčších kusov tovaru a najmä
špinavšieho tovaru.

Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Výživné navrhol určiť primerane potrebám
maloletej a možnostiam a schopnostiam otca, keď žiadal zohľadniť zvýšené výdavky v súvislosti s jej
zdravotným stavom a so záujmovou činnosťou. Za zmenu pomerov navrhol posudzovať skutočnosť, že
od septembra 2015 maloletá začala študovať na strednej škole.

Maloletá B., ktorej stanovisko súd zisťoval prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš uviedla, že aj naďalej chce bývať pri matke, chce, aby sa matka o ňu starala a rada
by sa stretávala aj s odporcom.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky, čím bol len
potvrdený faktický dlhodobý stav. Navrhovateľka od narodenia zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal.
B., pričom kolízny opatrovník konštatoval riadne zabezpečenie starostlivosti o maloletú zo strany matky
s tým, že medzi matkou a dcérou je vytvorený pevný fungujúci vzťah a silná citová väzba.Pokiaľ ide o výživné, súd pri rozhodovaní prihliadol na potreby maloletej, ako aj na možnosti a
schopnosti obidvoch rodičov. Maloletá B. do júna 2015 navštevovala základnú školu v Liptovskom
Hrádku. Od septembra 2015 začala študovať na strednej škole v Liptovskom Hrádku, pričom vypočutím

navrhovateľky nebolo zistené, že by táto skutočnosť mala podstatný vplyv na výšku potrieb maloletej.
Naopak, oproti minulému školskému roku maloletá nenavštevuje hudobný odbor ani výtvarný krúžok, za
ktoré sa platili poplatky v priemere mesačne po 12,-eur. Maloletá býva v mieste svojho bydliska, do školy
a to či do základnej alebo teraz do gymnázia, dochádza pešo. Navrhovateľka podrobne dokladovala
bločky preukazujúce nákup oblečenia a hygienických potrieb pre maloletú za rok 2014 do júla 2015 s

tým,žeprepočtomsúdzistil,žemesačnenatentoúčelmatkavynakladalapremaloletúdcéruasi60,-eur.
Od septembra 2014 maloletá navštevuje stomatologickú ambulanciu - čeľustného ortopéda, pričom má
zubný strojček na obidva rady zubov. Z predložených dokladov vyplýva, že od septembra 2014 náklady
na čeľustného ortopéda predstavujú v priemere 55,-eur mesačne. Navrhovateľka investovala v rokoch
2014 a 2015 do zariadenia izby pre maloletú a to výmena okna, výmena postele, matraca, sieťky proti
hmyzu, hodiny do izby a za sťahovanie pianína spolu čiastku 937,16 eur. Navrhovateľka má vyživovaciu

povinnosť iba k maloletej B.. Navrhovateľka je zamestnaná
a z predloženého potvrdenia od zamestnávateľa vyplýva, že za kalendárny rok 2014 mala čistý
priemerný mesačný zárobok 800,30 eur, za mesiace január až august 2015 sa jej zvýšil čistý priemerný
mesačný zárobok na sumu 844,42 eur.

Odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom z daňového priznania vyplýva, že za
rok 2014 výdavky na podnikanie prevýšili vykázané príjmy. Odporca tvrdil, že jeho reálnym príjmom
je podľa údajov v daňovom priznaní iba odpočítateľná položka k dani z príjmov, ktorá za rok 2014
predstavuje sumu 3 830,33 eur. Jediným zdrojom príjmu odporcu je v súčasnom období zisk z predajne
potravín, kde sám fyzicky pracuje. Pokiaľ ide o výdavky uvedené v daňovom priznaní, v sume 33 597,29

eur sú započítané aj leasingové splátky po 190,69 eur mesačne, čo je 2 288,28 eur ročne. Vzhľadom k
tomu,ževýživnémáprednosťpredakýmikoľvekinýmivýdavkami,súdpreúčelyurčeniavýškyvýživného
započítal leasingové splátky 190,69 eur do mesačného príjmu odporcu. Súd zohľadnil aj skutočnosť,
že pokiaľ aj odporca pre účely prevádzkovania predajne potrebuje motorové vozidlo, vlastní ďalšie dve
vozidlá, jedno menšie, P. H. a jedno väčšie, ktoré môže používať na dovoz tovaru. Ostatné výdavky,

podľa tvrdenia odporcu, predstavujú skutočné náklady spojené s prevádzkou obchodu. Toto tvrdenie
odporcu navrhovateľka v konaní nespochybnila a ani netvrdila, že príjem odporcu by mal byť zásadne
vyšší oproti skutočnostiam, ktoré uvádzal na pojednávaní. Súd potom vychádzal z predpokladu, že
odporcamáčistýmesačnýpríjemokolo510,-eur.Vyživovaciupovinnosťmáokremmal.B.ajkmanželke,
ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 336,60 eur. Príjmom rodiny odporcu do augusta 2015 bola

aj mzda, ktorú odporca, ako zamestnávateľ, platil svoje manželke vo výške 308,-eur netto, takže čistý
mesačný príjem odporcu a jeho manželky predstavoval okolo 1 155,-eur. Od septembra 2015 tento
príjem sa znížil na sumu okolo 965,-eur mesačne spolu pre odporcu a jeho manželku. Súd tiež zohľadnil,
že manželka odporcu nemá vyživovaciu povinnosť voči mal. B..

Pokiaľ ide o náklady na výživu mal. B., tieto navrhovateľka pomerne presne dokladovala a po
zohľadnení týchto listinných dôkazov súd ustálil, že dovtedy, kým maloletá nenavštevovala stomatológa
a čeľustného ortopéda, náklady na jej výživu predstavovali sumu okolo 140,-eur mesačne (poplatok za
obedy 23,-eur, vreckové 10,-eur, poplatky do základnej umeleckej školy 12,-eur, mobilný telefón 10,-eur,
poistky 21,50 eur pri zohľadnení, že poistka 33,86 eur sa platí ročne, náklady na oblečenie a hygienické

potreby vo výške 60,-eur mesačne). Súd prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľka zabezpečuje
mal. B. bývanie a stravu mimo poplatkov v škole. Vzhľadom na vek maloletej však už navrhovateľka
osobnou starostlivosťou nevyvažuje v plnom rozsahu platenie výživného zo strany odporcu. Vzhľadom
na potreby maloletej, s prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov a po zohľadnení, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k mal. B., súd za

primerané výživné za obdobie od januára do septembra 2014 považoval sumu 100,-eur mesačne. Medzi
účastníkmi bolo nesporné, že do apríla 2014 si odporca plnil vyživovaciu povinnosť, keď platil výživné
vtedy v dohodnutej sume 70,-eur mesačne a podľa potreby prispieval aj na ďalšie výdavky. Konanie
v danej veci sa začalo dňa 10. 04. 2014, kedy bol súdu doručený návrh matky na určenie otcovstva,
a preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. B. od začatia konania, t. j. od 10. 04. 2014.

Od septembra 2014 sa podstatnejšie zvýšili náklady na výživu maloletej a to v súvislosti s problémami
chrupu. Poplatky čeľustnému ortopédovi predstavujú v priemere 55,-eur mesačne, a preto od septembra
2014 súd zvýšil odporcovi výživné na sumu 120,-eur mesačne, keď vzhľadom na potreby maloletej a
jeho možnosti, sa jedná o sumu, ktoré odporca je schopný platiť. Súd nepovažoval za podstatnú zmenupomerov skutočnosť, že od septembra 2014 mal. B. začala študovať na strednej škole, pretože v konaní
nebolo preukázané, že s tým vznikajú zvýšené výdavky.

V časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať vyššie výživné, ako bolo určené súdom, nebolo
preukázané, že požadované výživné zodpovedá potrebám mal. B. a najmä možnostiam a schopnostiam
odporcu, a preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že od začatia konania, t. j. od 10. 04. 2014 odporca ničím neprispel

na výživu mal. B.. Vzhľadom k tomu, výživné je splatné vopred, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca,
v čase rozhodovania súdu bolo už splatné výživné za mesiac október 2015. Za obdobie od 10. 04.
2014 do 31. 10. 2015 potom predstavuje dlžné výživné sumu 2 150,-eur (za apríl 2014 pomerná časť
výživného 70,-eur, za mesiace máj až august 2014 vo výške 400,-eur a za mesiace september 2014 až
október 2015 vo výške 1 680,-eur). Vzhľadom na výšku dlžného výživného a zistené majetkové pomery
odporcu,súdpovolilodporcovinasplácanietejtosumymesačnésplátkypo50,-eurstým,žeprvásplátka

dlžného výživného bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade,
že odporca nedodrží povolené splátky, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celé
dlžné výživné naraz.

Náhradu trov konania si uplatnila navrhovateľka. Súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia

rozsudku, ktorý ku dňu vyhlásenia musí byť aj písomne vyhotovený (v zmysle
§ 156 ods. 2 O. s. p. písomné vyhotovenie rozsudku súd je povinný doručiť prítomným účastníkom hneď
po pojednávaní). Preto v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. súd rozhodne o trovách konania do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.