Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210623.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s. IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou , so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni:
H. G., narodená XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, W. S. v konaní o zaplatenie 138,97 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 138,97 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 128,81 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10,16 eur od 05.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 105,21 eur ( pozostávajúce z

trovprávnehozastúpenia88,71euraostatnýchtrov16,50eur )naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
JUDr. Ľudmila Jurčová, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 13.06.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 138,97
eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste G. XXX/

BX, W. S. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých predpisov,
pričom neuhradila cenu spotrebovanej elektrickej energie, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrami: č.
XXXXXXXXXX znejúca na sumu 128,81 eur , splatná dňa 26.09.2013, č. XXXXXXXXXX znejúca na
sumu 10,16 eur, splatná dňa 04.11.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/159/2014 - 13 z 05.08.2014, ktorým zaviazal odporkyňu

na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v danom období už na uvedenej adrese
nebývala, spochybnila posledný odpočet ako aj spotrebu v tomto období, keď tam už nikto nebýval.
Ďalej uviedla, že od 26.06.2013 má zmenený trvalý pobyt.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,

ktorí ospravedlnili neúčasť na pojednávaní a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti, konal
tiež v neprítomnosti odporkyne, predvolanie na pojednávanie mala riadne doručené, svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-

X zo dňa 06.07.2011, služobný príkaz - príloha k zmluve z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX a
č.XXXXXXXXXX,odporč.l.16,oznámeniezmenytrvaléhopobytuč.l.17,podanienavrhovateľač.l.22-23,žiadosť o ukončenie zmluvy z 02.10.2013, podanie navrhovateľ č.l.32-33, 39-40, obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, podanie navrhovateľa č.l.57-58, potvrdenie
o výške invalidného dôchodku č.l.62.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: navrhovateľ s odporkyňou
uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X dňa 06.07.2011 pre odberné miesto č.
G. XXX/BX, W. S.. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako dodávateľa opakovane dodávať
odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť odberateľovi

prístup do distribučnej sústavy , distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa
tejto zmluvy a cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Faktúrami vyúčtoval navrhovateľ dodávku a distribúciu elektriny. Išlo o faktúru č. č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 128,81 eur , splatnú dňa 26.09.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu

10,16 eur, splatnú dňa 04.11.2013.Odporkyňa však faktúry riadne a včas a ani neskôr do podania návrhu
na súde neuhradila.

Navrhovateľ sa k podanému odporu písomne vyjadril a uviedol, že Zmluva o dodávke a distribúcii
elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa 06.07.2011 bola ukončená dňa 02.10.2013 a to na základe žiadosti o

ukončenie zmluvy zo strany odporkyne, ktorá bola navrhovateľovi doručená zo strany odporkyne dňa
04.10.2013. Ukončenie dodávky elektriny zo strany navrhovateľa bolo prevedené dňa 11.10.2013, teda
do7dnívzmysleObchodnýchpodmienokčl.IV.Bod4.8.c..Faktúrač.XXXXXXXXXXzodňa04.11.2013
vo výške mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 10,16 eur s DPH bola navrhovateľom
vystavená za fakturačné obdobie od 04.11.2013 do 11.10.2013. Navrhovateľ eviduje neuhradené faktúry

za obdobie od 04.09.2012 do 11.10.2013. Tvrdenie odporkyne v odpore navrhovateľ považoval za
nedôvodné a zotrval na návrhu v celom rozsahu, keďže odporkyňa ani po podaní žalobného návrhu
dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona č. 656/2004 o energetike

a o zmene niektorých zákonov, pričom vzťahy ňou neupravené sa na základe dohody zmluvných strán
riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ ), súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných
právnych predpisov:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Odporkyni z uzatvorenej zmluvy vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi za
dodanú elektrickú energiu, odporkyňa žiadosť o ukončenie odberu podpísala dňa 02.10.2013, žiadosť
bola navrhovateľovi doručená dňom 04.10.2013 a podľa bodu 4.8c Čl. IV Obchodných podmienok

navrhovateľ ukončil dodávku elektriny na predmetné odberné miesto dňom 11.10.2013. Súd dospel
k záveru, že faktúry č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 128,81 eur , splatná dňa 26.09.2013 č.
XXXXXXXXXX znejúca na sumu 10,16 eur a splatná dňa 04.11.2013 boli navrhovateľom vystavené
dôvodne, preto odporkyňu zaviazal uhradiť istinu v sume 138,97 eur aj so zákonným úrokom z
omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol omeškaním odporkyne s úhradou platieb za jednotlivé

vystavené faktúry dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry. Pokiaľ odporkyňa v odpore
vyjadrila, že je v zlej finančnej situácii a že dlžnú sumu by platila len splátkovým kalendárom, pretože je
nezamestnaná a nedostáva od štátu žiadnu sociálnu dávku, túto skutočnosť napriek výzve súdu, ktorájej bola doručená dňom 15.07.2015 nijako ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nepreukázala. Po vyhlásení
rozsudku bolo odporkyňou do súdu doručené potvrdenie o výške jej invalidného dôchodku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na

plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvoria: súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za 2 úkony právnej
služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd
v zmysle Vyhl.č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 2 x
16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,04 eur, spolu s 20%-nou DPH 9,86 eur celkom trovy právneho zastúpenia
59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.