Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203140
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1./ T.

U., B.. X. X. XXXX, X. XXX XX C. XXX, 2./ X. U., B.. XX. X. XXXX, X. XXX XX C. XXX, právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospudka, s. r. o., IČO: 47 233 419, so sídlom M. Gorkého 8, 052 01
Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ X. X., B.. X. X. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2./ H. X., G.. J.,
B.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, obaja zastúpení opatrovníčkou T.G. X., B.. XX. X. XXXX, X.
C. XXX, o zaplatenie sumy 13.202,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške
10.623,- eur spolu s

-ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 %:
zo sumy 530,- eur odo dňa 7. 12. 2011 až do zaplatenia,

-ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %:
zo sumy 100,- eur odo dňa 1. 3. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 21. 4. 2012 až do zaplatenia,

zo sumy 100,- eur odo dňa 1. 5. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 22. 5. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 20. 6. 2012 až do zaplatenia,

-ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %:
zo sumy 530,- eur odo dňa 24. 7. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 24. 8. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 26. 9. 2012 až do zaplatenia,

zo sumy 530,- eur odo dňa 25. 10. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 24. 11. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 22. 12. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 26. 1. 2013 až do zaplatenia,

-ročným úrokom z omeškania vo výške 5,75 %:
zo sumy 531,- eur odo dňa 26. 2. 2013 až do zaplatenia,

zo sumy 530,- eur odo dňa 26. 3. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 26. 4. 2013 až do zaplatenia,

-ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %:
zo sumy 530,- eur odo dňa 25. 5. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 21. 6. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 530,- eur odo dňa 26. 7. 2013 až do zaplatenia,

zo sumy 530,- eur odo dňa 24. 8. 2013 až do zaplatenia,
zo sumy 882,- eur odo dňa 17. 9. 2013 až do zaplatenia,to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu vo výške
2.580,35 eur spolu s

-ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %:

zo sumy 2.495,04 eur odo dňa 24. 11. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 85,31 eur odo dňa 29. 11. 2012 až do zaplatenia,

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania - náhradu súdneho

poplatku vo výške 792,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 948,26 eur na účet Advokátskej
kancelárie Hovan a Hospudka, s. r. o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd domáhali od žalovaných zaplatenia sumy vo výške

13.202,69 eur s prísl. a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedli, že dňa 4. 9. 2001 uzavreli žalovaní so Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. so sídlom Mlynské nivy v Bratislave Zmluvu o poskytnutí mladomanželského úveru pod
reg. č. XX/XXXX/MÚ (ďalej len Úverovú zmluvu), podľa ktorej veriteľ poskytol žalovaným úver vo

výške 290.000,- Sk a žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť aj s príslušenstvom.
Poskytnutie úveru sa žalovaní zaviazali zabezpečiť ručením ručiteľom v 1. a 2. rade na základe
ručiteľských listín pod č. XX/XXXX/MÚ/A,X. zo dňa 4. 9. 2001. Žalobcovia podpisom týchto ručiteľských
listín vyjadrili súhlas so zabezpečením záväzku vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy v plnom
rozsahu a zobrali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa žalovaných, ak ju títo neuspokoja.

Predmetný záväzok voči veriteľovi žalovaní ako dlžníci a žalobcovia ako ručitelia uznali v notárskej
zápisnici N 595/2001, NZ 599/2001 dňa 4. 9. 2001 spísanej na Notárskom úrade JUDr. M. Barabášovej
v Spišskej Novej Vsi.

Žalovaní poskytnutý úver prestali splácať, čo malo za následok, že veriteľ vyzval na jeho splnenie

žalobcov, teda ručiteľov predmetného úverového záväzku. Následne bola predmetná pohľadávka
veriteľa odkúpená spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave. Tento subjekt ako
oprávnený podal dňa 6. 4. 2011 návrh na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená u súdneho exekútora
JUDr.R.KrutéhonaExekútorskomúradevBratislavepodč.EX4392/11u.Kudňu16.9.2013žalobcovia
uhradili exekučne vymáhanú pohľadávku v celkovej sume 13.602,69 eur na účet súdneho exekútora. K

tomuto tvrdeniu predložili konečné vyúčtovanie exekučného konania - daňový doklad zo dňa 29. 1. 2015,
ktoré bolo doručené súdnym exekútorom JUDr. R. Krutým a rozpis platieb, ktoré boli prijaté na jeho účet.

Nakoľko žalovaní odmietajú zaplatiť žalobcom ako ručiteľom nimi uhradené splátky ich dlhu a zároveň
odmietajú so žalobcami komunikovať, nie je teda predpoklad na dobrovoľné plnenie, žalobcovia boli

nútení podať predmetnú žalobu.

Žalovanýmv1.a2.radesúdpretotokonanieustanovilopatrovníčku-blízkuosobu-matkužalovanéhov
1. rade X. X. - T.D. X.Ú. v zmysle ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p.. Rozhodol tak potom, čo zistil, že obaja
účastníci žijú na neznámych adresách v cudzine, resp. najbližší príbuzní odmietali súdu oznámiť adresy

ichprechodnéhopobytuvcudzineasúdusatietoadresynepodariložiadnymzákonnýmspôsobomzistiť.

Ustanovená opatrovníčka žalovaných v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá dostatočné
vedomosti o dlhu, ktorý vznikol jej synovi, nakoľko potom, čo sa oženil, býval u svokrovcov - rodiny J..
Nemala vedomosť ani o tom, že jej syn berie pôžičku z Fondu bývania. Dozvedela sa to až potom, čo

žalovaní začali stavať dom. Postavili však len hrubú stavbu a nakoľko mali exekúciu, tak ju odpredalipani T.Á. J. za 300.000,- Sk a táto údajne dom odpredala pánovi Š.. Z takto získaných peňazí mali
byť vyplatené všetky dlhy jej syna. Ďalej uviedla, že jej syn nežije s manželkou takmer 7 rokov, a to
od času, keď ona odišla do Slovinska za prácou, takto ich manželstvo stroskotalo a jej synovi zostali

len dlhy a podlomené zdravie. Žalovaní však doposiaľ rozvedení nie sú. V podstate ona musela platiť
exekúcie za syna, aj keď poberala minimálny vdovský a starobný dôchodok. O podlžnosti žalobcu v
2. rade - X. U.I.D. vie, lebo tento sa jej, keď ju stretne na dedine, vyhráža, dokonca zastrelením. V
závere uviedla, že za všetku nepríjemnosť je zodpovedná pani J., ale následky teraz musí znášať ona.
Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníčky menovaná nepodala v zákonnej lehote odvolanie, takže

predmetné uznesenie nadobudlo dňa 10. 7. 2015 právoplatnosť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 9. 2015, ktorého sa ustanovená opatrovníčka osobne
nezúčastnila zo zdravotných dôvodov, k čomu predložila doklad o jej zdravotnom stave. V písomnom
vyjadrení súdu doručenom dňa 16. 9. 2015 v úvode uviedla, že nesúhlasí s návrhom na opatrovníctvo.
Nakoľko však už predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, toto jej vyjadrenie nenadobudlo

právne účinky. Súd v súvislosti s takýmto stanoviskom ustanovenej opatrovníčky pripomína, že táto
má v prejednávanej veci postavenie tzv. procesného opatrovníka, teda práva a povinnosti vyplývajúce
z rozsudku sa nevzťahujú na opatrovníčku, ale len priamo na žalovaných, teda len títo budú povinní
zaplatiť žalobcom dlžnú istinu.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky žalovaných.
Táto v písomnom vyjadrení navrhla výsluch svedkyne T. J., ktorá má mať prehľad o prípade a o
rozostavanej stavbe, ktorú ona odpredala. Súd uznesením návrh na výsluch tejto svedkyne zamietol,
nakoľko pre daný spor je výsluch navrhovanej svedkyne irelevantný.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených právnym zástupcom žalobcov
spolu s návrhom - Zmluvy o poskytnutí mladomanželského úveru, ručiteľských listín, notárskej zápisnice
N595/2001,NZ599/2001,rozpisuplatieb,ktoréboliprijaténaúčetsúdnehoexekútoraJUDr.R.Krutého,
konečného vyúčtovania exekučného konania - daňový doklad, výsluchom žalobcov a ich právneho
zástupcu, súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaní na základe Zmluvy o poskytnutí mladomanželského úveru prevzali od Všeobecnej úverovej
banky, a. s. so sídlom v Bratislave úver vo výške 290.000,- Sk dňa 4. 9. 2001, ktorý však prestali
splácať. Veriteľ tak vyzval na splatenie dlhu žalobcov a následne pohľadávku previedol na EOS KSI
Slovensko, s. r. o. v Bratislave, ktorý ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá bola

vedená v exekučnom konaní EX 4392/11u u súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, PhD. so sídlom v
Bratislave. V rámci tohto exekučného konania bola v prospech oprávneného vymožená od žalobcov
suma 13.202,69 eur na účet súdneho exekútora, ktoré platby mu boli uhrádzané žalobcami v dňoch od
6. 12. 2011 do 16. 9. 2013. Podľa konečného vyúčtovania súdneho exekútora žalobcovia ako ručitelia
uhrádzali za žalovaných sumu vo výške 13.202,69 eur.

Z účastníckej výpovede žalobcu v 1. rade súd vzal za preukázané, že T. U. zaplatil v rámci predmetného
exekučného konania ako ručiteľ za žalovaných sumu 10.623,- eur, o čom predložil dôkazy - výpisy z jeho
účtu vedenom v Poštovej banke, a. s. so sídlom v Bratislave. Žalobca uviedol, že v čase, keď vystupoval
ako ručiteľ, bol so žalovaným v kamarátskom vzťahu, dôveroval mu, avšak neskôr sa situácia vzhľadom

na to, že žalovaný nezaplatil spolu s manželkou tak vysoký dlh, medzi nimi zmenila. Žalovaní odmietali
s ním o tomto dlhu komunikovať, preto sa musí jeho zaplatenia domáhať predmetnou žalobou. Okrem
tohto dlhu vzniká žalovaným ešte ďalší, nakoľko dostali pôžičku aj od Štátneho fondu rozvoja bývania
a aj tam žalobca v 1. rade vystupuje ako ručiteľ.

Žalobca v 2. rade sa pripojil k výpovedi žalobcu v 1. rade. Predložil súdu výpisy z jeho účtu, podľa ktorých
zaplatil v rámci exekučného konania za žalovaných sumu 2.580,35 eur. Dodal, že voči žalovaným má
ďalšiu pohľadávku, nakoľko vystupoval ako ručiteľ pri preberaní pôžičky žalovanými z Fondu rozvoja
bývania, titulom tejto pohľadávky sa s nimi súdi v ďalšom konaní o sumu 38.000,- eur.

Právny zástupca žalobcov navrhol zmenu petitu v tom znení, že žalobcovia požadujú od žalovaných tú
vyčíslenú sumu, ktorú na základe predložených dôkazných listín v rámci exekučného konania zaplatili.Súd uznesením zo dňa 26. 8. 2015 navrhovanú zmenu žaloby pripustil podľa ustanovení § 95 ods. 1
O.s.p..

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť

ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcov je v celom rozsahu opodstatnený. Z vyššie

popísaných dôkazných listín vzal za preukázané, že žalobcovia titulom podpísania ručiteľskej listiny v
rámci exekučného konania uspokojili pohľadávku oprávneného - právneho nástupcu pôvodného veriteľa
žalovaných - Všeobecnej úverovej banky, a. s., ktorá im poskytla mladomanželský úver vo výške
290.000,- Sk. Nakoľko žalovaní nepristúpili dobrovoľne k splateniu predmetného úveru, táto povinnosť
prešla na ručiteľov, ktorí relevantnými dôkazmi preukázali, že splatili celý dlh žalovaných, a preto v

zmysle ustanovení § 550 Občianskeho zákonníka majú právo požadovať od dlžníkov náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, do 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Po 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcom nimi požadované zákonné

úroky z omeškania, a to v aktuálnych výškach podľa predmetného rozpisu platieb JUDr. R. Krutého,
PhD. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že žalobcovia žiadnym spôsobom nemohli doručiť
žalovaným predžalobnú výzvu /o čom svedčí ich zastupovanie opatrovníkom v tomto konaní/ priznal
úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po zaplatení dlhu exekútorovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcom, ktorí mali
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 792,- eur a trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky

trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov po 386,74 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie
a podanie žaloby, 2x účasť na pojednávaniach dňa 26. 8. 2015 a 16. 9. 2015), plus 4x 8,39 eur - režijný
paušál, t. j. 1 58O,52 eur, k tomu plus 20 % DPH 316 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
1 896,52 eur, znížené o 5O % t. j. 948,26 eur plus súdny poplatok 792,- eur spolu trovy konania sú
vo výške 1 740,26 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.