Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215350
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115215350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. ulica XXXX/XX, K. nad B., dieťa rodičov: matka - R.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. ulica XXXX/XX, K. I. B., a otec - V. Q., nar. XX.XX.XXXX, E.
XX.XX.XXXX, o schválenie právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasanávrhomzodňa17.06.2015,doručenýmsúdudňa18.06.2015,domáhalavydaniarozhodnutia,
ktorým by súd schválil právny úkon uzavretia E. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.

XXXXXXXX/XXXXXXXXX-NX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v mene maloletej urobila navrhovateľka ako
jej zákonná zástupkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom zo dňa
17.06.2015, uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXD/XXX/XXXX, oznámením o narodení č.l. 6,
úmrtným listom č.l. 7, E. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX,
E. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX-NX, plnomocenstvom na

č.l. 17, ako aj ostatným obsahom spisu a obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. XXP/XX/XXXX
a z neho návrhom č.l. 1 a uznesením č.l. 8, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľky - zákonnej
zástupkyne maloletej v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorá
bola riadne predvolaná, avšak na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, o
odročenie pojednávania nežiadala, pričom súd zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletá je podielovým spoluvlastníkom (o veľkosti podielu X/X) nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.

K. nad B.: pozemok parc.č. XXX - zast. plocha a nádvorie o výmere XXX mX a dom súp.č. XXXX
stojaci na parc.č. XXX, zapísané na LV č. XXXX. Jedným z podielových spoluvlastníkov (celkovo X
spoluvlastníkov, pričom každý vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X) je i matka maloletej, t.j.
navrhovateľka, ako aj Y. Q., nar. XX.XX.XXXX. Medzi J. stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá E. o W. W. a M. P. č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXX. Podľa článku VI. zmluvy bude W.r a M. zabezpečený zriadením záložného práva
na nehnuteľnostiach uvedených vyššie. Dňa XX.XX.XXXX bola J. stavebnou sporiteľňou, a.s. ako

záložným veriteľom a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností ako záložcami podpísaná E. o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiamč.XXXXXXXX/XXXXXXXXX-NX.Vmenemaloletejuvedenúzmluvu
o zriadení záložného práva podpísala zákonná zástupkyňa maloletej, jej matka, ktorá je v tomto konaní
navrhovateľkou.Kolízny opatrovník neodporučil schválenie právneho úkonu, nakoľko tento právny úkon nie je v súlade
so záujmami maloletej.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto je zákonným zástupcom maloletého
dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 ZR, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len

„kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 ZR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60
a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na
ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý
urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny úkon uzavretia predmetnej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorý v mene maloletej urobila jej matka ako zákonný zástupca, nie
je možné schváliť, ale návrh je potrebné zamietnuť, a to z nasledovných dôvodov.

V prejednávanom prípade došlo k možnosti stretu záujmov zákonnej zástupkyne maloletej a samotnej

maloletej, a to vzhľadom na skutočnosť, že ako maloletá, tak i matka sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedených nehnuteľností a obe sú účastníčkami zmluvy o zriadení záložného práva. Ak je zástupcom
maloletéhodieťaťajehorodič,postačítotižajlenmožnosťstretnutiazáujmovmedzirodičomamaloletým
dieťaťom na to, aby rodič bol vylúčený zo zastupovania dieťaťa v rozsahu, v akom môže dôjsť k stretnutiu
týchto záujmov. V prejednávanom prípade teda dieťa nemohla zastupovať pri vykonaní takéhoto úkonu

v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 ZR pre možnú kolíziu záujmov matka, ale maloletú mal zastupovať
kolízny opatrovník, ktorý nakoniec bol maloletej za týmto účelom (t.j. za účelom podpísania zmluvy o
zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam) aj ustanovený, a to uznesením okresného
súdu Trnava č.k. 10P/31/2014-8 zo dňa 20.05.2014, a síce p. L. Z..

Z dôvodu, že uvedený právny úkon urobila za maloletú matka, ktorá z dôvodu možnej kolízie záujmov
na takéto konanie nebola oprávnená, a nepodpísal ju za týmto účelom ustanovený kolízny opatrovník,
súd návrh zamietol. Súd má zároveň pochybnosti o tom, že uvedený právny úkon uzavretia zmluvy o
zriadení záložného práva je v záujme maloletej (nakoľko tým dôjde iba k zaťaženiu spoluvlastníckeho
podielu maloletej na nehnuteľnostiach záložným právom bez toho, aby z toho plynul pre maloletú nejaký

úžitok), avšak bližšie sa touto otázkou nezaoberal, nakoľko návrh bolo potrebné zamietnuť z už vyššie
uvedeného dôvodu nedostatku oprávnenia matky maloletej konať pri uvedenom právnom úkone za
maloletú.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keď išlo o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu, a preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.