Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226190.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci navrhovateľky: F. A., N..
X.XX.XXXX, A. Y. XX, Košice, proti odporcovi: Q. A.Ý., N.. X.X.XXXX, A. C. XX, Košice, o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 19.7.2005, sp. zn. XXP/XXX/XXXX v časti, ktorou
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 33,19 Eur tak, že z

v y š u j e výživné od 19.9.2013 do 28.2.2014 na sumu 90,- Eur mesačne, ktorou sumou j e p o v i n n
ý prispievať odporca na výživu navrhovateľky vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám.

Dlžné výživné za obdobie od 19.9.2013 do 28.2.2014 v sume 340,80 Eur j e
p o v i n n ý odporca zaplatiť navrhovateľke od 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zvýšenie výživného od 1.3.2014 z a s t a v u j e .

V časti nad súdom priznanú výšku výživného návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania zo dňa 19.9.2013 domáhala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 19.7.2005, sp. zn. XXP/XXX/XXXX v časti, ktorou bola

naposledy určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 33,19 Eur tak, aby zvýšil
výživné od podania návrhu, t.j. od 19.9.2013 na sumu 200,- Eur mesačne. Svoj návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že odporca je jej otcom a manželstvo jej rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa
3.7.1998 a na základe ktorého rozhodnutia bola v tom čase ako maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 700,- Sk, t.j. 23,24 Eur. Uviedla,
že v tom čase navštevovala materskú školu a následne vyživovacia povinnosť odporcu voči nej bola

upravovaná na základe návrhu matky dňa 19.7.2005 na sumu 1.000,- Sk, t.j. 33,19 Eur a v tom čase
navštevovala šiesty ročník základnej školy. Poukázala na to, že od posledného zvýšenia prešlo osem
rokov a od septembra 2013 navštevuje vysokú školu, býva spolu so svojou matkou v byte s jej terajším
manželom s dvoma maloletými ( nevlastnými ) súrodencami. Poukázala na to, že tak jej výdavky, ako
aj výdavky jej matky s ňou spojené sa rapídne zvýšili, poukázala na to, že v súvislosti s návštevou
vysokej školy cestuje do Prešova, kde navštevuje Prešovskú univerzitu a výška cestovného činí 50,-

Eur mesačne, na stravu vynaloží cca 100,- Eur mesačne, ostatné jej výdaje predstavujú taktiež 100,-
Eur mesačne, v ktorej sume je zahrnutá hygiena, nákup sezónneho oblečenia, nákup školských potrieb,
úhrada mobilného telefónu. Uviedla, že teda jej nutnými výdajmi je suma vo výške 250,- Eur, príjem
matky činí sumu 340,- Eur a okrem platby vo výške 33,19 Eur jej otec neprispieva žiadnou inou sumou.
Poukázala na to, že má za to, že finančné možnosti otca sa očividne zlepšili. Tento vlastní motorové
vozidlo, motorku a nedávno sa so svojou priateľkou a jej dcérou presťahoval do rodinného domu.K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 6.3.2014, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí so zvýšením výživného, pričom poukázal na to, že do svojich 42 rokov býval u svojich
rodičov,pretožesizosvojhopríjmunemoholdovoliťkúpiťvlastnébývanie.Poukázalnato,žejepravdou,

že je vlastníkom motocykla, ktorú trhovú hodnotu odhadol cca na 1.500,- Eur, a ktorú kúpu si zabezpečil
z peňazí, ktoré zarobil v Anglicku. Uviedol tiež, že je pravdou, že má osobné motorové vozidlo, ktoré
užíva, a ktoré bolo vyrobené v roku 2006, avšak jeho vlastníkom je spoločnosť S. E., P..B.., a ktoré
kúpil na lízing, ktorý mesačne spláca. Poukázal na to, že taktiež je pravdou aj to, že toho času býva
spolu so svojou priateľkou a jej maloletou dcérou v dome, avšak ktorého kúpu financovala ona sama

výlučne zo zdrojov, ktoré jej prostredníctvom úveru požičala W. A., P..B.., a ktorý úver si jeho priateľka
aj spláca výlučne zo svojich finančných prostriedkov. Poukázal na to, že jeho príjem je nedostatočný,
aj v súčasnosti je závislý od finančnej podpory svojich rodičov. Dodal, že má za to, že navrhovateľka je
schopná samostatne sa živiť a na svoje potreby si dokáže sama zarobiť. Uviedol, že v júni 2012 ukončila
štúdium na strednej škole a až v septembri 2013 nastúpila na vysokú školu a v období, keď neštudovala,
pracovalavbarochavherniakobarmanka.Uviedol,ževjehomožnostiachaschopnostiachjeajnaďalej

na výživu navrhovateľky prispievať sumou 33,20 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckou výpoveďou, oboznámením s
listinnými dôkazmi pripojenými v spise, oboznámením s pripojeným spisom Okresného súdu Košice II,
sp. zn. XXC/XXX/XXXX, oboznámením s pripojeným spisom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP/

XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu súd zistil, že navrhovateľka je dieťaťom odporcu - Q. A., N.. X.X.XXXX P. B. B., T.. F.Y.,
N.. X.X.XXXX.

Z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Filozofickej fakulty súd zistil, že navrhovateľka bola
v období od X.X.XXXX F. XX.X.XXXX študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia
Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove.

Z opisu mzdových listov matky navrhovateľky - B. B., T.. F., N.. X.X.XXXX súd zistil, že jej príjem v roku

2013 činil sumu 416,91 Eur mesačne a v období od január do marca 2014 matka navrhovateľky dosiahla
príjem 1.177,62 Eur, t.j. 392,54 Eur mesačne.

Z listinných dôkazov doložených navrhovateľkou súd zistil, že výška cestovného - autobusovou
prepravou z Košíc do Prešova a späť + MHD Košice činí mesačne sumu 64,80 Eur, za obedy v škole

navrhovateľka vydala sumu mesačne 50,60 Eur, pri platbe za obed vo výške 2,53 Eur na deň.

Z osvedčenia o evidencii ( technického preukazu ) súd zistil, že odporca je vlastníkom motocykla značky
O., Z.. Č.. K. XXX P., Q. F. V.É. M. D. H. V., Z.. Č.. K. XXX X., K. M. Q. S. E. B., P..B..

Z čestného vyhlásenia podaného odporcom Daňovému úradu Košice súd zistil, že odporca čestne
vyhlásil, že v roku 2013 neboli jeho príjmy z podnikania vyššie než stanovený limit, čo je 1.867,97 Eur.

Z listinných dôkazov doložených odporcom - z histórie účtu č. XXXXXXXXXX Č., a.s. súd zistil, že
odporca mesačne spláca sumu 150,- Eur v súvislosti s uzatvorenou lízingovou zmluvou so spoločnosťou

S. E. - nákup motorového vozidla, ktoré odporca využíva na podnikateľské účely - výkon taxislužby.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako zamestnancom a zamestnávateľom - B. &. H.,
B.. B. T..Y.. D. F. X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka bola v období od 1.3.2014 zamestnaná s výškou
hrubej mesačnej mzdy 400,- Eur, a ktorý pracovný pomer navrhovateľka ku dňu 15.7.2014 ukončila

výpoveďou v súlade s § 67 Zákonníka práce.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako zamestnancom a zamestnávateľom B., B..T..Y..
K., W. W. X, J.: XX XXX XXX zo dňa 2.9.2014 súd zistil, že navrhovateľke počnúc dňom 3.9.2014 vznikol
pracovný pomer u predmetného zamestnávateľa. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú s

mesačným platom 422,40 Eur.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 19.7.2005 súd zistil, že týmto
rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu, t.j. otca na v tom čase maloletú navrhovateľkuzo 700,- Sk ( 23,24 Eur ) na 1.000,- Sk ( 33,19 Eur ) mesačne, počnúc od 1.1.2004 do budúcna, a tým
došlo k zmene výroku o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 15.4.1998 pod č. konania
XXC/XXX/XX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2005.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa
19.1.2015 bola zrušená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke s účinnosťou od 1.8.2014.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2015.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti, teda od 1.3.2014 je zamestnaná s mesačným
príjmom 460,- Eur v hrubom, vo februári 2014 ukončila štúdium, a to z finančných dôvodov. Naďalej
uviedla, že žiada, aby súd zvýšil výživné za obdobie od podania návrhu do 28.2.2014 na sumu 200,-
Eur mesačne a v prevyšujúcej časti vzala návrh späť. Poukázala na výšku výdajov, ktoré mala v období
vysokoškolského štúdia a poukázala na to, že výška týchto výdajov je vyššia s poukazom na platbu za
mobilný tel. vo výške 20,- Eur a zároveň má aj ďalšie výdaje v súvislosti s voľno-časovými aktivitami,

zhruba 50,- Eur mesačne. Dodala, že v tom čase žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou, s jej
manželom a s dvoma maloletými nevlastnými súrodencami. Uviedla, že odporca na jej výživu prispieva
tak, ako to bolo určené v rozsudku, t.j. sumou 33,- Eur, ostatné výdaje, ktoré mala v súvislosti s
vysokoškolským štúdiom jej hradila výlučne jej matka. Uviedla, že v období, keď bola študentkou vysokej
školy, pracovala brigádnicky, pričom príjem z brigádnickej činnosti mesačne činil sumu do 30 do 40,-

Eur, ktorá jej však nepostačovala na pokrytie jej mesačných výdajov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem vyplýva z daňového priznania a z tohto svojho príjmu
mesačne platí lízing vo výške 150,- Eur, platí si zdravotné poistenie vo výške 55,02 Eur mesačne a
sumou 33,20 Eur prispieva titulom výživného navrhovateľke. Dodal, že pravdou je to, že je vlastníkom

motocykla, ktorý si však kúpil za finančné prostriedky utržené v období rokov 2007 - 2009 z práce, ktorú
vykonával v Anglicku. Uviedol, že v súčasnosti býva so svojou priateľkou, ktorej mesačne prispieva na
bývanie sumou vo výške 50,- Eur a dodal, že finančne mu vypomáhajú jeho rodičia. Uviedol, že za
obdobie, v ktorom navrhovateľka bola študentkou vysokej školy, vie akceptovať jej zvýšené výdaje v
súvislosti s cestovným. Poukázal na to, že taktiež je voči nemu vedená exekúcia na vymoženie sumy

4.898,12 Eur v prospech oprávneného právneho predchodcu Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
v súčasnosti Slovenská konsolidačná, a.s. Poukázal na to, že z jeho strany daňové priznania neboli
podávané z dôvodu, že jeho príjmy za príslušné zdaňovacie obdobia (v danom prípade roky 2013 a
2014 - pozn. súdu ) boli nižšie ako je limit pre podanie daňového priznania.

Z výpovede svedkyne - matky navrhovateľky vyplynulo, že v období, za ktoré sa navrhovateľka domáha
zvýšenia výživného, pracovala v hoteli T. s príjmom cca 300 Eur mesačne, a z ktorého príjmu sumou 150
Eur prispievala na výživu navrhovateľke, na úhradu jej nutných výdavkov v súvislosti s jej štúdiom na
VŠ. Uviedla, že je vydatá a pribudli jej ďalšie 2 vyživovacie schopnosti. Jej manžel mal v danom období
príjem cca 1.000 Eur a z ktorého príjmu ako aj jej príjmu bola uhrádzaná platba za byt vo výške 270 Eur,

náklady v súvislosti s domácnosťou - strava - pre 5 - člennú domácnosť vo výške 400 Eur mesačne a
hradili sa aj nutné výdaje 2 maloletých detí s ich návštevou školy, škôlky, školskou družinou, školskou
jedálňouainévovýške100Eurmesačnenakaždédieťa. Uviedla,žejebezpodielovouspoluvlastníčkou
bytu na Y. XX M. K. spolu so svojim manželom.

Predmetom tohto konania je zmena súdneho rozhodnutia o výživnom - zvýšenie výživného ( § 62, § 75,
§ 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona no rodine, § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov ).

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada sa na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 písm. c) zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného od 29.6.2014, za životné minimum sa považuje suma 90,42 Eur mesačne, ak ide o
zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka bola v období od 3.9.2013 do
25.2.2014 študentkou denného bakalárskeho štúdia na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity v
Prešove. Od 1.3.2014 bola navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti B. &. H., B.. s r.o. s príjmom 400,-
Eur brutto. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, a ktorý bol ukončený výpoveďou zo strany

navrhovateľky ku dňu 15.7.2014. V súčasnosti je navrhovateľka zamestnaná v spol. B., B..T..Y.., W. W.
X, K., a to od 3.9.2014, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, základný plat bol dohodnutý na
sumu 422,40 Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka sa štúdiom na vysokej škole v období od
3.9.2013 do 25.2.2014 pripravovala na budúce povolanie a v tom čase nebola schopná sa sama živiť,
bola nezaopatreným dieťaťom. Počnúc dňom 1.3.2014 navrhovateľka vzhľadom na to, že mala trvalý

pracovný pomer s mesačnou mzdou, nadobudla schopnosť sa sama živiť. Súd zároveň zistil, že rodičia
navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti, títo sú právoplatne rozvedení a vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke si dobrovoľne plnia obidvaja. Odporca na výživu navrhovateľky pravidelne prispieva
súdom určenou výškou výživného 33,19 Eur mesačne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
období vysokoškolského štúdia navrhovateľka bývala spolu so svojou matkou, s jej terajším manželom

a s dvoma nevlastnými súrodencami v byte, za ktorý platba mesačne predstavuje sumu 270 Eur. Matka
navrhovateľky v období vysokoškolského štúdia navrhovateľky dosahovala príjem v roku 2013 - 416,91
Eur mesačne a v roku 2014, od januára do marca 392,54 Eur mesačne. Matka navrhovateľky má ešte
ďalšiedvevyživovaciepovinnostivočimaloletýmdeťompochádzajúcimzjejdruhéhomanželstva.Výška
nutných výdajov navrhovateľky v čase jej vysokoškolského štúdia predstavovala sumu cca od 250 -

300,- Eur mesačne, v ktorej sume je zahrnutá platba cestovného vo výške 65,- Eur, platba stravy, nákup
hygienických potrieb, školských potrieb, oblečenia, mimoškolské aktivity, voľno-časové aktivity. Príjem
odporca za rok 2013 a rok 2014 vykazoval nižší ako je limit pre podanie daňového priznania za príslušné
zdaňovacie obdobie, t.j. za rok 2013 do 1.867,97 Eur a za rok 2014 do 1.901,67 Eur. Odporca vo svojej
výpovedi uviedol, že z uvedenej sumy platí mesačne platbu lízingu vo výške 150,- Eur, sumou 50,- Eur

prispieva na bývanie svojej priateľke, platí výživné vo výške 33,19 Eur, platí zdravotné poistenie vo výške
55,02 Eur a je voči nemu vedená exekúcia v prospech VZP, a.s., v súčasnosti Slovenskej konsolidačnej,
a.s., kde dlh predstavuje sumu 4.898,12 Eur. Poukázal taktiež na to, že finančne mu vypomáhajú jeho
rodičia, avšak uvedené tvrdenie žiadnymi dôkazmi nepodložil. Zhrnúc vyššie uvedené, čo sa týka výškypríjmov a výšky výdajov odporcu súd pri zvýšení vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionálnych
príjmov odporcu majúc za to, že výška výdajov, ktoré vyšpecifikoval odporca, je oveľa vyššia ako ním
udávaný príjem, preto mal súd za to, že príjem odporcu v danom prípade je vyšší ako ho uviedol odporca

a doložil aj listinnými dôkazmi. Odporca je mladý a zdravý človek, ktorý podľa názoru súdu by nemal
problém sa zamestnať a dosahovať príjem vyšší než deklaroval. Súd preto pri určení výšky vyživovacej
povinnosti prihliadol na odporcove celkové pomery a zásadu potenciality, t.j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona ( zákonná vyživovacia povinnosť ).
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti ( aj po dosiahnutí plnoletosti )
nie sú schopné sa sami živiť. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch
rodičov a ak si túto povinnosť rodičia neplnia, môže súd určiť rozsah vyživovacej povinnosti a pokiaľ
ide o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, je možné určiť tento rozsah iba na
návrh. Výživou dieťaťa, na ktorú sú povinní prispievať obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp.

uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, zahrnuté je v
tom aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Pri určení vyživovacej povinnosti súd ďalej prihliada na to,
ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará.Zpovahyvýživnéhovyplýva,žeprávonavýživnéje
osobným právom dieťaťa. Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Pri
určení výživného súd prihliada jednak na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča,

v tomto prípade odporcu a aj na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade navrhovateľky a
jednak aj na to, že výživné má prednosť inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu

dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie
a celkového uplatnenia v spoločenskom živote, od hodnoty jeho majetku a výnosov z neho, ako aj
od výšky prípadných vlastných príjmov dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb ( jedlo, ošatenie, obuv ), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové,

rekreačné potreby a pod. ). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí,
ktoré sú primerané daným vlastnostiam rodičov.

Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav dospel k záveru, že na strane
navrhovateľky došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného za obdobie, v ktorom
navrhovateľka bola študentkou vysokej školy. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa u
navrhovateľky zvýšil vek, navrhovateľka bola študentkou vysokej školy, čím došlo k zvýšeniu jej nutných
výdajov v súvislosti s jej štúdiom na vysokej škole, pričom jej odôvodnené výdaje predstavujú sumu

cca 250,- Eur mesačne. Bolo zistené, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene
pomerov aj na strane odporcu, ktoré spočívajú v tom, že odporca si na výkon svojej podnikateľskej
činnosti, vykonávanie taxislužby, kúpil na lízing motorové vozidlo, za ktoré mesačne platí 150,- Eur, čo
je podstatne nižšia suma oproti sumám, ktoré vydával v čase úpravy výživného naposledy za prenájom
vozidiel, ktorými vykonával živnosť taxislužby.

Navrhovateľka vzala návrh v časti o určenie výživného od 1.3.2014 späť, žiadala, aby súd zvýšil výživné
za obdobie od 19.9.2013, t.j. od podania návrhu do 28.2.2014.

Zhrnúc vyššie uvedený zistený skutkový stav a zhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru,

že nárok navrhovateľky - zvýšenie výživného za obdobie od 19.9.2013 do 28.2.2014 je dôvodný. Súd
zvýšil výživné za uvedené obdobie prihliadajúc na zmenu pomerov účastníkov konania, na odôvodnené
potreby navrhovateľky a na reálne zárobkové možnosti, schopnosti ako aj majetkové pomery odporcu
vychádzajúc z potenciality príjmu odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon navrhovateľky, ktorým vzala návrh v časti o zvýšenie
výživnéhozaobdobieod1.3.2014späťapopredchádzajúcomsúhlaseodporcu,súdvtejtočastikonanie
zastavil.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd zároveň určil dlžné výživné za obdobie od 19.9.2013 do 28.2.2014, ktoré predstavuje výšku 340,80
Eur, a ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia výživného na sumu 200,- Eur

mesačne, a vzhľadom k tomu, že súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
zvýšil výživné na sumu 90,- Eur, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol, t.j. zamietol návrh
v časti nad súdom priznanú výšku výživného.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti na náhradu trov konania

rozhoduje súd na návrh, a to spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie na ňom končí.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania si neuplatnili právo na náhradu trov konania návrhom podaným
v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, súd preto o ich trovách konania
nerozhodol, aj keď v danom prípade by bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).