Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113210252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: ELMONT-HC s.r.o.,

Nitrianska cesta 109, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 266 663, zast.: JUDr. Vladimír Grznár, advokát, Pri
starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 42 253 896 proti žalovanému: Ergomed Poliklinika, s.r.o.,
Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103, zast.: JUDr. Martina Gombosová, advokátka,
Moldavská cesta 21A, 040 11 Košice, v konaní o zaplatenie 1700 € prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1700 €
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 6000 € od 13.3.2010 do 2.12.2010,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 5700 € od 3.12.2010 do 18.3.2011,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 5100 € od 19.3.2011 do 4.5.2011,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 4500 € od 5.5.2011 do 1.6.2011,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 3900 € od 2.6.2011 do 29.6.2011,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 3300 € od 30.6.2011 do 18.8.2011,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2700 € od 19.8.2011 do 12.3.2012,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2100 € od 13.3.2011 do 18.1.2013,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1700 € od 19.1.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný to všetko uhradiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 549,44 € , ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu , do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške447,44€azinýchtrovkonaniavovýške102€.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2013, žiadal uložiť povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 1700 €, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 6000 € od 13.3.2010 do 2.12.2010,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 5700 € od 3.12.2010 do 18.3.2011, 9% úrok z omeškania ročne

zo sumy 5100 € od 19.3.2011 do 4.5.2011, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 4500 € od 5.5.2011 do
1.6.2011, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 3900 € od 2.6.2011 do 29.6.2011, 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 3300 € od 30.6.2011 do 18.8.2011, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2700 € od
19.8.2011 do 12.3.2012, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2100 € od 13.3.2011 do 18.1.2013, 9%
úrok z omeškania ročne zo sumy 1700 € od 19.1.2011 do zaplatenia a nahradiť mu i trovy konania.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný si objednávkou č. 100051 zo dňa 11.2.2010 objednal

u žalobcu záložný stroj na jednodňovú chirurgiu, v sume 9424,80 € s DPH. Žalobca uvedený stroj
žalovanému dodal a zároveň vystavil faktúru č. 100018 zo dňa 5.3.2010, splatnú dňa 12.3.2010.
Žalovaný faktúru nezaplatil jednorázovo, ale začal platiť uvedenú sumu v splátkach takto: 10.3.2010
splátka vo výške 3424,80 €, 2.12.2010 splátka vo výške 300 €, 18.3.2010 splátka vo výške 300 €,4.5.2011 splátka vo výške 600 €, 1.6.2011 splátka vo výške 600 €, 29.6.2011 splátka vo výške 600 €,
18.8.2011 splátka vo výške 600 €, 12.3.2012 splátka vo výške 600 €, 18.1.2013 splátka vo výške 400
€. . Zostatok dlhu ku dňu 24.4.2012 je vo výške 1700 € istiny. Vzhľadom na omeškanie dlžníka s úhradou

dlžnej sumy si žalobca uplatnil i zákonné úroky z omeškania špecifikované v žalobe. ,

Žalovaný cestou právnej zástupkyne, na pojednávaní konanom dňa 16.2.2015 uznal nárok žalobcu
čo do dôvodu a výšky a súčasne požiadal súd, aby uvedenú dlžnú sumu mohol žalobcovi uhradiť v
pravidelných mesačných splátkach.

Právny zástupca žalobcu k žiadosti žalovaného o úhradu dlžnej sumy v splátkach uviedol, že s tým
nesúhlasí vzhľadom na výšku žalovanej sumy.

Podľa ust. § 153a ods. 1 na 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len
O.s.p. ) (1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ

alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku. (4) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd
bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov zomeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný požiadal súd, aby mu umožnil žalobcom priznanú sumu uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho žiadosti splatiť dlžnú sumu v
pravidelných mesačných splátkach. Súd zároveň poznamenáva, že žalovanému už pred podaním tejto
žaloby žalobca umožnil dlžnú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, čo žalovaný riadne

nevyužil, dôsledkom čoho žalobca podal žalobu na súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na výšku pohľadávky, súd nevyhovel žiadosti žalovaného
a uložil mu povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 549,44 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 102 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 447,44 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej
v čase podania návrhu, a to za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava veci , spísanie žaloby,
účasť na pojenávaní 15.1.2015, porada s klientom dňa 11.2.2015, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015 )

jeden úkon á 81,33 € , t.j. 5 x 81,33 €, spolu 406,65 €, plus režijný paušál za rok 2013 = 2 x 7,81 €,
režijný paušál za rok 2014 = 3 x 8,39 €, režijný paušál spolu 32,40 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na

to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Košice I v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Proti druhému a tretiemu výroku rozsudku týkajúceho sa trov konania možno podať odvolanie do 15

dní odo, dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).