Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému O. B., G.. XX.XX.XXXX,
K. K. X, O. L. U., v konaní o zaplatenie 521,15 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 242,15 eur spolu s úrokom z omeškania spolu s
ročným úrokom z omeškania 5,25% z istiny 242,15 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu
vedený v E. K., Q.. A.., K., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0234637064, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 521,15 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 7132027, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu,
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 246,13 €, vyfakturovaných
v období september a október 2013. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného
telefónneho prístroja/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini grey za akciovú
kúpnu cenu 1 €, predajná cena ktorého je 280 €. Rozdiel týchto cien vo výške 279 € si žalobca uplatňuje
z titulu paušalizovanej náhrady škody. Žalovaný túto škodu spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu tak, že sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal
používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušil. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie nie mu je predávané
za akciovú kúpnu cenu len z dôvodu záväzku užívať služby po dobu viazanosti. V prípade porušenia
zmluvy žalovaným by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalobca si svoju povinnosť
poskytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefónzaakciovúcenusplnil,avšakžalovanýsisvojupovinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti aj riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky
nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu
je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazalužívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Žalobca pokusom o pokonávku z 12.12.2013 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a za
mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 27.12.2013. Časť pohľadávky 3,98 € bola odpísaná a v tomto konaní si ju žalobca neuplatňuje.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 15.06.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 7132021 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 14.08.2013
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie
verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Za
poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Predmetom zmluvy

je účastnícky program Panter 40 eur s bonusovou službou TV v mobile, CLIP, prístup k internetu. V
ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6863850, ktorého predmetom
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur, dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III mini grey za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Akvizičná

ponuka“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal zaplatiť
podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu na základe faktúry
vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania

alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
279 €.

Z fotokópie faktúry č.2208893570, splatnej do 22.09.2013 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
125,15 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty) a z fotokópie faktúry č. 2212481655, splatnej
do 22.10.2013, fakturáciu čiastky 100,82 € (vrátane poplatku za odpojenie). Fotokópiou pokusu o
pokonávku zo dňa 12.12.2013 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú
neuhradením faktúr vo výške 246,13 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 279 €, celkovo 577,64 €

vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie 52,51 eur, najneskôr do 26.12.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný
vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A 7132027 z 14.08.2013 v znení jej Dodatku
z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a

včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného
telefónu typu Samsung Galaxy S III mini grey. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne
náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní,
ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a
nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od septembra do októbra 2013

cenu poskytnutých služieb 246,13 €, z ktorej bola časť pohľadávky 3,98 € odpísaná a v tomto konaní
si ju neuplatňuje, čo je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 242,15 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane
poplatkov za aktiváciu SIM karty a za odpojenie, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť vo Všeobecných
podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry

je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba N.O. R. K. platná k prvému dňu omeškania. V čase
od 23.09.2013 do 23.10.2013 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-
ktorej faktúry) bola úroková sadzba N. R. K. pre hlavné finančné operácie 0,5 %, takže úrok z omeškania
žalobcovi patriaci je 5,50% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% nie odo

dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od 27.12.2013 a súd je jeho návrhom viazaný,
priznal mu úrok z omeškania od 27.12.2013 v uplatnenej výške. V časti náhrady škody 279 € spolu s
úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, tedaod 14.08.2013 do 14.08.2015, žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným
nebolo sporné, ale jeho následkom nie je vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa

14.08.2013 kzmluvezodňa14.08.2013nazákladevlastnéhorozhodnutiaponúkolnakúpužalovanému
mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom
určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného
za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných

operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za
zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s
ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto
cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované

iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu
1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 280 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel
279 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu

jehomajetku.Nepreukázaltotiž,že uvedenýmobilnýtelefónsámnadobudolzacenu280€.Škodamôže
byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť vzniku škody. Čiastku 279 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že
by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal za 280 €, keď žalovaný
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu.

Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 46,46 %, jeho neúspech 53,54 %, ich pomer v prospech žalovaného je 7,08 %. Žalovaný
návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.