Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. G. D., v právnej veci žalobcu: S. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. W. XX,

I., zastúpeného I.. D. M., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie T.. osloboditeľov XX, I., proti
žalovanému: I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, okres I., zastúpeného N.. I. D., advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie G. X. XX, I., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. F. z a m i e t a .

II. F. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

F. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že žalovaný, ktorý
je jej manželom, je povinný prispievať jej na výživu sumou XXX ,- € mesačne od X.X.XXXX vždy do

XX. dňa toho ktorého mesiaca. F. odôvodnila tým, že dňa X.X.XXXX po pretrvávajúcich a dlhodobých
manželských nezhodách bola nútená opustiť spoločnú domácnosť aj s dieťaťom pochádzajúcim z ich
manželstva a to mal. N. Pavlovom, nar. XX.X.XXXX. F. pritom od uvedeného dňa neprispieva na výživu
žalobkyne ani na výživu mal. N.. F. nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti v obci U., pričom tento pracuje s príjmom XXX ,- € mesačne. F. v súčasnosti nemá žiaden
príjem, je tehotná a čaká dieťa, ktorého otcom je jej druh.

Na základe šetrenia pobytu žalovaného súd zistil, že v súčasnosti sa tento nezdržiava na adrese svojho
trvalého bydliska, pričom súčasnú adresu bydliska žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani šetrením
prostredníctvom I. polície I.. Z tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. X B. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ustanovil žalovanému uznesením zo dňa X.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred
súdom.

G. na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného.

F. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Z. s.r.o., kde zarába približne XXX
až XXX ,- € mesačne. F. odišla zo spoločnej domácnosti dňa X.X.XXXX a v súčasnosti žije so svojim
druhom I. K.. Pokiaľ ide o príjem jej druha, žalovaný uviedol, že o tom nemá vedomosť, avšak vie, že
je zamestnaný. F. v nedávnej dobe porodila dieťa, ktoré ma so svojim druhom I. K. a v súčasnosti
je na materskej dovolenke. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva, ktoré ešte nie
je skončené. F. má so žalobkyňou syna, ktorý má X a pol roka a v súčasnosti prebieha na tunajšom

súde taktiež konanie o určenie práv a povinnosti rodičov k tomuto dieťaťu. O ich spoločného syna sa
žalovaný a žalobkyňa starajú spoločne tak, že jeden týždeň je syn u žalovaného a druhý týždeň je syn
u žalobkyne. F. však aj napriek tomu prispieva žalobkyni na výživu ich syna sumou XX,- € mesačne.C. § 18 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

C. § 7X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. C. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

C. § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

C. § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

C. § X42 ods. 1 B. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

C.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. A., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

C. § 151 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku X trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. D. žalovaného bolo

potvrdené tvrdenie žalobkyne, že účastníci konania sú manželmi, majú spolu syna N., nar. XX.X.XXXX,
že žalobkyňa odišla dňa X.X.XXXX spolu so synom zo spoločnej domácnosti, našla si druha, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti, a s ktorým má žalobkyňa spoločné dieťa, s ktorým je žalobkyňa v súčasnosti
na materskej dovolenke. Z výpovede žalovaného vyplýva, že tento poberá mesačne mzdu vo výške
približne XXX ,- €.

Z uvedeného je zrejmé, že životná úroveň žalobkyne, ktorá sa stará o maloletého syna N., ktorého má so
žalovaným, a je pritom na materskej dovolenke s druhým dieťaťom, ktorého má s druhom, je nižšia ako
životná úroveň žalovaného, ktorý zarába mesačne XXX ,- €. M. životná úroveň žalobkyne a žalovaného
by v zmysle § 7X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. odôvodňovala priznanie výživného pre žalobkyňu.

C. výživného pre žalobkyňu, ktorá odišla zo spoločnej domácnosti so žalovaným, našla si počas stále
trvajúceho manželstva so žalovaným iného muža, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a navyše s
týmto druhým mužom má už aj dieťa, by však bolo podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.
F. bez ohľadu nato, čo bolo dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti so žalovaným, porušila

svoju povinnosť vyplývajúcu jej z §18 zákona č. XX/XXXX Z.z., t.j. byť verná svojmu manželovi, a počas
manželstva si našla iného muža. Za takejto situácie sa zdá byť zo strany žalobkyne nemorálne žiadať
od žalovaného manželské výživné berúc do úvahy aj to, že žalobkyňa s druhým mužom žije v spoločnej
domácnosti a tento zarába podľa tvrdenia žalobkyne XXX ,- € mesačne.

G. preto v zmysle § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. nepriznal žalobkyni výživné pre rozpor s dobrými
mravmi a žalobu preto zamietol.C. rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § X4X ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. F.
síce mal vo veci plný úspech, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
trovy konania. D. k tomu, že žalovanému okrem trov právneho zastúpenia nevyplývali zo spisu žiadne

iné trovy, súd mu v zmysle § 151 ods. X O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.