Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112217052.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom P.. X. J., vo veci navrhovateľa B. K. L., Q..J..H.., XXX
XX B., Š. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného T. A. Q. - Š.K., Q..J..H.., XXX XX B., Š. XX, D.: XX XXX
XXX, proti odporkyni M. E., J.. Š., Z.. X. T. XXXX, B. B., E.. Q. XX, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, predvolanie na pojednávanie a návrh
jej považoval za doručené podľa § 47 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, Zmluvou o
pripojení zo dňa 7. novembra 2006, dokladmi odporkyne, faktúrou č. 7907202358 zo dňa 8. augusta 2009
splatnou dňa 27. augusta 2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve zo dňa 7. novembra 2008,
cenníkom telefónov, faktúrami a prehľadmi poplatkov a prevádzky, pričom zistil nasledovné:
Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril s
odporkyňou dňa 7. novembra 2006 Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej sa
zaviazal poskytovať odporkyni v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
elektronické komunikačné služby, odporkyňa sa zaviazala za ne platiť. Zároveň mobilný operátor
poskytol odporkyni za zľavnenú cenu 1,-Sk akciový telefón Sony Ericson K750I, štandardná cena
ktorého bola v danom čase 6.790,-Sk. Rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú bol
telefón poskytnutý, predstavuje podľa právneho zástupcu navrhovateľa skutočne spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutého mobilného telefónu, ktorá bola spôsobená
navrhovateľovi tým, že nezaplatením splatných faktúr a porušením povinností zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti odporkyňa nesplnila svoj záväzok.

Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú
navrhovateľom odporkyni faktúrou č. 7907202358 zo dňa 8. augusta 2009, splatnou dňa 27. augusta
2009. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu
7.500,-Sk (248,95 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
z nesplneného záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. k/
za neprijateľnú podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto
neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Keďže §
53 nebol nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu
bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že
zmluvná pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že návrh navrhovateľa titulom neprijateľnej podmienky nemôže
byť úspešný, preto ho súd v plnom rozsahu zamietol.

Pretože v konaní úspešná odporkyňa si neuplatnila právo na náhradu trov konania, súd toto právo
nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.