Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom Celetná 988/38, Praha, Česká republika, IČ:
01596039, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra,
IČO: 47 249 650, adresa na doručovanie písomností: Bratislava, Trnavská cesta 50, proti odporkyni: Z.
D., S.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X.Á., V. XXXX/X, štátny občan SR, toho času bytom Svatopeterská
62/22, Brno, 61 700, Česká republika, v konaní o zaplatenie 632,37 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 632,37 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 216 eur od 22. 09. 2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 193,63 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 222,74 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 37,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 119,74 eur, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu632,37eurspríslušenstvom,ktorýnávrhodôvodniltým,žedňa28.08.2012,uzatvorilSlovak

Telekom, a.s., Bratislava a odporca Zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom a.s. poskytovať odporcovi program služieb uvedený v
Zmluve resp. jej Dodatku a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi a ako neuhradenú eviduje pohľadávku v
celkovej výške 632,37 eur vyfakturovanú faktúrou č. 5900454122, 7209324936 a 7210302852. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca
pohľadávku vo výške 632,37 eur spolu s príslušenstvom na navrhovateľa, čo bolo oznámené odporcovi

listom zo dňa 01. 07. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 09. 2015 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 09. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 08. 2012 (č.l. 5 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 6 spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06.2014 (č.l. 14 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 07. 2014 (č.l. 23 spisu),
s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 24 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,
Bratislava a odporcom bola dňa 28. 08. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporcovi bolo priradené účastnícke

telefóne číslo XXXXXXXXXX a dňa 28. 08. 2012 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii programu služieb Happy S a
ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať uvedený program služieb,
odpredať mu mobilný telefón/dátové zariadenie ZTE Light Tab 2 za kúpnu cenu 0,02 eur a odporca
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti
24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť mu pokutu 331,94 eur. Faktúrou č.

72029324936 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 193,63 eur, ktorá bola splatná 25. 09. 2012, faktúrou č. 7210302852 právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 222,74 eur, ktorá bola
splatná 25. 10. 2012 a faktúrou č. 5900454122 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za poskytnuté telekomunikačné služby 216 eur, ktorá bola splatná 21. 09. 2012. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava pohľadávku voči odporcovi
postúpila na navrhovateľa, čo bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 03. 07. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
mal preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v

znení jej Dodatku, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť poplatky
riadne a včas. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 632,37 eur, nakoľko využívaním verejných
elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť platiť za ne poplatky. Žaloba spolus prílohami bola odporkyni riadne doručená, odporkyňa nenamietala skutočnosti v nej uvádzané, nárok
navrhovateľa nespochybnila. Nakoľko sa odporca s plnením svojho záväzku dostal do omeškania,
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých uplatnených súm odo dňa nasledujúceho
po dátume uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 37,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie,
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 x po 41,50 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH,

spolu 119,74 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.