Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému: I. T., L.. X. X. XXXX, bytom G. E. XX, XXX XX B.,
zastúpenýopatrovníkomMgr.ViktoromLišuchom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduRožňava
o zaplatenie 1.724,89 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1 792,06
€ a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 724,89 € od 29.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 610,59 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 15. 6. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1724,89 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15. 1. 2014
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť

dohodnutý úver vo výške 1500,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 46,57 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca je obchodná spoločnosť založená podľa
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Žalovaný sa dostal do omeškania, tak ako vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad,
preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 4. 8. 2014 k splateniu celého zostatku úveru. Tento pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok

v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktoré boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP.

Dlžná suma pozostáva z istiny 72,74 eur, úroku vo výške 149,74,- eur, zosplatnenej istiny vo výške
1424,29 eur, upomienky I. vo výške 5 eur poistenia Bill protection vo výške 5,22 eur, upomienky II. vo
výške 24,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17
eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur, upomienky vo výške 12 eur.

Zároveň si žalobca uplatňuje od žalovaného zákonný úrok z omeškania a náhradu vzniknutých trov
tohto konania.Súd vydal dňa 29. 6. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto mu súd pre
ďalšie konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania nezúčastnil.

Pojednávania sa zúčastnil poverený zástupca právneho zástupcu žalobcu - advokátsky koncipient Mgr.
Rastislav Mihalik.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a zároveň žiadal, aby súd
určil žalovanému zaplatiť aj trovy konania, ktorých výšku dodatočne vyčísli.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť
v 60 mesačných splátkach po 46,57 eur.

Súd nezistil neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok, návrh navrhovateľa považuje za
preukázaný a dôvodný, preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho
poplatku vo výške 107,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 503,09 eur . Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za tri úkony právnej služby po 107,66 Eur (príprava,

prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní ), + režijný paušál k týmto úkonom 8,39 Eur a DPH,
cestovné náhrady vo výške 79,43 eur ( účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015), náhrada za stratu času
vo výške 100,68 eur v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.