Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773, proti žalovanému: TRANSVIA s. r. o., IČO: 46 027 971 so sídlom Povstaleckých letcov 3015/60,
962 21 Zvolen, o zaplatenie sumy 998,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 998,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
-9,00 % ročne zo sumy 39,41 € od 24. 04. 2012 do zaplatenia,
-9,00 % ročne zo sumy 237,04 € od 24. 05. 2012 do zaplatenia,

-9,00 % ročne zo sumy 132,15 € od 23. 06. 2012 do zaplatenia,
-8,75 % ročne zo sumy 29,00 € od 24. 07. 2012 do zaplatenia,
-8,75 % ročne zo sumy 560,75 € od 21. 08. 2012 do zaplatenia,
a nahradiť mu trovy konania v sume 59,50 € za zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy
právneho zastúpenia v sume 166,68 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko v lehote do
3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 02. 06. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 998,35 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Telefonica

Slovakia, s. r. o. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované elektronické komunikačné služby v rámci zvoleného programu služieb O2 Moja firma. Za
poskytnuté služby bola vyúčtovaná žalovanému cena a poplatky, ktoré žalovaný v stanovenej lehote
splatnosti nezaplatil. Dňa 24. 06. 2013 pohľadávku postúpila spoločnosť Telefonica Slovakia, s. r. o.
žalobcovi.

Odporca bol uznesením súdu zo dňa 26. 08. 2015 vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia

uznesenia písomne vyjadril k návrhu navrhovateľa. V uznesení bol riadne poučený o tom, že v prípade
nesplnenia povinnosti, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na základe skutkového stavu
tvrdeného v návrhu. Odporcovi bolo uznesenie súdu doručené náhradným spôsobom dňa 15. 09. 2015
v súlade s ustanovením § 114 ods.3, 4 O. s. p. v spojení s ustanovením § 48 ods.2 O. s. p. Odporca sa
k návrhu navrhovateľa nevyjadril, preto súd rozhodol týmto rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 27. 10. 2015.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 14.12. 2011 do 10. 07. 2012 bola vo
výške 1,00 %. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11. 07. 2012 do 07.

05. 2013 bola vo výške 0,75 %.

Keďže právnu problematiku zmluvnej pokuty rieši Občiansky zákonník a to všeobecnými ustanoveniami
platnými aj pre obchodno-záväzkové vzťahy, v súlade s ustanovením § 1 ods.2 Obchodného zákonníka,
súd na ustanovenia o zmluvnej pokute použil právne predpisy Občianskeho zákonníka aj Obchodného

zákonníka.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 114 ods. 3 O. s. p , ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Podľa ods. 4, uznesenie
podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí,
ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka
jej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.2Os.p.,rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúť,akpodľapísm.b)žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) . Podľa ods. 3, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí plná náhrada trov
úspešnému účastníkovi konania. V tomto prípade bol úspešný žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 €. Na trovách právneho zastúpenia si právny zástupca uplatnil náhradu za dva úkony právnej
pomoci po 61,40 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 € a
20 % DPH. Súd preskúmal vyúčtované trovy právneho zastúpenia a mal zato, že tieto sú v súlade s
ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13 ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O. s. p. je odporca povinný

náhradu trov konania zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O. s. p.).

V časti výroku rozsudku, ktorou súd rozhodol o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa§114ods.6O.s.p,akodporcazospravedlnenýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadrenia
k návrhu navrhovateľa, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie
spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.