Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112225850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Brocker Consulting, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811

09 Bratislava, IČO: 36 651 419, zast. G & G IURISCONSULTI s.r.o. so sídlom Šancová 48, 811 05
Bratislava, proti odporcovi: S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Danou Gáborovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra,
o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 34,68 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 34,68 od 7.7.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 57,89 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa G & G Iurisconsulti, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 4.8.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 34,68 eur a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy od 7.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.7.2008
uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe /ďalej len zmluva o praxi/.
Účelom zmluvy je z hľadiska záujmu navrhovateľa získať možnosť dlhodobej obchodnej spolupráce so
záujemcom a odborne kvalifikovaným sprostredkovateľom finančných produktov a z hľadiska záujmu

odporcu je účelom zmluvy nadobudnutie odborných vedomostí a praktických zručností a skúseností
potrebných pre získanie potrebnej odbornej spôsobilosti vyžadovanej právnymi predpismi, ako aj pre
poskytovanie kvalitných služieb pri takomto podnikaní.

Zmluva o pravidlách odbornej prípravy a praxe zanikla výpoveďou zo strany navrhovateľa zo dňa
10.2.2009 súčinnosťou k 1.3.2009. Na základe zmluvy o praxi navrhovateľ vyplatil odporcovi zmluvnú
odmenuzato,žesvojoučinnosťouprenavrhovateľaprispelkuzavretiupoistnejzmluvyzodňa19.9.2008

na produkt AXA životné poistenie, zmluvná odmena odporcu bola príjmom z podnikateľskej činnosti
odporcu. Podľa čl. VI: bol 6.2 zmluvy o praxi, ak nárok BC na jeho províziu voči zmluvného partnerovi
zanikne v dôsledku zániku zmluvy, ku ktorej sprostredkovaniu informácie poskytnuté záujemcom prispel
a za ktorú bola vyplatená odmena skôr, než uplynie doba uvedená ako tzv. storno lehota pre jednotlivé
typy finančných produktov, nárok záujemcu na odmenu zaniká a je povinný odmenu vrátiť do 3 dní
odo dňa, kedy bol k tomu vyzvaný. S ohľadom na citované ustanovenie zmluvy o praxi, navrhovateľovi
vznikol nárok na vrátenie už vyplatenej časti odmeny tzv. storno províziu vo výške 38,32 eur mandatárovi

nárok na províziu 3,64 eur. Faktúrou č. 027/2009/S zo dňa 23.6.2009, splatnou 6.7.2009, navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, pričom jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok sa dlh
odporcu znížil na sumu 34,68 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od
7.7.2009 do zaplatenia.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/114/2012-33 dňa 20.2.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Pretože sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, bol uznesením zo dňa 22.

4.2014 zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie. Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť
aktuálnu adresu odporcu, preto mu súd na ochranu jeho práv ustanovil do konania opatrovníka.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konal v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o pravidlách odbornej prípravy,
výpoveďou zmluvy, faktúrou, zostavou produkcie, výzvou na úhradu záväzku, zánikom poistnej zmluvy,
výpisom z účtu navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.7.2008 uzavreli navrhovateľ a odporca zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe /ďalej len
zmluva/, účelom zmluvy bolo je z hľadiska záujmu navrhovateľa získať možnosť dlhodobej obchodnej
spolupráce so záujemcom a odborne kvalifikovaným sprostredkovateľom finančných produktov a z
hľadiska záujmu odporcu je účelom zmluvy nadobudnutie odborných vedomostí a praktických zručností
a skúseností potrebných pre získanie potrebnej odbornej spôsobilosti vyžadovanej právnymi predpismi,

ako aj pre poskytovanie kvalitných služieb pri takomto podnikaní. Predmetom zmluvy je vymedzenie
vzájomných práv a povinností účastníkov, umožňujúcich naplnenie tohto účelu. Podľa čl. VI zmluvy, BC /
navrhovateľ/ prizná záujemcovi ktorý výkonom praxe prispeje k tomu, aby BC mohol sprostredkovateľ
obchod s novým zákazníkom, nárok na odmenu, pre jej vznik a určenie jej výšky platia ustanovenia
zmluvy. Záujemca má nárok na odmenu, ak svojou činnosťou pri výkone práce výrazným spôsobom

prispeje k uzavretiu nového obchodu, prislúcha mu odmena len vtedy, ak obchod s novým zákazníkom
bol skutočne uzavretý a BC vznikol nárok na odmenu od jeho zmluvného partnera. Ak nárok BC na jeho
províziu voči jeho zmluvného partnerovi zanikne v dôsledku zániku zmluvy, za ktorú bola záujemcovi
vyplatená odmena skôr, než uplynula doba uvedená ako tzv. storno lehota pre jednotlivé typy finančných
produktov, nárok záujemcu na odmenu zaniká a je povinný odmenu vrátiť do 3 dní odo dňa, kedy

bol k tomu vyzvaný. Účastníci zmluvy prehlásili, že sa dohodli na tom, že zmluva sa dojednáva ako
nepomenovaná v zmysle Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ vyplatil odporcovi v mesiaci október 2009 zmluvnú odmenu za to, že svojou činnosťou pre
navrhovateľa prispel k uzavretiu poistnej zmluvy na produkt AXA investičné životné poistenie uzavretú

s klientom G. M. a to vo výške 1.731 Sk / 57.46 eur/ Poistná zmluva bola zo strany klienta predčasne
ukončená v máji 2009. AXA životná poisťovňa, a.s. oznámila listom zo dňa 21. 5.2009 M. G., že jeho
poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 19.3.2009.
Listom zo dňa 10.2.209 navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy stým, že výpoveď nadobúda
účinnosť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola vyhotovená a zaslaná

záujemcovi na ním uvedenú adresu trvalého bydliska.

Navrhovateľ vystavil faktúru č. 027/2009/S zo dňa 23.6.2009 na sumu 34,68 eur, ktorou fakturoval storná
provízií za 05/2009, faktúra bola splatná 6.7.2009.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 obeh. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., /účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a
preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
nepomenovaná zmluva, pričom strany si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka a táto dohoda má
písomnú formu. V zmluve boli jasne a určito uvedené záväzky zmluvných strán. Navrhovateľ preukázal,

že na základe zmluvy zaplatil na účet odporcu províziu vo výške 1731-.Sk ako odmenu za to, že svojou
činnosťou prispel k uzavretiu poistnej zmluvy spoločnosti AXA životná poisťovňa, s klientom M. G.,
pričom táto zmluva bola ukončená pre neplatenie poistného, teda došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvného vzťahu a v takom prípade sa účastníci dohodli, že navrhovateľovi vznikne nárok na vrátenie
časti vyplatenej provízie. Navrhovateľ vystavil faktúru za účelom vrátenia časti vyplatenej provízie na
výšku, ktorá tvorí žalovanú sumu. Odporca nepreukázal, že túto faktúru v lehote splatnosti uhradil. Preto

hosúdzaviazalnazaplateniesumy34,68eurajsúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy34,68
eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy sa odporca nepochybne dostal do omeškania s
platením svojho peňažného dlhu až do zaplatenia. Úroková sadzba ECB pri vzniku omeškania bola 1%,
k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/ § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 1.12.2011 16,60 € + RP 7,41 €
- podanie žalobného návrhu 4.8.2012 16,60 € + RP 7,63 €

Spolu: 48,24 eur + 20% DPH 9,65 €= 57,89 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním vyúčtovaný úkon a to predžalobná výzva z

dôvodu, že ho vykonal ešte pred tým, ako bol navrhovateľom splnomocnený na vymáhanie pohľadávky
voči odporcovi a okrem toho tento úkon nepovažoval súd za účelne vykonaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. l O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozdujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.