Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112226173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35807598, právne zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanej: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie 175,00 € a iné
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa27.09.2012,domáhalaprotižalovanejzaplatenia

náhrady majetkovej škody vo výške 175,00 € a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 885,12 € z
titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Trenčín. Uviedla, že Okresný súd Trenčín ako
exekučný súd prijal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podanú ňou zvoleným
exekútorom vo veci dlžníka (povinného) W. N. pod pridelenou sp. zn. súdneho exekútora EX XXXX/
XXXX. E. súd následne vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod číslom XXXX*XXXXXX. Žalobkyňa
následne pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom,
ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísala dňa XX.XX.XXXX a podala

postupom podľa § 44 ods. X E. poriadku exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom
legitímne očakávala, že súd jej svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej
kvalite, t.j. že dôjde k reálnej zmene súdneho exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej
lehote. R. sa tak, i keď podaný návrh spĺňal všetky zákonné formálne i materiálne podmienky. N. tom
pri rozhodovaní o zmene exekútora je založená zákonná povinnosť rozhodnúť do XX dní od doručenia
návrhu oprávneného. I. však v tejto lehote nerozhodol o ňom podľa § 44 ods. X E. poriadku platného
v čase podania návrhu, a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a

nevyžadovala si rozsiahlejšiu spoluprácu s účastníkmi konania. E. súd rozhodol o návrhu po uplynutí
zákonnej lehoty a bol bezdôvodne nečinný viac ako XXX dní. U. sa dozvedela o všetkých okolnostiach
priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jej práv a spôsobenej škody, po doručení uznesenia
exekučného súdu zo dňa XX.XX.XXXX o zmene súdneho exekútora (skutkový dej bol zavŕšený
doručením uznesenia). U. požadovala majetkovú škodu predstavujúcu náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jej činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím

exekučného súdu o nej. V tomto období vynaložila na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov svojich zamestnancov s pomocou informačného systému sumu XX,XX €, na udržiavanie
a správu informačného systému sumu XX,XX €, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným
exekútorom sumu XX,XX € a na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnémusúdu, ako aj na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde
sumu XX,XX €. P. vynaložila márne sumu XXX,XX €. R. nemajetkovej ujmy v peniazoch požadovala

žalobkyňa z dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie v stanovenej lehote
bez zbytočných prieťahov nepovažovala za dostatočné zadosťučinenie vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. R. úradný postup okresného súdu je podľa jej názoru dôsledkom
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv žalobkyne. K. plynutím času boli totiž reálne ohrozené legitímne

očakávania žalobkyne, že nastanú účinky predpokladané ustanovením § 44 ods. X E. poriadku a
že dôjde k zámene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jej
pohľadávky. A. aj k vyvolaniu nasledovných rizík neskorým ukončením procedúry zmeny exekútora:
a) k zániku povinného, b) k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a c) k insolvencii
povinného. O. ďalšie dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy uviedla taktiež neexistenciu
akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu,

zbytočným a právne nezdôvodniteľným časovým omeškaním došlo rovnako k zániku plánovaných
podnikateľských aktivít žalobkyne a vzniku neistoty v plánovaní ďalších podnikateľských postupov a
aktivít. U. si uplatňovala primeranú náhradu nemajetkovej ujmy podľa doterajších rozhodnutí M. súdu SR
vpriemernejvýškeccaXXX,XX€(XX.XXX,XXSk)zarok,čojeXX,XX€zamesiac.Vprejednávanejveci
žiadala náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX € (XXX,XX € : XX,XX € = omeškanie exekučného

súdu v trvaní XX mesiacov). U. podľa § 15 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len "U. č. XXX/XXXX Z.z.") písomnou žiadosťou požiadala
žalovanú o predbežné prerokovanie jej nároku na náhradu škody, avšak do podania žaloby žalovaná
pozitívne nereagovala. U. žiadala aj náhradu trov konania.

U. vo vyjadrení k žalobnému návrhu žiadala tento v celom rozsahu zamietnuť, pretože žalobkyňa
nepreukázala splnenie základných zákonných podmienok potrebných na priznanie náhrady škody
podľa U. č. XXX/XXXX Z.z. N. na nedostatky žaloby, resp. jej zmätočnosť, taktiež nie sú uvedené
spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré sú vedené na súde, chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa

žalobkyňa dozvedela o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Vo všeobecnosti žalobkyňa nepriložila
ani jeden relevantný dôkaz. U. síce uviedla časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v
skutočnosti celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sama.
R. je pravdou, že žalobkyňa nemá vedomosť o spisových značkách ňou uvádzaných exekučných
konaní, pretože jej boli doručené uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora. R. spisovej

značky,vktorommalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupu(tedanesplneniezákonompredpísaných
náležitostí), bolo jedným z dôvodov, pre ktoré M. súd SR odmietol sťažnosti žalobkyne na porušenie
ústavných práv nečinnosťou exekučného súdu (napr. II. ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XXX/
XXXX). U. v danom prípade neoznačila titul nároku na náhradu škody, pričom namieta "nezákonné
konanie" v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej

lehote, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Z takto formulovanej žaloby
nie je teda jednoznačne jasné, na základe akého titulu si uplatňuje škodu, keďže v žalobe sa tieto
tituly prelínajú a žalobkyňa jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu/titulov si uplatňuje svoj nárok.
Čo sa týka prieťahov, žalobkyňa neuvádza žiadne kroky, ktoré podnikla na odstránenie neželaného
stavu, t.j. či využila možnosť podania sťažnosti predsedovi súdu na zbytočné prieťahy v konkrétnom

konaní, resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti. U. tiež poukázala na to, že žaloba bola podaná
na súde skôr, ako uplynula X-mesačná lehota na predbežné prerokovanie písomného nároku na
náhradu škody, stanovená v § 16 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z., keď poškodený má právo domáhať
sa náhrady škody až po uplynutí týchto X mesiacov od prijatia jeho žiadosti (prvé žiadosti žalobkyne
o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody boli doručené žalovanej dňa XX.XX.XXXX),

preto je nárok na súde predčasne uplatnený. U. poukázala na to, že napriek výzvam na doplnenie
žiadosti žalobkyňa neposkytla nijakú súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým
zmarila akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať oprávnenosť jej nároku na náhradu škody, a preto
žalovaná ako orgán príslušný podľa § 4 ods. X písm. a/ U. č. XXX/XXXX Z.z. nárok žalobkyne
nepovažujezapredbežneprerokovaný.U.č.XXX/XXXXZ.z.zároveňustanovujevšeobecnépodmienky,

pri splnení ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej
moci: 1/ nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, pričom
splnené musia byť všetky tri podmienky súčasne (kumulatívne). N. posudzovaní otázky nesprávnehoúradného postupu spočívajúceho v údajnom porušení povinnosti súdu vydať rozhodnutie v zákonom
stanovenej lehote žalovaná poukazuje na ustanovenie § 9 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. v znení U.
č. XXX/XXXX Z.z., kde je explicitne uvedené, z čoho výlučne je možné vychádzať pri posudzovaní

nesprávneho úradného postupu súdu, spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, pričom žalobkyňa dosiaľ dôkazy potrebné pre posúdenie tejto
otázky, predpokladanej v tomto ustanovení, nepredložila. K otázke nerozhodnutia o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote žalovaná uviedla, že všeobecným predpokladom na
zmenu exekútora je návrhu oprávneného na zmenu exekútora spolu s uvedením exekútora, ktorý má

nahradiť pôvodného exekútora. U. pripúšťa, že v niektorých jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd
rozhodnúťonávrhochoprávnenej(žalobkyne)nazmenuexekútorapouplynutízákonomstanovenejXX-
dňovej lehoty od doručenia takejto žiadosti, najmä v prípadoch, ak pôvodný súdny exekútor neposkytol
exekučnému súdu plnú súčinnosť. V takých prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať
zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobkyne na zmenu exekútora. U. zároveň nebránilo nič v
tom, aby využila účinný prostriedok nápravy, ktorým by bolo bezpochyby podanie sťažnosti predsedovi

príslušného súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak žalobkyňa
tento prostriedok nevyužila, zanedbala tak svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 V.
zákonníka, keďže si nepočínala tak, aby nedošlo ku škode na jej majetku. U. poukázala na judikatúru M.
súdu SR sp. zn. I. ÚS XX/XX, ktorá konštatuje, že pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods. X ústavy, ústavný súd prihliada

síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky
za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky
okolnosti danej veci. N. "zbytočné prieťahy" obsiahnutý v čl. XX ods. X ústavy je pojem autonómny,
ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom a lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne
okolnosti veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať

takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl.
XX ods. X ústavy (I. ÚS XX/XX). C. na povahu úkonu (rozhodnutie o zmene exekútora), zákonom
ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobkyne i nevyhnutnosť vykonať pred, resp.
súčasne s rozhodnutím i iné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného
exekútora a vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a

rozhodnutie o trovách pôvodného exekútora), nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora
v lehote ustanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda nesprávny úradný postup. V
zmysle ustanovenia § 9 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. súd konajúci o náhrade škody môže pri posudzovaní
nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní len v prípade, ak by
tieto boli konštatované vo výsledkoch vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia

sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo
o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatnom rozhodnutí E. súdu pre ľudského práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo v právoplatnom rozhodnutí M. súdu SR o ústavnej
sťažnosti, ktorým M. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov. U. si ale vo vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov nesplnila
povinnosť tvrdenia ani povinnosť ich preukázania, a teda žalovaná nepovažuje existenciu prieťahov za
preukázanú. U. tiež otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov, garantované v čl. XX ods. X M. SR, je kompetentný preskúmať len
M. súd SR v súlade so svojou ustálenou judikatúrou. N. by súd konajúci o náhrade škody mohol

hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný
záver, keďže všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by
mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, keď by mohla nastať aj situácia, že
postup súdu vyššieho stupňa by bol preskúmavaný súdom nižšieho stupňa. S poukazom na právnu
úpravu žalovaná uviedla, že možno preto uzavrieť, že súd konajúci o náhrade škody by mohol pri

posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade,
ak by tieto boli konštatované predsedom súdu alebo M. súdom SR. V tejto súvislosti žalovaná dala
do pozornosti uznesenie M. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX, ktorým ústavný
súd rozhodoval o sťažnostiach žalobkyne a konštatoval, že o zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti
ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho

základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej
súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,
porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto
možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosťporušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po prijatí na
ďalšie konanie (IV. ÚS XX/XX, X.. ÚS XXX/XX)... M. súd zastáva názor, že doterajšia dĺžka predmetných
konaní sama osebe nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo možné v danej veci vysloviť

namietané porušenie práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených okresným súdom ... zasiahla
samotnú podstatu a účel základného práva sťažovateľky podľa čl. XX ods. X ústavy, resp. práva podľa
§ 6 ods. X dohovoru takým spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie konanie (m.
m. II. ÚS XX/XX). U. v súlade s ustanovením § 19 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. žalovaná vzniesla
námietku premlčania uplatnených nárokov, v ktorých k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť

v období pred XX.XX.XXXX, z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej X-ročnej premlčacej doby na
uplatnenie práva. U. sa v žalobe okrem iného domáha náhrady materiálnej škody v paušálnej sume
XXX,XX€.N.názoružalovanejaležalobkyňanepreukázalaexistenciuškodyanároky,ktorésiuplatňuje,
je možné považovať za hypotetické. U. doposiaľ neuniesla bremeno tvrdenia tým, že nekonkretizovala,
či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk a zároveň žalovaná zastáva názor, že žalobkyňou uvedenú
paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku poškodeného (skutočnú

škodu), ani za ušlý majetkový prospech, a teda logicky nie je možné domáhať sa ich náhrady podľa U.
č. XXX/XXXX Z.z. N. paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
účelové, nakoľko spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery k svojej činnosti nepochybne potrebuje
a využíva informačný systém, ktorý poskytuje prehľad poskytnutých úverov. U. si zároveň uplatňuje
neprimerané čiastky za administratívne spracovanie urgencií exekučnému súdu a publikačné výdaje,

najmä s ohľadom na to, že väčšina uvádzaných zaslaných žiadostí sa mohla hospodárnejšie vykonať
aj elektronicky. Od povinnosti riadne škodu preukázať žalobkyňu neodbremeňuje množstvo podaných
žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní, ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či
dôverných informácií, ktorými odôvodňuje nesplnenie dôkaznej povinnosti. U. sa domáha aj náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch v pomernej výške k čiastke XXX,XX € (na rok) podľa toho, ako dlho

trvalo domnelé omeškanie. K tomuto žalovaná uviedla, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie
je automatické a podlieha podrobnému preskúmaniu prípadu zo strany súdu. J. prípadové okolnosti sú
osobitné a vychádzať z paušálnej sumy XXX,XX € je nesprávna úvaha. R. pri rozhodovaní ústavný súd
vychádza aj z významu sporu pre žalobkyňu, pričom v tomto prípade ide o veľkú spoločnosť poskytujúcu
úvery fyzickým osobám. K. žalovaná poznamenala, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a

fyzických osôb je odlišný. N. členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty
a nedôvery sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatňuje
spoločnosť ako právnická osoba (rozsudok R. súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXX/XXXX). U. uviedla aj zánik
podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ale tieto bližšie nekonkretizovala a tiež nespresnila, v
čom a ako situácia ovplyvnila jej ďalšie podnikateľské postupy. U. zjavne opomenula, že pri uplatňovaní

nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať aj to, že konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením. B. zo žaloby nevyplýva, a preto žalovaná nemá za preukázaný ani
vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. U. poukázala
na ustanovenia § 3 ods. X V. zákonníka a § 17 ods. 2, ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z., pričom so
zohľadnením týchto ustanovení nie je možné priznať žiadnu náhradu nemajetkovej ujmy ani za situácie,

ak by boli inak splnené predpoklady zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť
povahu a predmet konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, a to pri zohľadnení
podnikateľskej činnosti žalobkyne a povedomí, ktoré má žalobkyňa v súvislosti s podnikaním vytvorené.
V posledných rokoch všetky zložky štátnej moci zamerali svoju pozornosť na ochranu spotrebiteľov a
je všeobecne známe, že potrebu ochrany práv spotrebiteľov podmienila najmä činnosť žalobkyne na

trhu spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na list E. komisie, Z. riaditeľstva
pre spravodlivosť č. S./O D (XXXX) XXXX adresovaný stálemu predstaviteľovi SR pri E. únii, v ktorom
E. komisia poukázala na to, že v súvislosti s podnikaním žalobkyne dostala sťažnosti od slovenského
združenia na ochranu spotrebiteľov, kde sa poukazovalo na neprijateľné podmienky, súvisiace najmä
s nákladmi na úver vo výške takmer XXX%, ktoré tvoria poplatky na vypracovanie a uzavretie zmluvy

o úvere, sankcie pri nesplnení záväzku vo výške XX,XX% ročne a pod. U. je vnímaná verejnosťou
ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie
nízkopríjmových osôb. S prihliadnutím na charakteristiku podnikateľskej činnosti žalobkyne považuje
žalovaná za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ak si uplatňuje náhradu škody voči štátu, ktorá mala
vzniknúť práve pri negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobkyne. V zhrnutí svojho vyjadrenia

žalovaná uviedla, že žalobkyňa nepreukázala podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu a to,
že by činnosťou súdu v namietanom exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
nepreukázala vznik ani výšku majetkovej škody ani nemajetkovej ujmy, a preto neexistuje ani príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. U. má za to, že žalobkyňa si stav, v ktoromsa ocitla, zavinila sama, spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich
práv a najmä v súčasnosti je zrejmé, že žalobkyňa si uplatňuje ničím neodôvodnené a nepreukázané
čiastky, či už v podobe majetkovej škody, alebo nemajetkovej ujmy. U. si uplatnila nárok na náhradu

trov konania.

V. súd T. nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX s tým, že si v rámci doručovania predvolania
splnil poučovaciu povinnosť podľa § 120 ods. X O.s.p.

M. konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. I. neúčasť ospravedlnil
len žalovaný. U. žiadala pojednávanie zrušiť z dôvodu porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a
namietala opätovnú zaujatosť tunajšieho súdu. N. na podanie ústavnej sťažnosti voči rozhodnutiu J.
súdu v T. o tom, že zákonná sudkyňa v tejto veci nie je vylúčená z jej prejednania a rozhodnutia. Z
nálezu M. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX-XX však bolo zistené, že o sťažnosti
žalobkyne bolo už rozhodnuté tak, že bola odmietnutá pre nedostatok právomoci M. súdu SR. I. preto

na námietku zaujatosti z tých istých dôvodov, o ktorej už bolo rozhodnuté odvolacím súdom, podľa § 15a
ods. X O.s.p. neprihliadal. I. tak dôvod neúčasti žalobkyne na pojednávaní neuznal za ospravedlniteľný.
N. tom účasť účastníka konania na pojednávaní je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité. I.
posudzovalžiadosťžalobkyneoodročeniepojednávaniavsúvislostisuplatňovanýmprocesnýmprávom
a ak sa žalobkyňa na pojednávanie nedostavila a nepresvedčila sa tým, či súd vyhovie alebo nevyhovie

jej žiadosti o odročenie, musí znášať sama aj následky svojej neprítomnosti. N. súd vec podľa § 101 ods.
X O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

I. vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, obsahu exekučného spisu V. súdu T. v predmetnej

exekučnej veci, najmä žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
poverenia exekučného súdu pre súdneho exekútora, návrhu oprávnenej (žalobkyne) na zmenu súdneho
exekútora, rozhodnutia exekučného súdu o tomto návrhu súdu s doručenkami, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

V. súd T. dňa XX.XX.XXXX poverením číslo XXXX*XXXXXX poveril súdneho exekútora S.. K. J., R..
A. H. XX/X, N. D., vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk)
s príslušenstvom vo veci oprávnenej: N., s.r.o. D. (žalobkyne) proti povinnému: W. N., bytom H. XX.
I. značka súdneho exekútora bola EX XXXX/XXXX. I. značka exekučného konania bola XXEr/XXXX/
XXXX. A. XX.XX.XXXX došlo k vydaniu opraveného poverenia z dôvodu uvedenia iného povinného

(dlžníka) v poverení zo dňa XX.XX.XXXX.

A. XX.XX.XXXX bol exekučnému súdu doručený návrh oprávnenej (žalobkyne) na zmenu exekútora na
súdneho exekútora S.. W. J., U. XX, D..

B. V. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju. V tomto smere už tak stratilo opodstatnenie rozhodovať o návrhu žalobkyne na zmenu
exekútora.

B. okresného súdu následne zrušil J. súd v T. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCoE/XXX/XXXX-

XX a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V. dňa doručenia návrhu na zmenu exekútora (XX.XX.XXXX) do vydania predmetného uznesenia o
zastavení exekúcie exekučného súdu vrátane a po odpočítaní XX-dňovej zákonnej lehoty uplynula doba
XXX dní.

N. § 3 ods. X písm. d/ U. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným
postupom.

N. § 9 ods. X veta prvá a druhá pred bodkočiarkou U. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

N. § 9 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho
v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil

disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
E. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia M. súdu I. republiky o ústavnej sťažnosti,
ktorým M. súd I. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

N. § 9 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

N. § X7 ods. 1 U. č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

N. § 17 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

N. § 17 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na:
a/ osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b/ závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

N. § 44 ods. X E. poriadku účinného v čase podania predmetného návrhu (t.j. od XX.XX.XXXX)
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný

okresný súd návrh na zmenu exekútora. I. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

U. v žalobe poukazovala na to, že v exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o návrhu na zmenu exekútora do XX dní od doručenia takéhoto návrhu. V predmetnej veci

žalobkyňaodôvodňovalanesprávnyúradnýpostupexekučnéhosúdunedodržanímzákonomstanovenej
XX-dňovej lehoty na rozhodnutie o jej návrhu na zmenu exekútora a v bezdôvodnej nečinnosti
(zbytočnými prieťahmi) v konaní, keď exekučný súd konal nesústredene a rozhodnutie vydal až po veľmi
dlhej dobe (v žalobe bola táto doba nečinnosti ďalej spresnená na XXX dní).

I., viazaný dispozičnou zásadou, konkrétne žalobou (§ X53 ods. X O.s.p.), žalobnými tvrdeniami (§ 79
ods. X O.s.p.) a inými tvrdeniami (§ 101 ods. 1 O.s.p.) o právne významných skutočnostiach, z ktorých
žalobkyňa vyvodzovala uplatnený nárok, dospel po vyhodnotení vykonaného dokazovania k záveru, že
nie je právne dôvodné priznať uplatňované peňažné plnenie (majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu) na
žalobkyňou tvrdenom skutkovom základe.

N. vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je kumulatívne
splnenie X základných predpokladov: 1/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

R. úradný postup je definovaný v ustanovení § 9 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. a podľa konkrétnych
okolností bolo potrebné správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu
ktorého postup smeroval.Je nepochybné, že exekučný súd v konaní pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bol povinný rozhodnúť
o návrhu oprávnenej (žalobkyne) na zmenu exekútora v lehote XX dní od doručenia návrhu, teda
od XX.XX.XXXX, a napriek tomu súd zastavil exekúciu, čím sa stal návrh na zmenu exekútora

bezpredmetný, až dňa XX.XX.XXXX. D. teda nesprávne tvrdenie žalobkyne, že došlo k omeškaniu XXX
dní. K tomu súd nutne poznamenáva, že žalobkyňa v žalobe výslovne poukázala len na tie skutočnosti,
že návrhu na zmenu exekútora spísala dňa XX.XX.XXXX a exekučný súd rozhodol o tomto návrhu dňa
XX.XX.XXXX (i keď len nepriamo, ako už bolo uvedené vyššie), pričom o celom priebehu skutkového
deja sa dozvedela až doručením tohto uznesenia. R. na zmenu exekútora však žalobkyňa exekučnému

súdu doručila až dňa XX.XX.XXXX.

V posudzovanom prípade je azda tou najvýznamnejšou skutočnosťou to, že žalobkyňa v období
september a november XXXX iniciovala značne vysoký počet podaných návrhov na zmenu exekútora v
exekučných konaniach vedených na V. súde T.. Zo záverov uvedených v rozhodnutí M. súdu SR sp. zn.
II. ÚS XXX/XXXX vyplýva, že M. súd SR konštante judikuje, že zaťaženosť súdov, nadmerné množstvo

vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, nie je dôvodom, ktorý by zbavoval súd, resp. štát,
zodpovednosti za zbytočné prieťahy v konaní. N. by mohli byť takto ospravedlniteľné len na krátky čas
a len v tom prípade, že by sa prijali adekvátne opatrenia na riešenie situácie. M. súd však konštatuje,
že dávnu judikatúru vytvoril po vzore E. súdu pre ľudského práva na ochranu práva na konanie bez
zbytočných prieťahov v takpovediac nehromadných veciach. R. teda o situácie, keď jeden navrhovateľ

stovkami až tisíckami svojich podaní prispel k zaťaženosti súdu a týmto k dlhšej dobe rozhodovania. V
prípadoch, keď jediná spoločnosť iniciovala konanie v stovkách až tisíckach typov o obdobných veciach,
je nevyhnutné vziať daný fakt do úvahy, a to smerom ku kritériá posudzovania prieťahov a v záujme
ochrany práv a slobôd iných. T. skutočnosť je teda potrebné zohľadniť pri posudzovaní kritéria faktickej
zložitosti veci, o ktorej súd koná a kritériá správania žalobkyne ako účastníka súdneho konania. N.

posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočných prieťahom, a tým aj k porušeniu základného
právapodľačl.XXods.Xústavyaleboprávapodľačl.Xods.Xdohovoru,ústavnýsúdvsúladesosvojou
doterajšoujudikatúrou(X..ÚSXXX/XX,IV.ÚSXX/XX)zohľadňujetri,resp.štyrizákladnékritériá,ktorými
sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (X), správanie účastníkov súdneho konania
(X), postup samotného súdu (3) a význam veci pre účastníka (X). In concreto tak ústavný súd túto

skutočnosť musel zohľadniť pri posudzovaní kritéria faktickej zložitosti veci/vecí (referenčným vzhľadom
na špecifiká prípadov nie je jedna vec sťažovateľky, ale jej typovo rovnaké veci pred konkrétnym
súdom), o ktorej/ktorých súd koná, a kritéria správania sťažovateľky ako účastníčky súdneho konania. N.
všeobecného súdu vysporiadať sa s veľkým množstvom podaní sťažovateľky ipso facto zvyšuje faktickú
zložitosť veci/vecí z dôvodov, ktoré vyplývajú zo správania sťažovateľky. V takýchto prípadov je možné

akceptovať relatívne dlhšiu dobu trvania predmetných konaní. Je možné konštatovať že povinnosťou
súdu je vysporiadať sa so všetkými návrhmi žalobkyne, čo sa nevyhnutne dostalo do konkurencie s
povinnosťou tohto súdu poskytnúť súdnu ochranu bez zbytočných prieťahov a v primeranej dobe aj
ostatným účastníkom iných konaní, ktorí sa pred dotknutým súdom uchádzajú o súdnu ochranu. V rámci
kritérií a významu veci pre žalobkyňu je možné konštatovať, že v danom prípade nejde napríklad o

osobno-statusový spor, pracovný spor či spor pre žalobcu inak existenčný.

I. poukazuje na to, že nie každý prieťah v konaní možno vyhodnotiť ako zbytočný. M. súd SR vyslovil
názor, že porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno vyvodzovať len zo
skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (IV. ÚS XXX/

XXXX).K.jenutnézdôrazniť,žesúdvosvojejrozhodovacejčinnostinazákonomustanovenélehotysíce
prihliada, ale ich nedodržanie automaticky nevyvoláva porušenie základného práva podľa čl. XX ods.
X ústavy, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky konkrétne okolnosti posudzovanej veci.
N. práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle citovaného článku ústavy nemožno
preto vyvodzovať len zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených

lehotách (I. ÚS XX/XX, IV. ÚS XXX/XXXX). M. súd tiež uviedol, že pojem "zbytočné prieťahy" obsiahnutý
v čl. XX ods. X ústavy (obdobne pojem v "primeranej lehote" obsiahnutý v čl. X ods. X dohovoru) je
pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone ustanovené lehoty
na vykonanie toho - ktorého úkonu súdu alebo iného štátneho orgánu (I. ÚS XX/XX).

C. k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že postupom exekučného súdu nedošlo k nesprávnemu
úradnémupostupuspočívajúcomvprieťahochvkonaní.Aktentozákladnýpredpokladzodpovednostiza
škodu nebol naplnený, tak žalobkyni nevzniklo právo na náhradu škody z takto uplatňovaného dôvodu.N. chýba nesprávny úradný postup, je bez právneho významu preskúmavať ostatné podmienky vzniku
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorými sú vznik škody a príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

Q. na okraj preto súd len poznamenáva, že žalobkyňa tiež nepreukázala vznik škody (majetkovej ujmy),
keď vyúčtované režijné náklady nemôžu byť považované za faktickú škodu, pretože sú vynakladané
na celkovú podnikateľskú činnosť žalobkyne, ktorá je podnikateľským subjektom, a preto náklady
vynakladané v príčinnej súvislosti s realizáciou predmetu jej obchodnej činnosti nemožno považovať za

škodu. N. musí znášať aj podnikateľské riziko, ktorým môže byť nepochybne aj ekonomický neúspech
obchodných prípadov. Z povahy a účelu ustanovenia § 44 ods. X E. poriadku účinného v čase podania
predmetného návrhu je nepochybné, že aj keď nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na vydanie
rozhodnutia o zmene exekútora, nemohla žalobkyni vzniknúť žiadna škoda, pretože všetky potrebné
úkony v rámci exekučného konania mal vykonávať pôvodne poverený exekútor. U. nepreukázala ani
splnenie zákonných podmienok podľa § 17 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. na náhradu nemajetkovej

ujmy. V žalobe totiž vychádzala len z predpokladov, nepredložila žiadne dôkazy, ani konkrétne tvrdenia,
nezdôvodnila, aká nemajetková (morálna) ujma jej vznikla, vzhľadom na subjekt žalobkyne, ktorý
je právnickou osobou, neozrejmila závažnosť ujmy, závažnosť následkov. Je tiež nepochybné, že
žalobkyňa naďalej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. I. zdôrazňuje, že pocity členov riadiacich
orgánov spoločnosti v podobe frustrácie a pod. sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže náhradu

si uplatňuje právnická osoba (pozri rozsudok R. súdu ČR sp. zn. XXCdo XXX/XXXX). Je potrebné
zdôrazniť, že žalobkyňa ako podnikateľský subjekt uzatvára obdobné zmluvy s množstvom dlžníkov
- spotrebiteľov. Z činnosti súdu je známe množstvo úverov, ktoré žalobkyňa ako nebankový subjekt
poskytla, ako i výška zmluvných úrokov, pokút a pod. N. žalobkyne z týchto úverov v porovnaní s
občasným neúspechom v rámci bežného podnikateľského rizika nemôžu mať veľký ekonomický dopad

na žalobkyňu a jej ďalšiu existenciu. I. tiež nezistil, že by v danej exekučnej veci žalobkyňa chcela zvrátiť
ten stav, v ktorom pociťovala neistotu, frustráciu a pod. T. je taktiež jeden z aspektov, na ktorý musí súd
prihliadať. T. škoda nemá bezprostrednú a priamu príčinnú súvislosť s rozhodnutím exekučného súdu,
tvrdenými prieťahmi. U. nepreukázala, že bez vydania rozhodnutia exekučného súdu, bez tvrdených
prieťahov exekučného súdu, by nebolo došlo k vzniku tvrdenej škody.

C. k vyššie uvedenému súd považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. R. procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané (resp. toho, kto neuniesol dôkazné bremeno). N. súd žalobu v
celom rozsahu zamietol (výrok I.).

N. ide návrh žalobkyne na vykonanie listinného dôkazu - znaleckého posudku na preukázanie výšky
škody, ktorý dňa XX.XX.XXXX predložil súdu prostredníctvom súdnej správy (I. XXX/XXXX), súd tento
dôkaz v konaní nevykonal, nakoľko z výsledkov dokazovania mal dostatok podkladov pre meritórne
rozhodnutie a tiež s poukazom, že do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným

dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté
dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdom v spojení so zásadou
spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňuje vykonať len dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k
takémuto rozhodnutiu vedú. R. znalecký posudok by mal preukázať správnosť skutkových tvrdení
žalobkyne a nemôže ich nahrádzať. T. žalobkyne o škode sú všeobecné po skutkovej stránke, sú

vyjadrené len výslednou sumou, bez skutkovej a matematickej špecifikácie. R. všeobecné tvrdenia
preto nemožno znalecky ani inak preskúmať. Už v čase podania žaloby bolo povinnosťou žalobkyne
produkovať všetky tvrdenia a dôkazy (§ 79 ods. 1, ods. X O.s.p.).

Ak žalobkyňa ďalej žiadala o vydanie medzitýmneho rozsudku, je potrebné zo strany súdu poznamenať,

že súdne rozhodnutie predstavuje základný procesný úkon súdu, postavený na ústavnoprávnom
princípe rozhodovacieho oprávnenia súdu autoritatívne určiť, čo je v danom konkrétnom prípade právo
a ako sa subjekty práva majú správať. W. rozhoduje súd o veci samej a o celej prejednávanej veci (§
X5X ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá O.s.p.), t.j. v prejednávanej veci na základe predmetu konania
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy. R. teda pripustiť úvahu súdu v prejednávanej veci o vydaní len

čiastočného rozsudku ako určitej výnimky zo zásady povinného vyčerpania celého predmetu konania
tak, ako je pravidlo obsiahnuté v druhej vete ustanovenia § 15X ods. 2 O.s.p.N. ide o vznesenú námietku premlčania žalovanej, je potrebné poznamenať, že súd skúma premlčanie
len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok žalobkyne na náhradu škody nebol preukázaný. N.
súd na námietku premlčania žalovanej neprihliadal.

N. § X42 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania proti neúspešnej
žalobkyni, pretože žiadnu nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy konania ani nevyplynuli (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).