Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314222127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu : RC

Service s. r. o. so sídlom Lazaretská 3/A Bratislava, zast. GHS Legal s. r. o. so sídlom Lazaretská 3/A
Bratislava, proti žalovanému : S. W. R.. XX.XX.XXXX, D. T. F. XXX, o zaplatenie 56, 37 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56, 37 s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne od 14.12.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur , a trovy právneho zastúpenia 59,
14 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 03.11.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 56, 37 eur ktorá suma predstavuje cestovné
za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Brne. Uviedol, že žalovaný cestoval dňa 13.11.2013

mestskou hromadnou dopravou v Brne a v čase kontroly nemal u seba platný cestovný lístok.
Zápis o vykonanej prepravnej kontrole, pri ktorej nemal platný cestovný lístok žalovaný podpísal.
Neuhradené cestovné a prirážka k cestovnému činila 1525 Kč. Spoločnosť DPMB postúpila pohľadávku
voči žalovanému zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 vo výške 56, 37 eur.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Levice dňa 07.11.2014 č. k. 11Ro/76922014 - 8 bol zrušený
uznesením zo dňa 05.01.2015 č. k. 11Ro/692/2014 - 21.

Súd konal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalovaný sa dňa 13.11.2013 pri vykonanej kontrole cestovných lístkov pracovníkom DPMB v Brne
nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom bol spísaný Zápis o vykonaní prepravenej kontroly číslo

25017021. Zápis o vykonanej prepravnej kontrole žalovaný podpísal. Keďže v čase kontroly nemal pri
sebe platný cestovný lístok, vznikla mu povinnosť uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému
spolu 1525 Kč.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 28.05.2014 postúpila spoločnosť Dopravný podnik mesta
Brno pohľadávku vo výške 56, 37 eur na žalobcu.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka a prirážky k
cestovnému, keďže preukázateľne sa dňa 13.11.2013 prepravoval mestskou hromadnou dopravou v
meste Brno a pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Keďže službu

prepravy využil, je povinný zaplatiť cenu cestovného ale aj prirážku k cestovnému, v celkovej výške
56, 37 eur.

Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka čím porušil cestovný a prepravný poriadok, preto je
povinný okrem určeného cestovného zaplatiť aj prirážku k cestovnému podľa zák. č. 11/1994 Sb. o

silniční dopravě v platnom znení, zák. č. 266/1994 Sb. o drahách v platnom znení a vyhl. č. 175/2000
Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu v platnom znení vo výške 1500 Kč.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal náhradu trov konania
predstavujúce súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

( prevzatie a príprava a podanie žaloby ) á 16, 60 eur + režijný paušál ( 2 x 16, 60 eur + 2 x 8, 04 eur
+ 20 % DPH ) spolu 59, 14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 24.07.2015