Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612214171.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, právnej veci žalobcu REKOM

spoločnosť s ručením obmedzeným, Rozhanovce, IČO: 31 685 226, Stromová 6, 044 42 Rozhanovce,
právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom - advokátom, Floriánska 19, 040 01 Košice, proti
žalovanému Obec Jaklovce, Obecný úrad Jaklovce, IČO: 00 329 207, Nová 464, 055 61 Jaklovce,
právne zastúpenému JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, Fejova 4, Košice, o zaplatenie 73.615,25
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73.615,25 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 85.229,92 Eur od 1.7.2010 do 6.12.2010, zo sumy 79.141,92 Eur od 7.12.2010 do 30.11.2011,

zo sumy 73.615,25 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 6.269,56 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 73.615,25 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 85.229,92 Eur od
1.7.2010 do 6.12.2010, zo sumy 79.141,92 Eur od 7.12.2010 do 30.11.2011, zo sumy 73.615,25 Eur
od 1.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 11.3.2009
uzavrel ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Dodatok č.1 k Zmluve o dielo č. XX/X/
XXXX, ktorého predmetom bolo doplnenie pôvodnej zmluvy o stavebno - montážne práce vykonané

po požiari. Následne žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o preúčtovaní
úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči obci Jaklovce. Podľa predmetnej zmluvy
sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi prefakturované diskontné úroky a
spracovateľský poplatok z titulu postúpenia pohľadávok na základe fakturácie VÚB najskôr do 30.6.2010
rovnomernými splátkami počnúc májom 2009. Diskontné úroky a spracovateľský poplatok, predstavuje
sumu 71.621,78 Eur bez DPH ( 85 229,92 Eur vrátene DPH). Predmetnou zmluvou sa tiež zmluvné
strany dohodli na splátkovom kalendári a to na maximálne 14 rovnocenných splátok od mája 2009

do júna 2010, pričom splátky č.1 až č. 13 predstavujú čiastku 6.088 Eur. Prvá splátka bola žalovaným
uhradená dňa 6.12.2010, avšak s ostatnými splátkami je žalovaný v omeškaní.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Rob 15/2012 - 24 zo dňa 25.9.2012, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalovaný odpor s odôvodením. Neuznal nárok žalobcu ani čiastočne z dôvodu
toho, že na uzavretie Zmluvy o preúčtovaní úrokov Obecné zastupiteľstvo Obce Jaklovce nedalo vopred
súhlas. Súhlas dalo asi tri mesiace po uzavretí zmluvy vtedajším starostom obce. Ide o majetkovoprávny

úkon, na ktorý sa vyžaduje predchádzajúci súhlas obecného zastupiteľstva a bez predchádzajúceho
platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva s takýmto úkonom, je úkon absolútne neplatný. Starosta
obce, na takýto úkon nemá oprávnenie a jeho právny úkon tak nevyvoláva právne účinky a nezaväzuje
obec. Tento úkon, uzavretie zmluvy, nie je platný, a samotná zmluva s poukazom na ustanovenie§ 39 Občianskeho zákonníka je neplatná pretože svojim obsahom odporuje zákonu. Dokonca ani na
rekonštrukciu haly v cene 455.000,- Eur nebola vyhlásená verená súťaž a neoprávnene bol vyhotovený
dodatok k pôvodnej zmluve o dielo na celkom iný predmet diela. Druhým dôvodom pre ktorý nárok

žalobcuneuznával,bolten,žemaloísťovyúčtovanieúrokov,ktorésúsúčasťoupohľadávkyžalobcuvoči
žalovanému, ktorá bola v celosti postúpená žalobcom ako postupcom, banke VÚB ako postupníkovi. Je
tu teda vzťah a nároky medzi postupcom a postupníkom a nie aj žalovaným. Žalovaný banke postúpený
záväzok spláca. Žalobca, z dôvodu že mu banka ako postupník nezaplatila za pohľadávku odplatu v
takom rozsahu, ako si predstavoval, neoprávnene fakturoval žalovanému úroky, ktoré mu banka ako

postupník nezaplatila. Na základe tejto nezaplatenej faktúry, fiktívnej pohľadávky proti žalovanému,
ktorej plnenie od žalovaného neoprávnene požadoval, pristúpil k uplatňovaniu tohto nároku, ktorý nemá
ani zmluvnú ani zákonnú oporu. Žalovaný by sa tak dostal do horšej situácie ako pred postúpením
pohľadávky, pretože by musel zaplatiť naviac o 73.615,25 Eur s 0,05% úrokom nad rámec povinnosti
zaplatiť dlh s príslušenstvom. Z toho dôvodu je takýto nárok v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka. Ak niet žiadneho dlhu, nemôže byť ani platného úkonu medzi

žalobcom a žalovaným o povinnosti jeho zaplatenia, pretože tento právny úkon odporuje zákonu o
majetku obcí. Navyše žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 85.229,92 Eur od 1.7.2010 do 6.12.2010, zo sumy 79.141,92 Eur od 7.12.2010
do 30.11.2011, zo sumy 73.615,25 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia pričom nie je zrejmé na základe čoho
si žalobca zaplatenie takýchto úrokov z omeškania uplatňuje, keďže takéto úroky neboli nikdy zmluvne

dohodnuté.

Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného. Poukázal na to, že tak Zmluva o dielo na zhotovenie
stavby č. 15/08/2006 zo dňa 31.7.2006, ako aj Dodatok č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX D. dňa 11.3.2009 boli
uznesením obecného zastupiteľstva č. XXX - XX/XX - XXXX zo dňa 23.5.2005 vopred riadne schválené

obecným zastupiteľstvom. Pokiaľ ide o Zmluvu o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené
pohľadávky voči Obce Jaklovce uzavretej dňa 27.2.2009 žalobca vyšiel v ústrety žalovanému, ktorému
v čase uzavretia zmluvy o dielo banka nebola ochotná poskytnúť úver na pokrytie nákladov spojených
s realizáciou rekonštrukčných prác a pristúpil na takúto formu financovania diela, dokonca súhlasil aj
so splátkovým kalendárom. Nejde o fiktívnu zmluvu a bola uzavretá dňa 27.2.2009 teda pred uzavretím

Zmluvy o postúpení pohľadávky bez spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX, ktorá bola medzi účastníkmi
konania uzavretá až 31.3.2009. Jednalo sa teda o riadne dohodnutý a schválený spôsob financovania
medzi účastníkmi konania. Keďže ide o sekundárny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý sa
viaže na primárny zmluvný vzťah vytvorený samotnou zmluvou o dielo, obec nemala povinnosť schváliť
zmluvu o preúčtovaní úrokov obecným zastupiteľstvom. I napriek tomu, že táto povinnosť zo zákona

pre obec nevyplýva dňa 31.5.2009 uznesením obecné zastupiteľstvo zmluvu o preúčtovaní úrokov
schválilo. Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy denne, ide o riadne
zmluvne dohodnutú pokutu za omeškanie, ktorá je uvedená v článku IV. bod 1.1. predmetnej zmluvy
o preúčtovaní úrokov a na úhradu ktorej má navrhovateľ oprávnený nárok. Ďalšou skutočnosťou, ktorá
svedčí v prospech tvrdení žalobcu je to, že žalovaný zaplatil prvú splátku dlžnej sumy dňa 6.12.2011

a teda s poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok svojho záväzku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedka V. A., oboznámením sa

s obsahom listinných dôkazov najmä Výpisom z uznesení zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v
Jaklovciach dňa 23.9.2005, Zmluvou o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 31.7.2006, Dodatkom č.
1 k ZOD č. XX/XX/XXXX zo dňa 1.12.2008, Zmluvou o preúčtovaní úrokov účtovaných VUB a.s. za
postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce zo dňa 27.2.2009, Dodatkom č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX zo
dňa 11.3.2009 - Splátkovým kalendárom k faktúre č. Y. XXXXXXXX a faktúre č. Y. XXXXXXX, Zmluvou o

postúpení pohľadávky bez spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX zo dňa 31.3.2009, Prílohou č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávky - Oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 31.3.2009, Prílohou
č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávky - Potvrdením žalovaného o akceptácii postúpenia pohľadávky
zo dňa 31.3.2009, Faktúrou č. Y. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2009 na sumu 85.229,92 Eur, Uznesením
zo XVI. zasadnutia obecného zastupiteľstva v Jaklovciach konaného dňa 22.5.2009, Odsúhlasením

pohľadávok k 30.11.2010 zo dňa 20.12.2010, žiadosťou o prepracovanie faktúry č. Y. XXXXXXXX zo dňa
3.1.2011, Upomienkou zo dňa 11.1.2011 na uhradenie sumy 79.141,92 Eur, Započítaním pohľadávok
jednostranným právnym úkonom zo dňa 15.12.2011, Odsúhlasením pohľadávok k 31.12.2011 zo dňa
18.1.2012, vyjadrením žalovaného k výzve žalobcu zo dňa 22.6.2012, predžalobnou výzvou zo dňa24.7.2012, Zmluvou o termínovanom úvere č. XX/XXXX/XXXX - L. zo dňa 14.12.2012, Štatútom
Obecného zastupiteľstva Jaklovce, stanoviskami VÚB a.s., výpisom z účtu žalobcu, kompetenčným
poriadkom VÚB, osvedčením o zvolení starostu Obce Jaklovce, prípisom manažéra VÚB, a zistil tento

skutkový stav :

Uznesením č. XXX - XX/XX - XXXX zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Jaklovciach zo dňa
23.9.2005 OZ Jaklovce schválilo projekt : Rekonštrukcia výrobných hál a miestnej infraštruktúry v
priemyselnej zóne Jaklovce s tým, že spoluúčasť obce Jaklovce pri financovaní projektu z vlastných

zdrojov bude vo výške 5% z celkovej výšky nákladov na realizáciu projektu.

Dňa 31.7.2006 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. XX/X/
XXXX na zhotovenie stavby zo dňa 31.7.2006 a dňa 1.12.2008 Dodatok č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX
ku zmluve o dielo.

Zmluvou o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce
uzavretou dňa 27.2.2009 ( teda pred uzavretím Dodatku č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX zo dňa 11.3.2009
ako aj pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky bez spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX zo dňa
31.3.2009)sažežalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkdohodli,žežalovanýbudeuhrádzaťdiskontné
úroky a spracovateľský poplatok z titulu postúpenia pohľadávky, (ktorú mal žalobca voči žalovanému )

postupníkovi VÚB a.s. a ktoré boli postupníkom účtované za faktúru zo dňa 20.2.2009 č. Y. XXXXXXXXX
na čiastku 232.041,09 Eur a faktúru zo dňa 9.3.2009 č. Y. XXXXXXXXX na čiastku 232.105,17 Eur.
Diskontné úroky a spracovateľský poplatok, ktorý fakturoval žalobca žalovanému v sume 71.621,78
Eur bez DPH mal žalovaný povinnosť uhradiť najneskôr do 30.6.2010 v 14. splátkach po 6.088 Eur
počnúc od mája 2009 pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy za každý

deň omeškania dlžníka.

Dodatkomč.1kZODč.XX/XX/XXXXzodňa11.3.2009saúčastnícikonaniadohodli,žejehopredmetom
zmluvy sú stavebno - montážne práce vykonané po požiari za cenu 455.146,26 Eur (faktúra č. Y.
XXXXXXXXX zo dňa 20.2.2009 na čiastku 232.041,09 Eur a faktúra č. Y. XXXXXXXXX zo dňa 9.3.2009

na čiastku 232.105,17 Eur) a že všetky pohľadávky žalobcu voči žalovanému môžu byť postúpené VÚB
a.s. Z Dodatku k zmluve č. 15/08/2006 vyplýva, že žalovaným bol k faktúre č. Y. XXXXXXX zo dňa
20.2.2009 a k faktúre č. OF XXXXXXX zo dňa 9.3.2009 urobený splátkový kalendár.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bez spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX zo dňa 31.3.2009, Prílohou č.

1 k Zmluve o postúpení pohľadávky - Oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi zo dňa 31.3.2009,
Prílohou č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávky - Potvrdením žalovaného o akceptácii postúpenia
pohľadávky zo dňa 31.3.2009 mal súd preukázané, že Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavrel žalobca
ako postupca s VÚB a.s. ako postupníkom, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému v sume
455.146,26 Eur s príslušenstvom, ktorú má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi. Žalobca

sa zároveň zmluvne zaviazal uhradiť VÚB a.s. diskontný úrok a spracovateľský poplatok ( článok
III. zmluvy). Postúpenie pohľadávky VÚB a. s ktorú mal žalobca voči žalovanému, bolo oznámené
žalovanému s tým, že jeho novým veriteľom je VÚB a.s. čo žalovaný akceptoval.

VÚB a.s. v správe uviedla, že dňa 31.3.2009 uzavrela so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky

bez spätného postihu č. XX/ZOPP/XXXX. Predmetom postúpenia boli všetky pohľadávky žalobcu
vyplývajúce zo Zmluvy o dielo. Postúpením pohľadávky žalobca stratil právo uskutočňovať akékoľvek
kroky vedúce k vymáhaniu ktorejkoľvek časti postúpenej pohľadávky vrátane príslušenstva. Žalobca si
bol plne vedomý diskontu z celkovej sumy pohľadávky, čo sa považuje za cenu postúpenia.

Dňa 30.4.2009 žalobca faktúrou č. Y. XXXXXXXX vyfakturoval žalovanému sumu 85.229,92 Eur.

Obecné zastupiteľstvo v Jaklovciach uznesením č. 186 - 22/05 - 2009 prijatým na XVI. zasadnutí, ktoré
sa konalo dňa 22.5.2009 schválilo Zmluvu o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB, a.s. za postúpené
pohľadávky voči obci Jaklovce medzi Rekomom, s.r.o a Obcou Jaklovce.

Žalovaný dňa 20.12.2010 vyjadril súhlas s pohľadávkou ktorú má žalobca voči nemu k 30.11.2010 a to
aj s pohľadávkou vo výške 86.229,92 Eur, avšak okrem sumy 6.088,- Eur ( dňa 6.12.2011) nedošlo kúhrade inej sumy, preto mu žalobca zaslal upomienku zo dňa 11.1.2011 na uhradenie sumy 79.141,92
Eur.

Žalovaný požiadal dňa 3.1.2011 o prepracovanie faktúry č. OF 09040004 zo dňa 30.4.2009 bez
fakturovania dane z pridanej hodnoty a o rozlíšenie samotných úrokov za postúpenie pohľadávok a
spracovateľského poplatku.

Dňa 15.12.2011 žalobca započítal žalovanému sumu 5.526,67 Eur v súlade s ustanovením § 364

Obchodného zákonníka.

Dňa 18.1.2012 žalobca zaslal žalovanému v zmysle zákona o účtovníctve žiadosť o odsúhlasenie
pohľadávok ku dňu 31.12.2011 s ich vyšpecifikovaním. Medzi pohľadávkami žalobcu bola aj faktúra č.
XXXXXXXX zo dňa 30.4.2009 s termínom splatnosti 30.6.2010 na celkovú sumu 85,229,92 Eur, ktorá
po uhradení sumy 11.614,67 činí 73.615,25 Eur s tým, že ak žalobca od žalovaného neobdrží v lehote

21 dní námietky, bude uvedené považovať za správne vyšpecifikované.

Dňa 22.6.2012 zaslal žalovaný vyjadrenie k výzve žalobcu z ktorého vyplýva, že suma ktorú žalobca
požaduje obsahuje aj DPH, avšak úrok za postúpenie pohľadávky nie je zdaniteľnou položkou. Žalovaný
žalobcovi plnil čiastočne svoj záväzok, pretože došlo ku dvom zápočtom zo strany žalobcu. V závere

žalovaný žalobcu upozorňuje, že nie je schopný splniť v súčasnej dobe svoj záväzok voči žalobcovi.

Predžalobnou výzvou zo dňa 24.7.2012 vyzval žalobca žalovaného k úhrade faktúry č. XXXXXXXX zo
dňa 30.4.2009 s termínom splatnosti 30.6.2010.

Zmluvou o termínovanom úvere č. XX/XXXX/XXXX - L. zo dňa 14.12.2012 sa žalovaný ako dlžník
zaviazal VÚB, a.s. ako veriteľovi, že uhradí žalobcom postúpenú pohľadávku a za tým účelom mu VÚB,
a.s. poskytla úver s úrokmi.

Zo Štatútu Obecného zastupiteľstva Jaklovce schváleného obecným zastupiteľstvom dňa 16.1.2007

vyplýva, že štatút upravuje postavenie a pôsobnosť obce, obecného zastupiteľstva, starostu a ďalších
orgánov obecného zastupiteľstva, ich štruktúru, deľbu práce ale najmä zásady hospodárenia a
nakladania z majetkom obce aj majetkom dočasne ponechaným do hospodárenia obce. Obecnému
zastupiteľstvubolovyhradenéurčovaťzásadyhospodáreniaanakladaniasmajetkomobceaschvaľovať
najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku ( článok V. bod 2 písm. a) štatútu).

Štatutárny zástupca žalobcu v účastníckej výpovedi potvrdil, že firma Rekom s.r.o. uzavrela s odporcom
Obcou Jaklovce Zmluvu o dielo a to dňa 31.7.2006, potom ako sa na základe výzvy v obchodnom
vestníku žalobca prihlásil do súťaže na realizáciu tohto diela. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia
výrobných hál a infraštruktúry priemyselnej zóny v sume cca 168.000.000,- Eur. Na základe podpísania

zmluvy zahájil žalobca stavebné práce, pričom v priebehu výstavby na základe článku 8 bodu 4 dňa
30.6.2007 odovzdal do predčasného užívania halu A. Následne pokračoval v realizácii diela. Na hale A,
ktorú odovzdal a bola majetkom obce však vznikol požiar a túto halu požiar úplne zničil. Pred požiarom
prebehlo kolaudačné konanie. Dohodli sa so starostom, že práce na hale A po požiari bude realizovať
žalobca v zmysle Dodatku k zmluve č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX zo dňa 1.12.2008, ktorý uzavreli dňa

11.3.2009. V roku 2008 ukončili všetky objekty okrem haly A a v marci 2009 ukončili aj halu A po požiari.
Ak túto halu nezrekonštruovali, tak obec by musela vrátiť štátnu dotáciu vo výške 168 mil. Euro. Vystavili
2 faktúry - jedna na sumu 232.000,- Eur a druhá na sumu 225.000,- Eur. Bol vypracovaný dodatok č.
1 k ZOD č. XX/XX/XXXX a to dňa 11.3.2009, pričom jeho uzavretím došlo k zrušeniu predchádzajúceho
dodatku č. l zo dňa 1.12.2008. Keďže starosta žalobcu informoval o tom, že nemá finančné prostriedky a

nebude mu poskytnutý ani úver, aby mohol zaplatiť sumu 455.000,- Eur ( ku ktorej sa zaviazal dodatkom
č. l ZOD) pristúpil k takej dohode, že žalobca postúpi pohľadávku banke, ktorá mu zaplatí časť tejto
pohľadávky, pričom banka si ponechá diskont. Keďže starosta je konateľom žalovaného a súhlasil s
takým riešením, dohodlo sa, že banka žalobcovi zaplatí časť z dodatku č. l ZOD a to sumu 455.000,-
Eur mínus 85.000,- Eur, pričom sumu 85.000,- Eur zaplatí dodatočne žalovaný. Takže sumu 380.000,-

Eur zaplatila banka a 85.000,- Eur mal doplatiť žalovaný právne na základe zmluvy o preúčtovaní
diskontných úrokov. Uviedol, že nechcel podpísať postúpenie pohľadávky, pokiaľ nebudeme zmluva od
žalovanéhoo doplatenísumycca85.000,-Eur.Následnežalobcapodpísalzmluvusbankouopostúpení
pohľadávky. V dodatku č. 1 zo dňa 11.3.2009 je uvedené, že žalovaný súhlasí s tým, aby sa pohľadávkapostúpila priamo VÚB. Vôľa poslancov tu teda bola a v priebehu jednaní poslanci žalovaného mali o
tejto zmluve vedomosť. Aj preto v 5-tom mesiaci došlo aj k schváleniu preúčtovania úrokov, žalovaným a
bolo to v čase, keď mal žalovaný zaplatiť prvú splátku. Žalovanému bol bezúročne poskytnutý splátkový

kalendár na 14 mesiacov na zaplatenie sumy 85.000,- Eur. Žalovaný zaplatil jednu splátku a urobil to
nie len bývalý starosta, ale aj terajší starosta uhradil splátku, jednalo sa o sumu 5.526,- Eur ale bol
to záväzok za prenájom haly. Zmluva o dielo stanovovala, že keď žalobca urobí prácu naviac, musí
požiadať žalovaného o to, aby sa cena diela zvýšila o 10%. Predmetom dodatku č. l bola hala A a túto
halu tak ako bola naprojektovaná, tak znova žalobca postavil, takže nešlo ani o rozšírenie predmetu

diela, keďže predmet diela sa nezmenil Ak by sa zmenil predmet diela, muselo by byť zmenené aj
stavebné povolenie. Žalovaný si zobral pred mesiacom úver, aby zaplatil sumu 455.000,- Eur a platí
teraz z toho úroky, takže banke dal úroky, ale žalobcovi ich uhradiť odmieta. Ak by bol žalobca v tomto
konaní úspešný, tak žalovaný zaplatí úroky 2 krát.

Štatutárny zástupca žalovaného - starosta obce Jaklovce W. K. uviedol, že od decembra 2010 je

starostom obce Jaklovce. Dovtedy nebol ani poslancom ani starostom obce. Nevedel sa vyjadriť ku
jednaniam žalobcu so žalovaným, ktoré boli pred nástupom do funkcie, pretože to boli jednania bývalého
starostu. Nepoprel, že tu bol projekt, žalovaný dostal zo štátu príspevok a bolo schválené poslancami,
že schvaľuje celý tento projekt aj spoluúčasť obce na tomto projekte. Žalovaný nenapádal zmluvu o
dielo. Celý projekt bol riešený na rekonštrukciu resp. na postavenie niektorým nových budov, avšak v

tomto prípade keďže došlo k zhoreniu haly "A" , potom čo bola odovzdaná žalovanému do prevádzky
a následne po tom, ako hala "A" zhorela, robil žalobca novú stavbu. Rekonštrukciu mal teda urobiť iný
subjekt a to na základe verejného obstarávania. Domnieva sa, že nemalo dôjsť k uzavretiu dodatku
č. 1 zo dňa 1.12.2008 a malo sa to riešiť novou zmluvou o dielo. Nevedel sa zodpovedne vyjadriť či
sa pri rekonštrukcii haly po požiari žalobca pridržiaval projektovej dokumentácie, ktorá bola súčasťou

zmluvy o dielo. Nie je mu známe vyjadrenie orgánov štátu, že by malo dôjsť k vráteniu finančných
prostriedkov v prípade, že táto jedna hala by sa nerekonštruovala po požiari, pretože išlo o časť diela.
Bolapodpísanázmluvaopreúčtovanídiskontnýchúrokovmedzižalovanýmzastúpenýmstarostomobce
a žalobcom. Pod diskontnými úrokmi treba rozumieť rozdiel medzi nominálnou hodnotou pohľadávky a
kúpnou cenou, za ktorú banka úver kúpila, takže nejde o štandardný úrok. Ak by diskontný úrok žalovaný

zaplatil, boli by v situácii, že by zaplatil cca 455.000,- Eur plus 85.000,- Eur. Táto zmluva schválená
obecnýmzastupiteľstvomnebola,pričommalabyťschválenápredjejpodpísaním,takže vtomtoprípade
nebola splnená zákonná podmienka, pretože nedošlo k schváleniu zmluvy pred jej uzavretím obecným
zastupiteľstvom. Nepoprel, že bola uhradená jedna splátka dňa 6.12.2010, aj že došlo k započítaniu
ich pohľadávky voči žalobcovi za nájom, ale k uznaniu záväzku voči žalobcovi nedošlo, keďže zmluvu

žalovaný považuje za absolútne neplatný úkon. U žalobcu by tak došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Uviedol, že žalovaný mal vedomosť, že pohľadávka bola postúpená, pretože banka oznámila že je ich
novým veriteľom a že prechádza do všetkých práv pôvodného veriteľa čiže žalobcu. Z VÚB bol pôvodne
dohodnutý splátkový kalendár, takže úver sa mal ročne splácať cca 98.000,- Eur. Suma cca 455.000,-
Eur už bola obcou uhradená. Pokiaľ sa jedná o sumu 85.000,- Eur, uzavretie zmluvy je taký právny

úkon, ktorý by nie je bežný vzhľadom na výšku sumy v pomere k príjmom obce a preto starosta tak
mohol urobiť len s predchádzajúcim súhlasom obecného zastupiteľstva. Je pravdou, že je uznesenie zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva z mája 2009, s tým, že došlo k schváleniu zmluvy z februára 2009,
avšak mnohí poslanci si nespomínajú na to, že by takúto zmluvu schvaľovali. Podľa neho na vymáhanie
tejto pohľadávky nemá žalobca žiadny právny titul. Ak by si žalobca ponechal pohľadávku a nepostúpil

ju banke, tak by o žiadnu finančnú čiastku nebol ochudobnený.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 2Cob/ 27/2014 - 160 zo dňa 18.6.2014 bolo zrušené
rozhodnutie súdu I. stupňa v znení opravného uznesenia zo dňa 8.1.2014 a vec vrátená na ďalšie
konanie. Odvolací súd vytkol súdu I. stupňa, že nesprávne posúdil nárok uplatňovaný v konaní len z

hľadiska ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci platného a účinného ku
dňu 27.2.2009 a nie aj z hľadiska možnej aplikácie § 451 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho
súdu, žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 73.615,25 Eur, ktorý vyplýva zo zmluvy
o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce. Uvedená
zmluva súvisí so zmluvou o dielo za zhotovenie stavby pre stavbu: "Rekonštrukcia výrobných hál v

priemyselnej zóne Jaklovce a dodatkov č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX. Vytkol súdu I. stupňa, že v spise
je založená zmluva o dielo na zhotovenie stavby "Rekonštrukcia výrobných hál v priemyselnej zóne
Jaklovce bez dátumu jej vyhotovenia a podpisu zmluvných strán, takže záver súdu I. stupňa že je
uzavretá platne je predčasný. Dodatok č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX pre stavbu "Rekonštrukcia výrobnýchhál v priemyselnej zóne Jaklovce." podpísaný starostom obce V. A. mohol byť platne uzavretý len
za predpokladu, že zmluva je platná. Platne uzavrieť dodatok k akejkoľvek zmluve je totiž možné len
za predpokladu, že samotná zmluva je platná. Pokiaľ sa jedná o Zmluvu o postúpení pohľadávky bez

spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX zo dňa 31.3.2009 túto zmluvu za VÚB podpísali J.. F. Č. P. J.. K.
X.. Z obsahu výpisu z Obchodného registra Oddiel Sa Vložka číslo 341/B vyplýva - konanie menom
spoločnosti podpisujú vždy spoločne dvaja členovia predstavenstva, ktorí môže previesť podpisové
právo na zástupcov uvedených v Organizačnom poriadku VÚB a.s.. To, či sa tak stalo súd prvého stupňa
vôbec nezisťoval a Organizačný poriadok VÚB a.s. v spise založený nie je. Z uvedených dôvodov nebolo

možné v odvolacom konaní zistiť, či uvedená zmluva bola platne uzavretá. Pokiaľ sa jedná o zmluvu
o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce je založená
len časť zmluvy, preto nie je ani zrejmé, kedy bola uzavretá a kto uvedenú zmluvu podpísal. Záver
súdu I. stupňa že Zmluva o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpenie pohľadávky Obce
Jaklovcejeneplatná,pretožetuchýbaprejavobcejenesprávny.Pokiaľpredmetnázmluvanebolaplatne
uzavretá, táto je neplatná bez ohľadu na to, či na jej uzavretie dalo súhlas obecné zastupiteľstvo.

VÚB a.s. uviedla v správe, že za banku konajú vždy dve osoby. Môžu konať aj iné osoby ako
členovia predstavenstva, nakoľko nie je vzhľadom na množstvo agendy možné, aby každý dokument
bol podpísaný dvoma členmi predstavenstva, sú v zmysle Kompetenčného poriadku na podpisovanie
určitých dokumentov splnomocnené ďalšie osoby - zamestnanci banky. Zmluva bola podpísaná J.. Č.

- T. Y. P. J.. X., M. Y. .

Svedok V.N. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že od roku 1999 do roku 2010 bol starostom
Obce Jaklovce. So štatutárnym zástupcom žalovaného je v priateľskom vzťahu. Na základe výberového
konania ako starosta obce uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo na projekt - rekonštrukcia výrobných

hál v priemyselnej zóne Jaklovce. Rekonštrukcia výrobných hál sa realizovala. V roku 2008 v rámci
realizácie diela vyhorela hala "A", takže došlo ku schváleniu dodatku k zmluve - zrekonštruovanie
poškodenej haly. Keďže v tomto období žalovaný mal aj iné úvery, bol v zlej finančnej situácii, spolu
s konateľom firmy REKOM a ešte jedným poslancom obecného zastupiteľstva oslovili VÚB a začali
jednať s bankou. Konateľ firmy žalobcu poskytol žalovanému možnosť záväzok splácať v splátkach.

Následne sa s bankou dohodli, že odkúpi pohľadávku žalobcu a žalovaný ju bude banke splácať. Banka
vyplatila žalovanému za postúpenú pohľadávku sumu bez diskontnej sadzby. Obec sa zaviazala zaplatiť
na základe zmluvy o preúčtovaní úrokov diskont s čím poslanci súhlasili. Má vedomosť o tom, že aj
jeho nástupca jednu splátku zaplatil a k úhrade ďalších splátok nedošlo preto, lebo žalovaný nemal
nefinančné prostriedky. Zmluva z roku 2006 bola na obecnom zastupiteľstve odsúhlasená a poslanci

boli informovaný o všetkých krokoch súvisiacich so zmluvou o dielo.

Účastníci konania boli písomne poučení ( žalobca dňa 31.10.2012 a žalovaný dňa 30.10.2012) že
všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené

a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Súd účastníkov poučil aj na pojednávaní
konanom dňa 22.4.2013 a dňa 23.9.2013 a dňa 6.7.2015. Keďže účastníci konania nemali ďalšie návrhy
na dokazovanie, súd vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa R 39/1998 absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo
zo zákona (ex lége) a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený.

Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starosta (primátor) rozhoduje vo všetkých
veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka , ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah, na
základe platne uzavretej Zmluvy o dielo č. XX/X/XXXX zo dňa 31.7.2006, čo nepopierala ani jedna zo
strán v spore. Žalobca ako zhotoviteľ sa v nej zmluvne zaviazal, že žalovanému ako objednávateľovivykoná dielo. Obecné zastupiteľstvo Obce Jaklovce projekt spočívajúci v rekonštrukcii výrobných hál a
miestnej infraštruktúry v priemyselnej zóne Jaklovce aj spoluúčasť na financovaní projektu z vlastných
zdrojov vo výške 5% schválilo dňa 23.9.2005 uznesením č. 178 - 23/9 - 2005. Zmluva bola riadne

podpísaná oboma zmluvnými stranami, obsahuje aj dátum kedy bola vyhotovená. Súd posudzoval jej
platnosť a to z hľadiska absencie niektorej z nutných náležitostí právneho úkonu. Zistil, že tento právny
úkon robili subjekty na právne úkony spôsobilé, ktoré prejavili slobodnú, vážnu a určitú vôľu zmluvu
uzavrieť, pričom svojím obsahom, ktorý zreteľne vyjadrili ale ani účelom neodporujú zákonu, ani dobrým
mravom.

Podľa stanoviska odvolacieho súdu, žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 73.615,25
Eur, ktorý vyplýval zo Zmluvy o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky
voči Obci Jaklovce, pričom táto zmluva súvisí so Zmluvou o dielo za zhotovenie stavby pre stavbu:
"Rekonštrukcia výrobných hál v priemyselnej zóne Jaklovce a dodatkov č. 1 k ZOD č. XX/XX/XXXX,
ktorá je dodatkom Zmluvy o dielo.

Z uvedeného je teda zrejmé, že názor súdu I. stupňa v pôvodom rozhodnutí, že Zmluva o preúčtovaní
úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky Obce Jaklovce, nemá žiaden súvis so Zmluvou
o dielo č. XX/X/XXXX zo dňa 31.7.2006 ani jej dodatkom zo dňa 11.3.2009, pretože nie je jej ďalším
dodatkom,čidoplnkomajejpredmetomnieježiadnazpohľadávokžalobcuvočižalovanémuatedapred

jej podpísaním starostom obce bolo nutné platné rozhodnutie obecného zastupiteľstva, nebol správny.

Keďže Zmluva o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce
zo dňa 27.2.2009 je súčasťou zmluvného vzťahu primárne založeného zmluvou o dielo z roku 2006 a
dodatku k zmluve z roku 2009, vzťahuje sa na ňu aj uznesenie obecného zastupiteľstva č. XXX - XX/

XX - XXXX zo dňa 23.5.2005, ktorým obecné zastupiteľstvo jej uzavretie schválilo. Medzi účastníkmi
konania vznikol zmluvný vzťah dňom 23.9.2005 uzavretím platnej zmluvy o dielo a zanikol dňa
31.3.2009 postúpením pohľadávky žalovaného žalobcom na VÚB, a.s. takže absencia nesúhlasu
obecného zastupiteľstva s majetkovoprávnymi úkonmi urobenými v priebehu tohto obdobia ( 23.9.2005
- 31.3.2009) starostom obce nemá za následok ich neplatnosť.

Súd ďalej zistil, že Zmluva o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. bola riadne podpísaná a datovaná
a ku jej uzavretiu došlo pred postúpením pohľadávky žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky bez
spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX zo dňa 31.3.2009 na banku, ktorou sa v celom rozsahu skončil
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a zanikol nárok žalobcu na cenu diela a jej príslušenstva voči
žalovanému.

Vykonaním dokazovania mal súd taktiež preukázané, že jej uzavretiu predchádzali jednania medzi
štatutárnymi zástupcami sporných strán a bankou a to už v januári 2009, pričom iniciátorom bola práve
žalovaná strana. Ako to vyplynulo aj z výpovede svedka bývalého starostu žalovaného p. A. (ktorý bol
pred svedeckou výpoveďou súdom riadne poučený v zmysle § 126 O.s.p. ako aj o trestných následkoch
krivej výpovede), zo strany žalobcu išlo o ústretový krok voči žalovanému, keďže žalovaný nebol

schopný splniť ihneď svoje zmluvné záväzky vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa
31.7.2006 a dodatku k predmetnej zmluve. Dôvodom uzavretia Zmluvy o preúčtovaní úrokov účtovaných
VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce zo dňa 27.2.2009 bolo financovanie diela v
dobe, kedy žiadna banka žalovanému nebola ochotná poskytnúť úver vo výške potrebnej na pokrytie
všetkých nákladov spojených s realizáciou predmetných rekonštrukčných prác, nakoľko v tom čase bol

žalovaný preúverovaný a hrozilo mu, že príde o nenávratný finančný príspevok. Súd výpoveď svedka
hodnotil aj v porovnaní s poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov, keďže
vierohodnosť jeho výpovede napadol žalovaný s ohľadom na blízke vzťahy medzi svedkom (bývalým
starostom žalovaného) a štatutárnym zástupcom žalobcu a dospel k záveru, že vypovedal pravdivo o
nepriaznivej finančnej situácii žalovaného, ktorý sa práve následkom nehradenia finančných záväzkov

po lehote splatnosti dostal v roku 2011 rozhodnutím MF SR do nutnej správy, takže obavy žalobcu, že
jeho pohľadávka nebude žalovaným uspokojená bola plne opodstatnené.
Žalobca skutočne na takomto spôsobe riešenia situácie postúpením pohľadávky na banku logicky
nemohol mať záujem, pretože nemal dôvod vzdávať sa svojich nárokov voči žalovanému, ktoré si mohol
od neho (ak by mal finančné prostriedky, alebo si zobral úver) vymáhať. Súd preto uveril tvrdeniam

žalobcu, že by nikdy nebol postúpil pohľadávku žalovaného na banku, ak by o to nebol požiadaný
žalovaným a ak by nemal ošetrené, že k zníženiu jeho majetku a oprávnených nárokov nedôjde. Keďže
jednaní z VÚB, a.s. bol účastný aj žalovaný, ktorý súhlasil s tým, že všetky pohľadávky voči nemu môže
žalobca postúpiť VUB a.s., bol si tak plne vedomý toho, že banka postúpenie pohľadávky nerealizujebezodplatne a nemal žiadne námietky voči tomu, aby cena postúpenia v celkovej sume 85.229,88 Eur
nešla na úkor žalobcu ( ktorý daný stav nezavil a prejavil vo vzťahu ku žalovanému ústretovosť) ale na
jeho úkor, čím na strane žalobcu nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. V tejto súvislosti je nutné

podotknúť, že ak by si úver na zaplatenie prác vykonaných žalobcom zobral samotný žalovaný, bol by
zaťažený úrokmi z úveru počas celej doby jeho splácania ako aj rôznymi poplatkami nad rámec ceny
diela, čomu sa v danom prípade vyhol.
Zmluva o preúčtovaní úrokov účtovaných VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce zo
dňa 27.2.2009 bola podpísaná pred postúpením pohľadávky žalobcu banke a Zmluva o postúpení

pohľadávky bez spätného postihu č. XX/ZPP/XXXX bola uzatvorená dňa 31.3.2009 potom ako bol
spornými stranami podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 11.3.2009 z čoho je zrejmé, že
takýto spôsob financovania bol medzi účastníkmi riadne dopredu dohodnutý a schválený. Vyplýva to aj
zo správania sa žalovaného po uzavretí zmluvy o preúčtovaní úrokov ( dňa 27.2.2009) až do podania
žalobného návrhu na súd ( dňa 15.8.2012). Žalovaný dňa 31.3.2009 potvrdil banke, že akceptuje
postúpenie pohľadávky aj skutočnosť, že jeho novým veriteľom je VÚB a.s. Dňa 22.5.2009, potom

ako mu žalobcom bola zaslaná faktúra č. Y. XXXXXXXX na spornú sumu 85.229,92 Eur (vystavená
dňa 30.4.009), Obecné zastupiteľstvo v Jaklovciach uznesením č. 186 - 22/05 - 2009 prijatým na XVI.
zasadnutí zmluvu dodatočne schválilo. Dňa 20.12.2010 vyjadril žalovaný súhlas s pohľadávkou ktorú
má žalobca voči nemu ku dňu 30.11.2010 (teda aj pohľadávkou vo výške 86.229,92 Eur), pričom ešte
dňa 6.12.2011 uhradil žalobcovi prvú splátku dlžnej sumy vo výške 6.088,00 Eur. Dňa 3.1.2011 požiadal

žalobcu len o prepracovanie faktúry č. OF XXXXXXXX zo dňa 30.4.2009, tak aby nefakturoval daň z
pridanej hodnoty a rozlišoval vo faktúre samotné úroky za postúpenie pohľadávok od spracovateľského
poplatku, ale voči samotnému záväzku nemal výhrady. Nemal výhrady ani voči započítaniu sumy
5.526,67 Eur zo strany žalobcu. Dňa 18.1.2012, potom ako mu žalobca zaslal v zmysle zákona o
účtovníctve žiadosť o odsúhlasenie pohľadávok ku dňu 31.12.2011 s ich vyšpecifikovaním medzi ktorými

bola aj faktúra č. 09040004 zo dňa 30.4.2009 s termínom splatnosti 30.6.2010 na celkovú sumu
85,229,92 Eur, ktorá po uhradení sumy 11.614,67 činila 73.615,25 Eur v lehote 21 dní námietky
voči špecifikácii nepodal a pohľadávku žalobcu nenamietal. Dňa 22.6.2012 zaslal vyjadrenie k výzve
žalobcu z ktorého vyplýva, že suma ktorú žalobca požaduje obsahuje aj DPH, avšak úrok za postúpenie
pohľadávky nie je zdaniteľnou položkou. Uviedol, že žalobcovi plnil čiastočne svoj záväzok, pretože

došlo ku dvom zápočtom zo strany žalobcu. V závere žalobcu upozornil, že nie je schopný splniť v
súčasnej dobe svoj záväzok voči nemu. Súd poukazuje na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka, na postoj žalovaného do podania žaloby žalobcu na súd, jeho písomné stanoviská, aj na
to, že uhradil časť dlžnej sumy o výške 6.088,00 Eur dňa 6.12.2011 a súhlasil so započítaním sumy
5.526,67, čo sumárne súd vyhodnotil ako uznanie dlhu, ktorý voči žalobcovi má.

Vzhľadom na dôvody a všetky okolnosti, za ktorých došlo k podpisu predmetných zmlúv a tiež
pohnútkam, ktoré viedli obe strany k vyriešeniu financovania predmetného diela práve takýmto
spôsobom, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a neaplikoval ustanovenie § 451 Občianskeho
zákonníka, pretože v danom prípade ide o plnenie z platne uzavretej zmluvy. Žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy. Jedná sa o riadne dohodnutú zmluvnú pokutu za

omeškanie s uhradením dlžných čiastok v článku 4 bod IV. Zmluvy o preúčtovaní úrokov účtovaných
VÚB a.s. za postúpené pohľadávky voči Obci Jaklovce zo dňa 27.2.2009 na úhradu ktorej má žalobca
oprávnený nárok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume
6269,56eurpriznalžalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný.Trovypozostávajúztrovprávnehozastúpenia
za deväť úkonov právnej služby á 572,61 eur vo výške 5 153,49 eur v zmysle § 13a vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z., a to príprava a prevzatie veci dňa 23.7.2012, podanie žaloby dňa 14.8.2012, vyjadrenie k
odporuzodňa16.11.2012,účasťnapojednávaní22.4.2013,účasťnapojednávaní23.9.2013,odvolanie
voči rozsudku zo dňa 21.10.2013, vyjadrenie k uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 15.8.2014, účasť na
pojednávaní dňa 18.5.2015 a dňa 6.7.2015 plus 3 x režijný paušál á 7,63 eur za úkony vykonané v roku
2012, 3 x á 7,81 za úkony vykonané v roku 2013, 1 x 8,04 za úkon vykonaný v roku 2014 a 2 x á 8,39

eur za úkony vykonané v roku 2015, t.j. spolu 71,14 eur. Trovy spolu predstavujú 5 224,63 eur plus 20
% DPH 1 044,93 eur t.j. 6.269,56 eur. Odmenu za vyjadrenia zo dňa 9.5.2013 a 1.7.2015 súd žalobcovi
nepriznal, pretože na ich predloženie nebol súdom vyzvaný. Podaním zo dňa 9.5.2013 žalobca iba súdupredložil dôkazy, ku ktorým sa následne vyjadril na pojednávaniach súdu. Vo vyjadrení zo dňa 1.7.2015
iba poukázal na skutočnosti známe zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.