Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209697
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

K. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K.. L.É. XXX, XXX XX R., občan SR, zastúpenej JUDr.
Bronislavou Pavelkovou, PhD. - advokátkou, Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava proti odporcovi C. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K.. L. XXX, XXX XX R., občan SR, o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. M. rod. L., nar. XX. XX. XXXX a C. M.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX v R., zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu R. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala, aby súd zrušil ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva. Poukázala na to, že
odporca je živnostník, ktorý získal živnostenské oprávnenie v D.h dňa 31. 03. 2014 a tu aj podniká pod
obchodným menom C. M.. Taktiež vlastní firmu XXXX E.. A.. O.. so sídlom U. V. XX, Q.. Na základe
týchto skutočností žiadala, aby súd rozhodol a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe sobášneho listu zistil, že navrhovateľka s odporcom uzatvorili dňa XX. XX. XXXX
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X.

SúdzvýpisuzoŽivnostenskéhoregistranaodporcuzistil,žetomutovzniklonaObecnomživnostenskom

úrade magistrátu mesta D. živnostenské oprávnenie, ako predmet živnosti je uvedené výroba, obchod
a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Provozování tělovýchovných a
sportovních zařízení a organizováni sportovní činnosti.

Súd na základe výpisu z Obchodného registra zistil, že odporca je ako spoločník v spoločnosti XXXX
E.. A.. O.. E. E. U.V. V. XX, XXX XX Q., B.: XX XXX XXX.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu zistil, že tento vyjadril svoj súhlas a súhlasí, aby súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušil.Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že na strane odporcu sú podmienky, ktoré ho
oprávňujú k podnikaniu a že tento aj reálne podniká. Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť,

že nielen podniká v rámci Slovenskej republiky, ale aj v rámci Českej republiky. Na základe týchto
skutočností súd teda zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko videl v
rámci tohto konania dôvody hodné osobitného zreteľa.
§ 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 150 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).