Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112208812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa I. F. s.r.o. so

sídlom H. C. X/XX, U., X. XX XXX XXX, práv. zast. O. kancelária Z., s.r.o., so sídlom S. XX, K., X. XX
XXX XXX proti odporcovi S. J., štátnemu občanovi I. republiky, bytom N. XX, T. za účasti vedľajšieho
účastníka popri odporcovi U. na ochranu občana spotrebiteľa H. so sídlom v N., C. XX, X. XX XXX XXX,
právne zastúpený S.. X. C., advokátom so sídlom Ul. I.. hrdinov XXX/XX, I. o zaplatenie X.XXX,XX E.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX E. spolu s X,X% úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

V. a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške XXX,XX E., z toho XX,XX E. za súdny poplatok z návrhu a XXX,XX E.
ako trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom domáhal zaplatenia X.XXX,XX E. s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B., že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil
pôvodný veriteľ I. sporiteľňa, a.s. na obchodnú spoločnosť O. I. a.s. pohľadávku vyplývajúcu z úverovej
zmluvy, ktorú I. sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XXX.XXXX. T. obchodná
spoločnosť následne dňa XX.XX.XXXX zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila túto pohľadávku na
neho. V. spoločnosť O. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré bolo odporcovi odoslané dňa XX.XX.XXXX. I., a.s. na základe U. o úvere poskytla úver vo výške
XX.XXX Sk, teda X.XXX,XX eur, a to ta nasledovných podmienok: typ a výška úrokovej sadzby: XX,XX

% ročne, pevná do konečnej splatnosti, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru
X,XX eur(XX,- Sk) mesačne, výška splátok XX,XXeur (XXX,- Sk), periodicita splátok mesačne k XX.
dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, splatnosť úrokov mesačne, v posledný deň
kalendárneho mesiaca, W. vo výške XX,XX % ročne, spôsob splácania inkasným spôsobom z X. účtu.
Ďalej uviedol, že odporca sa U. o úvere zaviazal splatiť poskytnutý úver, v stanovenom čase splatiť úroky
a poplatky a dodržiavať ďalšie ustanovenia zmluvy a C. obchodných podmienok. Ku dňu uzavretia U.
o postúpení medzi I. a.s. a obchodnou spoločnosťou O. I. a.s. bola výška nesplateného úveru v sume

X.XXX,XX eur, na istine X.XXX,XX a úroky celkom XXX,XX eur. V. napriek výzve dlh neuhradil. Na
základe U. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi A. Limited ako postupcom
a I. FIBRIL s.r.o. ako postupníkom sa veriteľom stal navrhovateľ.A. 24.05.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník U. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
C. 16, N., IČO XX 176 XXX, právne zastúpený JUDr. X. Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. I..

hrdinov 163/66, I.. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na ustanovenie
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách nakoľko nepochybne ide o spotrebiteľskú vec. R.,
aby sa by sa súd zaoberal parametrami úveru, žiadal presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok bol
odporca omeškaní, za ktoré obdobie pozostáva istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky, z čoho
sa skladá, čo obsahuje, jednotlivé splatené splátky a pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky

pred podaním žaloby vzniesol námietku premlčania. B. si náhradu trov konania.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - 69 zo dňa XX.XX.XXXX súd na základe návrhu pripustil, aby na
miesto dovtedajšieho navrhovateľa vstúpila do konania ako navrhovateľ obchodná spoločnosť I. FIBRIL,
s.r.o..

R. a vedľajší účastník na strane odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali, aby
súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Za použitia § 101 ods. X O.
s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.10.2006 vrátane všeobecných obchodných podmienok I., a.s. a obchodných podmienok banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom súčinnosťou od 01.02.2006, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámenia SLSP, a.s. o postúpení pohľadávky vrátane doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia APS I. o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky
vrátane poštového podacieho hárku, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.02.2012 vrátane
prílohy, vyjadrenia navrhovateľa, prehľadu transakcií úveru, dokladu o úroku z omeškania platný od
XX.XX.XXXX, potvrdenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a
odporca ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 32.000 Sk, teda X.XXX,XX eur, a to ta nasledovných podmienok: typ a výška úrokovej sadzby:
18,40 % ročne, pevná do konečnej splatnosti, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu
úveru X,XX eur(60,- Sk) mesačne, výška splátok XX,XXeur (880,- Sk), periodicita splátok mesačne

k XX. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, splatnosť úrokov mesačne, v posledný
deň kalendárneho mesiaca, RPMN vo výške XX,XX % ročne, spôsob splácania inkasným spôsobom z
Inkasného účtu XX.XXX,- Sk (829,85 E.) pri RPMN XX,XX %. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver v splátkach po XXX,- Sk mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s účinnosťou od XX.XX.XXXX do
20.10.2011 a v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky

a náklady spojené s úverom. I. zmluvy sú podľa jej obsahu aj Všeobecné obchodné podmienky a
I., vrátane obchodných podmienok banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom súčinnosťou od 01.02.2006 s ktorými sa
odporca oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

N. bodu 5.2. V. podmienok pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady banky
spojené s úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo v Sadzobníku
pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou.

V zmysle bodu X.X. Obchodných podmienok pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom sa zmluvné strany dohodli, pri splácaní
pohľadávkybankysapohľadávkabankysplácavnasledovnomporadí:splatnépoplatkyanákladybanky
súvisiace s úverom v poradí najskôr splatného záväzku, úroky z omeškania podľa poradia od najskôr
splatného úroku z omeškania, úroky podľa poradia najskôr splatného úroku a istina úveru.

N. bodu 7.4.2. C. obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).Podľa bodu XX.X.X. Všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek
zmeniť.

N. výpisu z účtu predmetného úveru odporca čerpal uvedený úver 32.000,- Sk v plnej výške dňa
XX.XX.XXXX a za obdobie do 16.03.2007 naň zaplatil XXX,XX eur(4.400,- Sk).

Z vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že žalovaná suma vo výške X.XXX,-XX Eur pozostáva z istiny
vo výške X.XXX,XX Eur t.j. poskytnutý úver X.XXX,XX Eur mínus zaplatená časť na istine vo výške

XX,XX Eur, z úrokov vo výške X.XXX,XX Eur, t.j. celková výška úrokov X.XXX,XX eur mínus zaplatená
časť na úrokoch vo výške 85,26 E., z poplatkov za správu úveru 109,84 E., t.j. celková výška poplatkov
135,07 E. mínus zaplatená časť poplatkov vo výške 25,23 E. a z úrokov z omeškania vo výške 288,44
E., t.j. celková výška úrokov z omeškania 290,34 E. mínus zaplatená časť úrokov z omeškania vo výške
1,90 E.. Úroková sadzba pri výpočte úroku z omeškania t.j. je vo výške XX,XX % p. a..

Dňa XX.XX.XXXX uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a O. SLOVAKIA, a.s., ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na O.
SLOVAKIA, a.s..

Q. zo dňa 12.11.2010 oznámila I. sporiteľňa, a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na APS I., a.s., čo
preukazuje predložená doručenka.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel APS I., a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila APS I., a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa,
čo preukazuje poštovým podacím hárkom. Zároveň ho vyzvala na zaplatenie dlhu.

Q. zo dňa 16.09.2011 zaslal právny predchodca navrhovateľa O. SLOVAKIA, a.s. odporcovi potvrdenie

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňom XX.XX.XXXX.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi A. Limited ako postupcom a SPORT FIBRIL
s.r.o. ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť
SPORT F. s.r.o. so sídlom Horný C. 8/17, U., IČO XX 854 XXX.

Podľa § 524 ods.X,X Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

N. § 53 ods. 1 V. zákonník v znení účinného do 31.12.2007 /v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

N. § 53 ods. 3 písm. i) Občianskeho zákonník v znení účinného do XX.XX.XXXX /v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. X Občianskeho zákonník v znení účinného do XX.XX.XXXX /v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere/ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 V. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. X Obchodného zákonníka v znení účinnom od XX.X.XXXX, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 121 ods. X Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

N. výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je z väčšej časti dôvodný.

Podľavýsledkovvykonanéhodokazovania právnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzatvorilizmluvu
o úvere v súlade s § 497 V. zákonníka, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 32.000,- Sk s
úrokom 18,40 % ročne, ktorý odporca aj v tejto výške čerpal. Odporca si neplnil svoje povinnosti splácať
úver v dojednaných splátkach a tak sa dostal so splácaním úveru do omeškania. P. na čerpaný úver
zaplatil odporca preukázane 146,05 eur, z ktorej sumy úhrad veriteľ podľa svojich tvrdení započítal sumu

XX,XX eur na istinu úveru a sumu 85,26 eur na úroky a XX,XX eur na poplatky a sumu 1,90 eur na
úroky z omeškania.
N. názoru súdu je potrebné uvedenú sumu úhrad odporcu 146,05 eur započítať na jej záväzky vyčíslené
podľa zmluvy o úvere. Ak by si odporca riadne a včas plnila svoje záväzky zo zmluvy o úvere, tak by
veriteľovi zaplatil 60 splátok po 880,- Sk, teda XX.XXX,- Sk/1.752,63 eur, z ktorej sumy je XX.XXX,-

Sk/1.062,21euristinaúveruaXX.XXX,-Sk/690,42eurriadnyúrok.V.tohobolpovinnýplatiťmupoplatok
60 Sk/X,XX eur mesačne za správu úveru, teda spolu 60 x X,XX eur = 119,40 eur. Pri obvyklom chode
vecí, ak by odporca svoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas plnil, musel by navrhovateľovi zaplatiť
spolu 1.752,63 eur /1.062,21 eur istina úveru + XXX,XX eur úrok z úveru + 119,40 eur poplatky za správu
úveru/. Na túto sumu záväzkov odporcu je potrebné započítať jej úhrady v celkovej sume XXX,XX eur

a to podľa poradia dojednaného stranami v bode 5.4. V. podmienok pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Týmto spôsobom
započítania úhrad odporcu tak boli v celku zaplatené poplatky XXX,XX eur, a z úrokov z úveru suma
26,66 eur. V. tak zostáva na istine úveru zaplatiť 1.062,21 eur a z úrokov z úveru XXX,XX, spolu 1.725,97
eur.

Je nepochybné, že navrhovateľ má za dobu splatnosti úveru nárok na úroky z úveru vo vyššej sume ako
XXX,XX eur, ktorá suma úroku by zodpovedala riadnemu chodu vecí, teda ak by odporca plnil všetky
dojednané splátky úveru riadne a včas. Keďže preukázateľne túto povinnosť neplnil, podľa výpisu z
úverového účtu bol a je stále v omeškaní so splácaním úveru, má navrhovateľ nárok na vyššiu sumu

úrokov, keď podľa bodu X.X.X. Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). J. odporca splátky
úveru riadne a včas neplatil, dlžná istina úveru nebola splácaná /dlh na istine úveru neklesal/ tak ako
to predpokladá výpočet úroku z úveru podľa dojednaných splátok úveru v zmluve a dojednaný úrok z
úveru v sadzbe 18,40 % ročne musí byť rátaný z vyššej sumy nesplateného úveru. Na správny, teda

uvedenémuzodpovedajúci,spôsobvýpočtuúrokovzúveru,naktorémánavrhovateľnárok,byvšakbolo
potrebné, aby navrhovateľ uviedol presnú sumu dlžnej istiny úveru a obdobie úročenia tejto dlžnej sumy
istiny úveru s ohľadom na postupne platené úhrady odporcu, čo však navrhovateľ neurobil. R. je podľa
§ 79 ods.X Občianskeho súdneho poriadku povinný, okrem iných náležitostí, v návrhu uviesť pravdivé
a rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, má povinnosť uvádzať skutočnosti,

od ktorých odvodzuje svoj žalobný návrh, ide o tzv. bremeno tvrdenia. K. má navrhovateľ povinnosť
aspoň označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ide o tzv. dôkazné bremeno. Zároveň je v záujme
navrhovateľa predložiť dôkazy, ktorými disponuje, čím dokáže ním tvrdené skutočnosti, v dôsledku čoho
môže privodiť rozhodnutie súdu v jeho prospech. Z uvedeného je zrejmé, že základnou a prvotnou
navrhovateľovou povinnosťou, ale zároveň právom, je tvrdenie skutočností podstatných pre rozhodnutie

súdu. R. si v tomto konaní nesplnil túto svoju základnú povinnosť uviesť rozhodujúce skutočnosti, ktoré
zakladajú jeho právo proti odporcovi na žalovanú sumu. Z návrhu, ktorého podstatný obsah súd zhrnul
v prvom odseku tohto odôvodnenia, nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych, presných skutočností
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalované vo vyčíslenej výške. Súd nemôže zisťovať
tvrdenia navrhovateľa, resp. vyvodzovať ich z prílohy k návrhu, resp. vyvodzovať ich z tabuľky. A. tzv.

úplnej platobnej histórie čerpania a splácania úveru, navrhovateľ pravdepodobne chcel týmto spôsobom
nahradiť svoju povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností, avšak takéto podanie nemôže nahradiť
túto jeho povinnosť. Súd si tak nemohol osvojiť navrhovateľom vypočítané sumy úrokov z úveru a úrokov
z omeškania.N. je zrejmé, že navrhovateľ sa pri ich výpočte riadil dojednaním bodu 5.2. V. podmienok pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom,podľaktoréhoúroky,nákladybankyspojenésúveromapoplatkysadňomichsplatnosti

dohodnutého v úverovej zmluve alebo v Sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou.
Na základe uvedeného dojednania navrhovateľ splatné úroky a poplatky pripočítaval k vlastnej istine
dlžného úveru a takto navýšenú "istinu" ďalej úročil úrokom z úveru. T. konanie považuje súd za
neprijateľné a rozporné so zákonom. Súdna prax sa priklonila k zákazu tzv. anatocizmu /požadovanie
úrokov z úrokov/, pretože úroky sú v zmysle § 121 ods. X Občianskeho zákonníka príslušenstvom

pohľadávky a zjednodušene povedené, nemožno požadovať príslušenstvo z príslušenstva ale len zo
samotnej pohľadávky, teda z istiny /bližšie viď napríklad rozsudok veľkého senátu NS ČR sp. zn. XX V.
XXX/XXXX, rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Odo 689/2006/. Ak by sa takýto záver mal obísť poukazom na
zmluvné dojednanie v bode X.X. Obchodných podmienok, musí súd poukázať na citované ustanovenia
§ 53 V. zákonníka o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú neplatné. V
danej veci bola medzi navrhovateľom ako bankou, podnikateľom, ktorý má v predmete podnikania

preukázane aj poskytovanie úverov a odporcom -fyzickou osobou uzatvorená spotrebiteľská zmluva o
úvere.Vtakýchtospotrebiteľskýchzmluváchjevšeobecnezákonomzakázanépoužívaťtzv.neprijateľné
podmienky, čo sú zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Práve o takúto neprijateľnú podmienku sa podľa súdu
jedná aj v prípade bodu X.X. Obchodných podmienok, ktoré dojednanie veriteľovi umožnilo pripočítavať

splatné úroky a poplatky k istine úveru a ďalej ich úročiť ako úver. Podľa súdu priemerný spotrebiteľ
nemá dostatok skúseností a odborných vedomostí, aby zhodnotil dôsledky zmluvného ustanovenia,
že splatné úroky a poplatky za prirátavajú k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Skutočnosť, že
veriteľ má tak právo úročiť popri istine úveru - teda peniazoch, ktoré spotrebiteľovi ako úver poskytol,
aj úroky úveru a akékoľvek poplatky, ktoré sa stali splatnými, nie je vôbec vo vlastnej zmluve ani v

obchodných podmienkach uvedená, resp. vysvetlená ako dôsledok pripočítavania splatných úrokov a
poplatkov k istine. O takýchto dôsledkoch pripočítavania splatných úrokov, či poplatkov k istine úveru
nič priamo nestanovuje ani V. zákonník, či zákon o spotrebiteľských úveroch. Je preto nedôvodné a
neprimerané očakávať od bežného spotrebiteľa, že mu budú bez ďalšieho zrejmé dôsledky dojednania
o pripočítavaní splatných úrokov a poplatkov k istine úveru. Takéto dojednanie tak vo vzťahu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vytvára značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý bez toho
aby mal možnosť si to uvedomiť oprávňuje svojho dodávateľa požadovať od neho ďalšie plnenie /úroky
z úrokov a poplatkov/, nad rámec už jasne dojednaného plnenia /úroky z istiny úveru/. I. preto uzatvára,
že dojednanie o pripočítavaní splatných úrokov z úveru a splatných poplatkov k vlastnej istine úveru
v bode 5.2. V. podmienok je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a preto je neplatné.

Navrhovateľ tak nemá právo na zaplatenie úrokov z úveru vo vyčíslenej sume.

R. odporca je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny úveru navrhovateľovi patrí podľa § 369
Obchodnéhozákonníkaúrokzomeškaniaatovovýške určenejpodľa nariadeniavládyč.XX/XXXXZ.z.
v znení účinnom do 31.1.2013, ktorá je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, čo v prvý deň uvedeného obdobia bolo X,X % ročne /tak ako požadoval
navrhovateľ/ do zaplatenia,
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru teda od 17.09.2011 až do zaplatenia
dlhu.
Na základe uvedených záverov súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžný zostatok

úveru 1.725,97 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.725,97 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej právnej veci bol v konaní pomerne úspešnejší navrhovateľ, keď
súd vyhovel jeho návrhu v časti o zaplatenie 1.725,97 eur a zamietol ho v časti o zaplatenie XXX,XX eur.
Pomer úspechu navrhovateľa tak predstavuje XX % (71%-29%). T. konania navrhovateľa sú 146,- eur
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a XXX,XX eur za právne zastúpenie v konaní /

tarifná odmena 101,24 eur + X,XX eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, za písomný návrh na začatie
konania a 21,70 eur ako XX % DPH zo súčtu tarifných odmien a režijných paušálov/. Z uvedených
celkových trov konania navrhovateľa XXX,XX eur /146,- eur + XXX,XX eur/ súd odporcovi a vedľajšiemuúčastníkovi na strane odporcu uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu v pomernej časti 42 %, čo
zodpovedá sume XXX,XX eur(XX,XX eur za súdny poplatok a XXX,XX za odmenu za právne služby).

Q. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.