Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227251.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni: I. Š., D.. XX.X.XXXX, N. S. F. XXX, o zaplatenie 5,55 eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 31,68 eur s úrokmi z omeškania vo výške 0 %
zo sumy 0,- eur od 29.7.2013 a 9,50 % zo sumy 31,68 eur od 18.8.2011 do zaplatenia ako i náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 sumu 31,68 eur. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky 31,68 eur, úhrady po postúpení pohľadávky zo dňa
29.7.2013 vo výške 32,- eur, aktuálna dlžná suma 31,68 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 21.1.2015 navrhovateľ čiastočne zobral žalobu späť. Uviedol, že
29.7.2013 odporca uhradil sumu 32,- eur, preto berie návrh späť v časti uhradenej istiny a časť
uhradených úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že odporca uhradil dlžnú sumu pred podaním
žaloby, konanie sa muselo zastaviť, preto navrhovateľ žiada od odporcu náhradu trov konania vo výške
75,64 eur a súd žiada, aby vydal uznesenie, ktorým konanie zastaví a navrhovateľovi prizná náhradu

neuhradených úrokov z omeškania vo výške 5,55 eur a trovy konania 75,64 eur.
Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.3.2015 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
31,68 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 0,32 eur zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.4.2015.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrou, zmluvou
o poskytovaní služby Magio Sat, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľ s odporkyňou ako užívateľom uzatvorili
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 9.2.2011, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa

užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a záväzok užívateľa platiť ST cenu za zriadenie a
poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia
akcie podľa prísl. cenového výmeru. Program služby bol dohodnutý ako základný balíček Magio Sat
Klasik s prémiovým balíčkom HBO + Cinemax. Doba viazanosti podľa zmluvy bola 26 mesiacov - 2
mesiace. V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti

alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za
porušenie doby viazanosti na služby Magio Sat Klasik vo výške 199,- eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX poskytovateľ služieb vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 199,-

eur ako Magio Sat pokuta, pričom ako záporné položky sú v predmetnej faktúre uvádzané pravidelné
poplatky a to Magio Sat Klasik zľavnený -10,82 eur, Magio Box bez HDD nájom -1,66 eur, Magio Box s
HHD nájom - 2,49 eur. Celková suma na úhradu predstavovala 181,04 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Z. Z. G. XX, XXX XX
N., L.: XX XXX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok
postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole konkrétnych postupovaných
pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení. Pôvodne

navrhovateľom uplatňovanú sumu 31,68 eur tento v odôvodnení žalobného návrhu špecifikoval ako
cenu služieb elektronickej komunikácie vyúčtovanej faktúrou XXXXXXXXXX, pričom z predloženej
faktúry vyplýva, že ňou bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta v celkovej výške 199,- eur. Súd
preskúmal fakturovanú zmluvnú pokutu a zistil, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikol nárokna jej zaplatenie. Z predloženej zmluvy o pripojení vyplýva účastníkovi (odporkyni) povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur pre prípad vypovedania zmluvy o poskytovaní služby odporkyňou
počas doby viazanosti a pre prípad, ak by svojím konaním, opomenutím spôsobila dôvod, pre ktorý je

ST oprávnený o zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť,
že by nastal niektorý z uvedených prípadov odôvodňujúcich vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty,
t.j. že by odporkyňa zmluvu o poskytovaní služby vypovedala alebo že by spôsobila dôvod, pre ktorý je
poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a ani ako boli tieto dôvody dojednané. Naviac súd poukazuje
na to, že dojednanie zmluvnej viazanosti je neurčité, nie je z neho zrejmé, či táto bola dojednaná na

24 mesiacov, 2 mesiace alebo na 26 mesiacov. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v
konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Preto sa odporkyňa nemohla ani dostať do omeškania s jej zaplatením a
navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý po čiastočnom späťvzatí
žalobného návrhu zostal predmetom konania. Z uvedeného dôvodu súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo v časti o zaplatenie 31,68
eur zastaviť, nakoľko sám uviedol, že odporkyňa uhradila túto sumu ešte pred podaním žaloby a teda
žalobný návrh bol podaný nedôvodne. Z hľadiska výsledku na konaní súd považoval toto zavinenie na

strane navrhovateľa ako jeho neúspech v konaní. Vo zvyšnej časti mal navrhovateľ taktiež neúspech,
nakoľkojehožalobnýnávrhbolzamietnutý.Odporkyňamápretoprávonanáhradutrovkonania.Nakoľko
si však táto náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.