Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210880
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210880.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Thorpe recovery s.r.o. so sídlom Stráž 8419,
Zvolen, právne zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom - advokátom so sídlom kancelárie Stráž 223, Zvolen
proti žalovanej A. T., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/XX, J. F. R., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, ul. Mnoheľova 830/15 o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur zaplateného na účet tunajšieho
súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 3 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej na účet právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Hudzík

& Partners s.r.o. trovy právneho zastúpenia vo výške 145,84 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 žiadal, aby súd určil, že právny
úkon - Darovacia zmluva zo dňa 5.2.2014 uzatvorená medzi O. T. I.ko darcom a žalovanou O.. A. T.
ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy vedenom Okresným úradom

SpišskáNováVes,katastrálnyodborjevočižalobcoviprávneneúčinný.Žalovanúžiadalzaviazaťuhradiť
mu vzniknuté trovy konania.

Dňa12.11.2015navrhovateľsúduoznámil,ženávrhberiespäťažiadakonanievovecizastaviťzdôvodu
úhrady dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 15.6.2015 uhradila
dňa 29.1.2015 na účet súdneho exekútora sumu 99,43 eur. Na účet žalobcu však bola poukázala len

suma 75,57 eur. Zostávajúca časť sumy bola započítaná súdnym exekútorom na trovy exekúcie. Až
následnepopodanínávrhunazačatiekonaniadňa12.8.2015žalovanáuhradilanaúčetexekútorasumu
30,-eur.Nazákladevykonanýchúhradmalexekučnýsúdzato,žepovinnásplnilasvojupovinnosť,ktorá
jejbolauloženáexekučnýmtitulom,apretoexekúciuzastavil.Keďžedlžníčkauhradilacelúvexekučnom
konaní vymáhanú sumu až po podaní návrhu na začatie konania, majú za to, že tento bol podaný v
celom rozsahu dôvodne. S prihliadnutím na uvedené žiadajú o trovách exekúcie rozhodnúť v zmysle

§ 146 ods. 1 písm.c/ a ich náhradu nepriznať žiadnemu z účastníkov, resp. náhradu trov nepriznať v
zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.

- 2 -Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Súhlas žalovanej na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené, súd priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku

kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysle ukrátiť veriteľa aj pri

náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 15.6.2015 žalobu o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, a
todarovacejzmluvyzodňa5.2.2014,ktoroužalovanejdarovalanehnuteľnostiO.T.. Tátobolazaviazaná
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/138/2009 zo dňa 18.2.2010 uhradiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,10 % denne zo sumy 6,57 eur od 30.10.2005 do zaplatenia a trovy konania 45,81
eur. Na základe tohto exekučného titulu je Okresným súdom Poprad vedené exekučné konanie pod
sp. zn. 15Er 575/2011. Z tohto spisu bolo zistené, že povinná v konaní O. T. dňa 2.3.2015 súdu
doručila žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu úhrady dlžnej pohľadávky. Uviedla, že dňa 29.1.2015
uhradila sumu 99,43 eur, t.j. úrok z omeškania vyčíslený ku dňu úhrady, trovy právneho zastúpenia v

súdnom konaní, ako aj trovy právneho zastúpenia exekučného konania. Súdny exekútor jej listom zo
dňa 3.2.2014 oznámil, že nie je možné exekúciu ukončiť, nakoľko nebola doposiaľ uhradená istina 6,57
eur. Povinná poukázala na to, že na túto oprávnený nemá nárok, keďže exekučným titulom mu nebola
priznaná. Súdneho exekútora dňa 29.1.2015 vzhľadom na to, že pohľadávku oprávneného uhradila,
žiadala vyčísliť trovy

- 3 -

exekúcie, ktoré uhradí. Tento v zmysle jej oznámenia zo dňa 12.8.2015 na jej opakované výzvy
nereagoval. Keďže z ňou uhradenej sumy 99,43 eur boli odpočítané aj trovy exekúcie, dňa 12.8.2014

uhradila zvyšok pohľadávky vo výške 30,- eur. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 2.3.2015
bol oprávnenému - žalobcovi doručený dňa 13.4.2015. Žalobca mal teda pred podaním žaloby o určenie
neúčinnosti právneho úkonu vedomosť o úhrade dlžnej pohľadávky. Uznesením zo dňa 12.8.2015
Okresný súd Poprad exekúciu zastavil. Uznesenie nadobudlo dňa 3.9.2015 právoplatnosť. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti nie je možné konštatovať, že povinná - O. T. darovacou zmluvou previedla

nehnuteľnosti na žalovanú s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Tento ešte
pred podaním žaloby na súd mal vedomosť o tom, že povinná uhradila vymáhanú pohľadávku, keďže
návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom poukazuje na to, že uhradila pohľadávku oprávneného mu bol
doručený dňa 13.4.2015, t.j. pred podaním žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Skutočnosť,že exekútor nepoukázal celú sumu oprávnenému, ako aj to, že exekútor a oprávnení mali za to, že právo
oprávneného - žalobcu na vymáhanie zmluvnej pokuty nezaniklo, neodôvodňuje záver, že povinná mala
úmysel ukrátiť uspokojenie vymáhanej pohľadávky žalobcu, a preto previedla predmetné nehnuteľnosti

na žalovanú, a to i s poukazom na to, že Darovacia zmluva bola uzatvorená v čase, kedy povinná
nemala vedomosť o existencii dlhu, keďže v konaní 12C 138/2009 jej bola ustanovená opatrovníčka pre
konanie, a teda exekučný titul jej nebol doručený. Podľa oznámenia žalovanej sa povinná o existencii
dlhu a exekučnom konaní dozvedela až po tom, čo exekútor doručil žalovanej žiadosť o zaslanie
predmetnej darovacej zmluvy. Navyše súd poukazuje na to, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie

riadne špecifikovala, že uhradila pohľadávku oprávneného, a následne žiadala exekútora vyčísliť trovy
exekúcie. Úhrada vymáhanej pohľadávky je dôvodom pre rozhodnutie o zastavení exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku a o trovách exekúcie súd rozhoduje v zmysle § 200 ods. 5
Exekučného poriadku v rozhodnutí o zastavení exekúcie.

V zmysle uvedených skutočností má súd za to, že žalobca podal žalobu na učenie neúčinnosti právneho

úkonu nedôvodne, keďže mal pred podaním žaloby vedomosť o úhrade dlžnej sumy vymáhanej v
exekučnom konaní. Súd ho preto zaviazal uhradiť žalovanej trovy
právneho zastúpenia vo výške 145,84 eur. Trovy pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie
vo veci) á 64,53 eur plus 2 x 8,39 eur režijný paušál. Pri vyčíslení hodnoty úkonu právnej služby súd

vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. Jedna trinástina výpočtového základu za rok 2015
predstavuje sumu 64,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
- 4 -

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.