Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912217896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporkyni: X. Z., L..Č.. XXXXXX/XXXX, G. Z. Z.
XXX o zaplatenie sumy 236,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v znení:
"V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto článku Dodatku
(najmä,nonielennezaplateniesplatnejcenyzaSlužby,nedodržaniezáväzkumaťnepretržiteaktivovaný
niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie

zmluvného vzťahu, pokles výšky mesačného poplatku a lebo súčtu mesačných poplatkov za účastnícke
programy pod úroveň stanovenú v bode 2 tohto článku pri uzatvorení Dodatku, atď.) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,00 Eur (3916,38 SKK), pokiaľ nie je nižšie výslovne
uvedené inak."
dojednaná v článku 5, bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení č. F., uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 20.01.2010, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 106,93 Eur
od 22.04.2011 do zaplatenia, a tiež v časti týkajúcej sa sumy vo výške 130,- Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 29.11.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 236,93
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a upomienky, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 106,93 Eur a súčasne nezaplatila aj
zmluvnú pokutu vo výške 130,- Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 20.01.2010 Zmluvu o pripojení a Dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorých poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej
sumy od 22.04.2011, nakoľko v pokuse o pokonávku zo dňa 07.04.2011 vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlhu najneskôr do 21.04.2011.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila listom zo dňa 06.05.2013, v ktorom požiadala o možnosť uhrádzať dlh
v splátkach po 20,- Eur mesačne z dôvodu jej nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie.Prvostupňový súd pôvodne rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.05.2013, pričom
výroky rozsudku zneli nasledovne:
"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 106,93 Eur spoločne s úrokom z

omeškania 9 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia, s možnosťou plniť túto povinnosť v splátkach
po 20,- Eur mesačne, splatných vždy v posledný deň toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.
Súd určuje, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v článku 5, bod 3. Dodatku

k Zmluve o pripojení č. F. zo dňa 20.01.2010, je neprijateľná.
Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 106,93 Eur
od 22.04.2011 do zaplatenia, a tiež v časti týkajúcej sa sumy vo výške 130,- Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia sa zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania."

Prvý výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2013.

Voči výrokom rozsudku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, zamietnutí návrhu navrhovateľa v
časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a trovách konania podal navrhovateľ odvolanie.

Odvolacísúdsvojímuznesenímč.k.XXCo/XXX/XXXX-XXzodňa28.07.2015zrušilnapadnutýrozsudok
prvostupňového súdu vo všetkých, odvolaním napadnutých, výrokoch, pričom v odôvodnení uznesenia
poukázal na to, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, avšak prvostupňový súd bude musieť svoj
záväzný záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky vyjadriť vo výrokovej časti rozsudku
tak, aby ním citovaná časť spotrebiteľskej zmluvy predstavovala logicky uzavretý celok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 20.01.2010,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2010, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a
vyjadrením odporkyne zo dňa 06.05.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení č. F. zo
dňa 20.01.2010 (ďalej len "Zmluva") zistil, že sa odporkyňa stala užívateľom programu služieb "Volania
všetkým 400 + Víkend - Nonstop zdarma" s dobou viazanosti 15 mesiacov.

Z bodu 3., článku 5., druhá veta Dodatku k Zmluve o pripojení č. F. zo dňa 20.01.2010 (ďalej len

"Dodatok") súd zistil, že "V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 1 alebo 2
tohto článku Dodatku (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať
nepretržite aktivovaný niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu,
žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, pokles výšky mesačného poplatku alebo súčtu mesačných
poplatkov za účastnícke programy pod úroveň stanovenú v bode 2 tohto článku pri uzatvorení Dodatku,

atď.) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,00 EUR (3916,38 SKK), pokiaľ
nie je nižšie výslovne uvedené inak."

V súvislosti so zmluvnou pokutou súd uvádza, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy
130,- Eur v listine označenej ako "Pokus o pokonávku" zo dňa 07.04.2011, pričom určil odporkyni aj

lehotu na jej zaplatenie do 21.04.2011.

Súd konštatuje, že navrhovateľ síce poskytol odporkyni cenové zvýhodnenie za poskytovaný účastnícky
program služieb, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s
cieľom vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve a Dodatku, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe Zmluvy vrátane
Dodatku je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä
proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v
zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od

počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v článku 5., bod 3. Dodatku, je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná

podmienka nebola s odporkyňou dojednaná individuálne.

Z Dodatku, konkrétne z formulácie uvedenej v článku 5., bod 3., vyplýva viazanie vzniku nároku na
zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa na porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo
2 tohto článku zo strany odporkyne.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa.
Dohodnutá zmluvná podmienka v článku 5., bod 3. Dodatku navyše zaväzovala odporkyňu k zaplateniu
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 15 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal
pretonavrhovateľajvprípade,akbyodporkyňaporušilaakúkoľvekzmluvnúpovinnosťhociajvposledný

deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by bola odporkyňa v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby zo strany
navrhovateľa hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
navrhovateľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so

spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde.

Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, dobe viazanosti a výške zmluvnej
pokuty.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a taktiež nemá aniprávo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011 až
do zaplatenia.
Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 130,- Eur vrátane

prináležiacich úrokov z omeškania zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na

zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

V súvislosti s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 106,93 Eur od 22.04.2011 do
zaplatenia súd uvádza nasledovné:Nárok navrhovateľa voči odporkyni, predstavujúci cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a upomienky, vyčíslenú vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX
F. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 106,93 Eur, súd navrhovateľovi priznal v prvom výroku prvotného

rozsudku zo dňa 30.05.2013, pričom tento výrok už je právoplatný.
Súd v prvotnom rozsudku priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania len vo výške 9 % ročne zo
sumy 106,93 Eur od 22.04.2001 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky účinná k prvému dňu omeškania odporkyne s úhradou tej ktorej žalovanej faktúry bola vo výške
1 % (nie 1,25 %), ktorej zvýšenie o osem percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia

č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9 % (a nie 9,25 %, ako žiadal navrhovateľ). Z uvedeného dôvodu musel
súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo
sumy 106,93 Eur od 22.04.2011 do zaplatenia, zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd nepriznal účastníkom konania nárok na trovy podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z nich mal
v konaní úspech len čiastočný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).