Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí dňa 24. septembra 2015

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným J. J. zo dňa 30.04.2015 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

J. J. W. B. N. O., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom K. XXX, okr. D.,

j e v i n n ý, ž e

- v N. R. W. ulici č. X dňa 3.2.2014 v objekte stavebnín spoločnosti N. N. s.r.o. ako zástupca obchodného
subjektu J. J. - J., so sídlom Z., I. XXX/XX, po predchádzajúcej dohode prevzal rôzne druhy stavebný

materiáluvedenýnafaktúreč.XXXXXXXXvcelkovejfakturovanejhodnote1.826,57€,ktoréhoprevzatie
potvrdil podpisom dodacích listov č. XXXXXXXX a XXXXXXXX. Za prevzatý materiál mal zaplatiť kúpnu
cenu v lehote splatnosti vystavenej faktúry dňa 11.2.2014, čo však neurobil a ani neskôr kúpnu cenu
za prevzatý materiál nezaplatil, pričom v čase prevzatia materiálu mal iné svoje finančné záväzky, ktoré
nebol schopný uhrádzať a teda v čase prevzatia tovaru musel vedieť, že dohodnutú cenu za prevzatý
materiál nebude schopný uhradiť. Poškodenú spoločnosť N. N., s.r.o., so sídlom W. X, Ľ., okr. N., IČO:
XX XXX XXX uviedol do omylu v otázke zaplatenia za prevzatý tovar, spôsobil jej škodu nezaplatením
za tovar a na jej úkor sa obohatil najmenej o 1.826,57 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m/ Tr. zákona a podľa § ods. 42 ods. 1

Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnástich) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30 (tridsiatich)

mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
N., sp. zn. XX T. XX/XX zo dňa 11.6.2014, právoplatným dňa 3.7.2014, ktorým mu prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,2 Tr. zákona bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s

odkladom na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka a 6 (šiestich) mesiacov do 5.5.2015, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného N. N., s.r.o., W. X, Ľ., XXX XX Ľ., IČO: XX XXX XXX s
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ N., OO PZ N. - I., ČVS: V.-XXX/SE-N.-XXXX zo dňa
04.11.2014 bolo vznesené obvinenie voči J. J. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že v N. na W. ulici č. X dňa 3.2.2014 v objekte stavebnín spoločnosti N.
N. s.r.o. ako zástupca obchodného subjektu J. J. - J., so sídlom Z., I. XXX/XX, po predchádzajúcej

dohode prevzal rôzne druhy stavebný materiál uvedený na faktúre č. XXXXXXXX v celkovej fakturovanej
hodnote 1.826,57 €, ktorého prevzatie potvrdil podpisom dodacích listov č. XXXXXXXX a XXXXXXXX.
Za prevzatý materiál mal zaplatiť kúpnu cenu v lehote splatnosti vystavenej faktúry dňa 11.2.2014, čo
však neurobil a ani neskôr kúpnu cenu za prevzatý materiál nezaplatil, pričom v čase prevzatia materiálu
mal iné svoje finančné záväzky, ktoré nebol schopný uhrádzať a teda v čase prevzatia tovaru musel

vedieť, že dohodnutú cenu za prevzatý materiál nebude schopný uhradiť. Poškodenú spoločnosť N. N.,
s.r.o., so sídlom W. X, Ľ., okr. N., IČO: XX XXX XXX uviedol do omylu v otázke zaplatenia za prevzatý
tovar, spôsobil jej škodu nezaplatením za tovar a na jej úkor sa obohatil najmenej o 1.826,57 €.

Dňa 30.04.2015 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Prešov a obvineným J. J., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal

obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a

schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.