Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213551
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211213551.7

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa : D. G. A.P. S..X..F.., Q.. A. X/A, J., U. :
XXXXXXXX, zast. advokátskou kanceláriou VRANOVIČ/HALADA s.r.o., so sídlom Kapitulská š. 21,
Trnava, proti odporcovi : T. T. S..X..F.., S. S.Í. E. B., I. E. F. , zast. advokátkou JUDr. Silviou Bernáthovou,
so sídlom Štúrova č. 1090/7, Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 58.200,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 3.960,-€
cestou daňového úradu.

Odporcovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z odporu v sume 3.947,-€ cestou
daňového úradu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 4.000,-€ a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.944,91 € k rukám JUDr. Silvii Bernáthovej do troch dní odo dna
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa domáhal zaplatenia pohľadávky 56.200,78 € s príslušenstvom so

zmluvnou pokutou , odvolávajúc sa na platnú rámcovú zmluvu na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi tovar , ktorý prevzal naproti dodacích listov, keď nezaplatil riadne a včas cenu dodaného
tovaru.

Podaním dňa 13.8.2012 navrhovateľ cestou svojho advokáta oznámil súdu , že návrh v celom rozsahu
berie späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu
navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.960,-€.V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie
zaplateného súdneho poplatku z odporu vo výške 3.947,-€.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. S poukazom na ust. 146 ods. 2 veta prvá, navrhovateľ vzal späť
návrh z dôvodu, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz dňa 10.5.2012 uznesením Okresného

súdu v Trnave pod č. XXK XX/XXXX a ustanovený predbežný správca Š. B.. Zastavenie konania
zavinil tým navrhovateľ, ktorý mohol pokračovať v tomto konaní, po ukončení konkurzného konania,
prípadne uplatnením nároku v konkurznom konaní, teda svojim správaním zavinil zastavenie konania
procesne. Z dôvodu ktorého súd priznal odporcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli pri bránení
práva.TrovykonaniapredstavujútrovyprávnehozastúpeniaJUDr.SilviiBernáthovejzatriúkonyprávnej
pomoci (prevzatie veci 27.9.2011, odpor proti platobnému rozkazu 28.9.2011, vyjadrenie k výzve súdu

24.5.2012) Jeden úkon právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty konania 56.200,78 € činí 532,77 € podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena činí 486,29 € + 6,64 € za a každých aj začatých 3.319,39
€ prevyšujúcich sumu 33.193,92 €, 3 x 532,77 € = 1.598,31 €. Advokátka si uplatnila hotové náklady
formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu
stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 741,-€ z toho

1/100-ina činí 7,41€, 2 x 7,41 € = 14,82 €. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€ z toho
1/100-ina činí 7,63. Spolu hotové náklady 22,45 €. Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit.
Vyhlášky, jej prislúcha DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov. Zo súhrn 1.620,76 € DPH 20%
z uvedenej sumy činí 324,15 €. Celkom trovy právneho zastúpenia 1.944,91 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný navrhovateľ zaplatiť trovy k rukám právnej zástupkyni odporcu a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.