Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

I. G., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX T. XX, štátna občianka SR, proti odporcovi: S. G., F.. XX.XX.XXXX,
T. XXX XX T. XX, štátny občan SR, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.02.2015 domáhala toho, aby súd
uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom,
dáva jej peniaze na štúdium, nakoľko je študentkou denného štúdia na strednej škole. Mesačne dostáva

od neho 10 - 15 €. Z peňažnej dávky, ktorú prevezme na pošte v Bzovíku, platí poplatky za elektrinu,
avšak ostatné výdavky necháva na jej matku, ktorá je bez finančného zabezpečenia. Jej matka situáciu
riešila odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti s odporcom a požiadala o pomoc v hmotnej núdzi
ÚPSVaR Zvolen, táto jej bola odmietnutá. Navrhovateľka sa odsťahovala od odporcu a žije u príbuzných
s matkou. Jej brat ostal bývať s odporcom a je tiež študentom denného štúdia na strednej škole.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu k predmetnému návrhu zistil, že je poberateľom dávky v

nezamestnanosti vo výške 86,- € mesačne z ÚPSVaR vo Zvolene a je evidovaný ako nezamestnaný.
Svojej dcére dával peniaze pravidelne, koľko jej mohol poskytnúť po zaplatení mesačných poplatkov -
splátok za vodu a poplatkov za KO. Okrem tohto potrebuje peniaze aj na chod domácnosti, nakoľko s
ním žije aj jeho syn S. G.. Navrhovateľka ukončila strednú školu a hľadá si zamestnanie.

Súdvovecinariadil pojednávanienadeň07.09.2015,pričom pojednávalvneprítomnostinavrhovateľky,
ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Tak isto doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané odporca a tak isto svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to potvrdením o štúdiu

vydaným Strednou odbornou školou obchodu a služieb, M. R. Štefánika 8, Krupina, z ktorého súd zistil,
že navrhovateľka bola žiačkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Krupine od 01.09.2012
do 30.06.2015, a to 2 roky v dvojročnom učebnom odbore potravinárska výroba a 1 rok v trojročnom
učebnom odbore cukrár. Štúdium ukončila na vlastnú žiadosť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu navrhovateľka
už nie je žiačkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Krupine, a teda v zmysle § 62 ods.
1 Zákona o rodine, je schopná sama sa živiť. Z tohto dôvodu, keďže nebol zo strany navrhovateľky
preukázaný dôvod na platenie výživného, súd návrhu navrhovateľky nevyhovel a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže v konaní bol úspešný odporca, avšak
žiadne trovy konania si neuplatňoval, ani mu nevznikli, o trovách konania rozhodol tak, že súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).