Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210546
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315210546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľa :

H. E. X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, Z., proti odporkyni : L.. K. E. X.. XX.XX.XXXX, vedúca zmeny, bytom
F. X.. XXX/X H. Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni uložená mu rozsudkom Okresného
súdu Levice z 19.11.2001 č. k. 6C 233/01 - 18 vo výške 26, 55 eur mesačne, od 01.08.2015

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom 08.06.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 6C 233/01 z 19.11.2001

dňom 01.08.2015. V návrhu uviedol, že odporkyňa je plnoletá a pravdepodobne zamestnaná. S ním
vôbec nekomunikuje, nie je mu známa adrese jej pobytu a asi nevyžaduje ani výživné. Preto žiada o
zrušenie vyživovacej povinnosti.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasila. Na vysokej škole študovala
externe, popri štúdiu pracovala. Ukončila prvý stupeň vzdelania, pracovné povinnosti jej v súčasnosti
bránia pokračovať v štúdiu. Osamostatnila sa a žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť ospravedlnil a odročenie
pojednávania nežiadal.

Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice 19.11.2001 č. k. 6C 233/01 - 18 bolo manželstvo navrhovateľa
rozvedené, odporkyňa zverená do starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné 800
Sk. Z potvrdenia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity
v Nitre vyplýva, že odporkyňa študovala na Fakulte biotechnológie a potravinárstva SPU od 18.09.2013
do 31.08.2015 formou externého štúdia, v období 01.09.2014 - 31.08.2015 mala štúdium prerušené. V
súčasnosti je zamestnaná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľ voči odporkyni, nakoľko odporkyňa 31.08.2015 ukončila
externé štúdium na vysokej škole, okrem toho je zamestnaná a tak si prostriedky na obživu zadovažuje
vlastnou prácou. Nie je odkázaná výživou na navrhovateľa, čo sama vo svojej výpovedi aj potvrdila.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 veta prvá O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Úspešnému navrhovateľovi nepriznal súd náhradu trov konania vzhľadom na druh právnej veci. Od

súdneho poplatku je konanie vecne oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 23.10.2015