Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205559
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne D. Č., nar. X.X.XXXX,

bytom T. XX, X., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, 066 01 Humenné, proti
žalovanému L. P.N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX X., za účasti mal. R. Č., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, v
konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že otcom maloletej R. Č., nar. X.X.XXXX z matky D. Č., nar. X.X.XXXX je žalovaný L.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, X..

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov účastníkov konania o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletej dcére R. Č., nar. X.X.XXXX v tomto znení:

Súd z v e r u j e maloletú dcéru R. Č., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. Č., nar.
X.X.XXXX, ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať aj jej majetok.

Žalovaný otec L. P., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej dcére R. Č., nar.

X.X.XXXX k rukám jej matky výživné mesačne vo výške 40,- eur vždy do 1. dňa v mesiaci vopred s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, počnúc od 5.2.2015.

Súd n e u p r a v u j e styk žalovaného s maloletou dcérou.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 12.5.2015 domáhala určenia otcovstva k maloletej R. Č.,
nar. X.X.XXXX z matky D. Č.. Zároveň sa domáhala i úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci tohto konania, i právny zástupkyňa
žalobkyne a kolízny opatrovník maloletej.

Žalovaný na pojednávaní výslovne uznal svoje otcovstvo k maloletej R. Č., nar. X.X.XXXX z matky D.
Č.D., nar. X.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Keďže účastníci tohto konania, i kolízny opatrovník maloletej sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na
podanie odvolania voči nemu, v súlade s ustanovením § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku
predmetný rozsudok obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa ustanovenia § 94 odsek 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vznp. (ďalej len „zákon o rodine“),
Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,

ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že v rozhodnom období mal pomer so žalobkyňou a uznal svoje
otcovstvo k maloletej.

Podľa ustanovenia § 113 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je

spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Žalobkyňa a žalovaný sa dohodli o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností ako aj o výške
výživného, preto súd túto ich dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci tohto konania ako i kolízny
opatrovník maloletej a právny zástupkyňa žalobkyne sa práva na podanie odvolania výslovne vzdali po
vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.