Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215219107.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté deti: J. S. Y., nar. X.X.XXXX H. T. B. Y., B..
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: B. X., B.. XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X. a otca:
R. Y., B.. XX.X.XXXX, X. I. XX/XX, XXXX P., G. G., občan B. K. G., zast. ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so
sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Otec je predbežne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod
sp. zn. 49P/72/2015 o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi J. S. Y., B.. X.X.XXXX H. T. B.
Y., B.. XX.XX.XXXX:
- každý párny týždeň v pondelok a v stredu v čase od 16:30 do 19:00 hod
- každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 9:00 hod do 19:00 hod,

s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a následne ich v čase skončenia styku
matke v mieste bydliska matky vráti.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa7.8.2015saotecdomáhalnariadeniapredbežnéhoopatrenia,
ktorým súd predbežne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 49P/72/2015 upraví styk maloletých detí s otcom bez prítomnosti matky každý týždeň v

pondelok od 16:30 do 19:00 hod. a v stredu od 16:30 do 19:00 hod, každý párny týždeň v sobotu od
9:00 do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 9:00 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté
deti v uvedené dni a hodiny prevezme v mieste bydliska matky, kde ich následne vráti. Zároveň žiadal
uložiť matke povinnosť v čase, ktorý nariadil súd, maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
otcovi odovzdať. Predbežné opatrenie žiadal otec nariadiť do právoplatného skončenia
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod

sp. zn 49P/72/2015

Svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, kde je prvé pojednávanie vytýčené na 3.9.2015. Matka otcovi bráni v
styku s deťmi, dôsledkom čoho ich od 5.7.2015 nevidel, ani nepočul. V roku 2014 sa medzi otcom a
matkou opätovne začali konflikty, ktorých príčinou bola matka matky. To vyústilo do stavu, že sa matka

s maloletými deťmi v máji 2014 odsťahovala späť k jej rodičom. Po asi dvoch mesiacoch sa matka
s maloletými deťmi vrátila späť do spoločnej domácnosti a s otcom sa vedela dohodnúť na styku sdeťmi, ktorý prebiehal aj dvakrát denne, za aj bez prítomnosti matky. Kvôli pretrvávajúcim nezhodám
sa však rodičia opäť v novembri 2014 rozišli. Matka odišla k svojim rodičom. Spočiatku otcovi v styku
s deťmi nebránila, pričom s deťmi sa stretával aj bez jej prítomnosti. Následne matka začala od otca

vyžadovať, aby sa stretávali všetci spolu a robili si spoločný program. Prevažnou témou z jej strany
bolo obnovenie partnerského vzťahu a žiadosti o finančné prostriedky na jej výživu. Otcovým záujmom
bolo stretávať sa deťmi a im sa venovať, nie riešiť partnerské nezhody. Uvedené vyústilo do pre otca
nepochopiteľného správania z matkinej strany, ktorá začala využívať jazykovú bariéru a jeho národnosť
a začala vytvárať konfliktné situácie, v nadväznosti na ktoré privolala políciu. Polícia spísala záznam,

žiadne trestné konanie voči otcovi však nebolo do dnešného dňa začaté. Otec sa domnieva, že matka
tieto situácie plánovala, pretože vedela, že jazyková bariéra a otcova národnosť mu neumožnia korektne
sa v danej situácií brániť a mala v záujme tieto situácie použiť v otcov neprospech pri riešení úpravy
práv a povinností voči maloletým deťom. Od 5.7.2015 nie je otcovi zo strany matky umožnený žiadny
kontakt s maloletými deťmi. Otec sa snažil s matkou najskôr telefonicky kontaktovať o tom, kedy sa
môže s deťmi stretnúť a žiadal, aby mu umožnila s nimi sa rozprávať. Matka však otcovi telefonický

ani iný kontakt s deťmi neumožnila. Otec nemá ani najmenšie informácie o tom, ako sa deti majú, v
akom sú zdravotnom stave a či im niečo nechýba alebo netreba. Je absurdné, aby mohol jeden rodič
úplne zabrániť kontaktu s deťmi druhému rodičovi a to bez akýchkoľvek racionálnych dôvodov. Otec žil
s matkou dlhé roky v spoločnej domácnosti, kedy sa o ňu aj deti vzorne staral, dával im každodennú
lásku a pozornosť. Skutočnosti o agresívnej povahe otca, ktoré matka uvádza vo svojich návrhoch, nie

sú pravdivé, čoho dôkazom je fakt, že s matkou dlhé roky tvorili pár a predtým otcovi nikdy v starostlivosti
o deti nebránila. Rozsahu styku, tak ako ho matka navrhuje (každý párny týždeň v pondelok a stredu od
16:00 do 18:00 a každý nepárny týždeň v sobotu od 8:00 do 18:00 za prítomnosti matky na verejnom
mieste) v návrhu vo veci samej, je nedostatočný a nevhodný na budovanie upevňovanie vzťahu medzi
otcom a deťmi. Je nemysliteľné, aby otec nebol v kontakte s deťmi nepretržite viac ako týždeň. Otec

nesúhlasí ani s tým, aby bol styk realizovaný na verejnom priestranstve. Prítomnosť matky na stretnutí
takmer vždy vyústila do hádok a bezdôvodných konfliktov, čím netrpel len otec, ale aj maloleté deti. Obe
deti navštevujú materskú školu a je nepochybné, že dokážu vydržať bez matkinej prítomnosti počas
styku s otcom. Otec je presvedčený, že sa o ne dokáže postarať. Deti majú svoje izby v pôvodnom
prenajatom byte. Nie je žiaden dôvod pre stretávanie len na verejných priestranstvách. Otec je toho

názoru, že bránenie matky v styku detí s otcom môže negatívne ovplyvniť ich ďalší psychický, sociálny a
fyzický vývoj, ako aj nezvratne narušiť vzťah maloletých k otcovi. Akákoľvek deformácia vo vzťahu rodič
- dieťa v dôsledku odcudzenia, je neskôr len ťažko napraviteľná. Do rozhodnutia súdu vo veci
je potrebné upraviť styk otca s maloletými, nakoľko rodičia sa na styku nevedia dohodnúť a matka otcovi
riadne neumožňuje styk. Úprava pomerov je naliehavá.

Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 49P/72/2015 o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka v uvedenom konaní navrhuje upraviť styk
maloletých s otcom každý párny týždeň v pondelok a stredu od 16:00 do 18:00 hod a každý nepárny
týždeň v sobotu od 8:00 do 18:00 hod za prítomnosti matky na verejnom mieste). Matka v návrhu na

začatie konania uviedla, že styku detí s otcom nebráni, avšak dočasne trvá na tom, aby styk prebiehal
za jej prítomnosti, vzhľadom na nevyspytateľné správanie sa otca. Konanie vo veci samej doposiaľ nie
je právoplatne skončené.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa§75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou

podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodnenie, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa je taká naliehavá, že existuje potreba, aby súd
pomeryúčastníkovdočasneupravil,resp.existujeobava,ževýkonsúdnehorozhodnutiabudeohrozený.

S prihliadnutím na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade, existuje naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletých detí tak, aby bol umožnený styk otca s maloletými deťmi aspoň
v minimálnom rozsahu. Súd má za to, že každý z rodičov, ktorí spolu nežijú, má právo a povinnosť
podieľať sa na výchove detí. Nie je žiaduce, aby len z dôvodu konfliktov medzi rodičmi došlo k prerušeniu
kontaktov jedného z rodičov s deťmi a tým k narušeniu ich vzťahu, čo s prihliadnutím na nízky vek detí

hrozí.

Samotná matka (v návrhu vo veci samej) nenamieta, aby bol realizovaný styk detí s otcom, trvá však na
tom, aby bol tento styk realizovaný za jej prítomnosti a na verejnom priestranstve, pričom poukazuje na
nevyspytateľné správanie sa otca. Otec s úpravou styku výlučne za prítomnosti matky a na verejnom

priestranstve nesúhlasí, nakoľko medzi rodičmi dochádzalo počas spoločne tráveného času s deťmi
k výmenám názorov. Matka pritom v minulosti styku otca s deťmi nebránila, aj keď medzi rodičmi
dochádzalokukonfliktnýmsituáciám.Súdnemázapreukázané,žebysaotecvovzťahukdeťomsprával
nevhodne.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je konaním, ktoré možno
začať bez návrhu (§ 81 O.s.p.), súd sa odklonil od návrhu otca, ktorý žiadal predbežne upraviť styk s
deťmi upraviť bez prítomnosti matky každý týždeň v pondelok od 16:30 do 19:00 hod. a v stredu od 16:30
do 19:00 hod, každý párny týždeň v sobotu od 9:00 do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od
9:00 do 19:00 hod. Takáto pomerne široká úprava styku nezodpovedná dočasnému a preventívnemu

charakterupredbežnéhoopatreniaamohlabynahrádzaťaprejudikovaťrozhodnutiesúduvovecisamej.
Súd pri stanovení rozsahu styku maloletých s otcom bral do úvahy aj rozsah styku, aký v návrhu vo
veci samej navrhovala matka (každý párny týždeň v pondelok a stredu od 16:00 do 18:00 hod a každý
nepárny týždeň v sobotu od 8:00 do 18:00 hod za prítomnosti matky na verejnom mieste). S poukazom
na uvedené súd predbežne určil rozsah styku maloletých detí s otcom na každý párny týždeň v pondelok

a v stredu v čase od 16:30 do 19:00 hod a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 9:00 hod do 19:00
hod. Pritom súd nevylúčil ani neprikázal prítomnosť matky počas styku otca s maloletými deťmi. Súd má
za to, že otec je spôsobilý stretávať sa deťmi i osamote, avšak súd ponecháva na zváženie účastníkov,
či prvé stretnutia otca s deťmi budú realizované aj za prítomnosti matky, aby boli odstránené jej prípadné
obavy so styku detí s otcom bez jej účasti. Súd zároveň uložil matke povinnosť riadne deti na stretnutie

s otcom pripraviť a otcovi ich odovzdať. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol.

Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).