Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314216594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: C. T., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F., A. AK F. &. E., L..C..I.., L. L. A. XX, F. a otec - L.M. T.,
W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F., zastúpený R.. H. M., Ak L. L. A. XX, Š., o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý C. T.V., W.. XX.XX.XXXX zveruje na čas do
rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zväzuje prispievať na výživu maloletého C. T., W.. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne,
ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.07.2014.

Zročné výživné za obdobie od 01.07.2014 do 13.11.2014 vo výške 280,- eur sa matke povoľuje splácať
v 70- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.07.2014 sa otec maloletého C. domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva. Počas konania obaja
rodičia navrhli uzavretie rodičovskej dohody ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/299/2014

Matka maloletého s návrhom otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
súhlasila a s otcom bola ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého C..Obaja rodičia maloletého navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 14.07.2014, sobášnym listom rodičov,
rozpisom mesačných výdavkov na maloletého C., potvrdením príjme otca, potvrdením o príjme matky
podaním matky a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletý C. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.10.2014,
sp. zn. 38P/188/2014 rozvedené, maloletý C. bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivostiotcastým,žezastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetokbudúobajarodičia.Matkaje
povinná prispievať na jeho výživu sumou 70,- eur mesačne a styk matky s maloletým zastal neupravený.

Maloletý C. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. C. L. A. na Y. G. U. F., kam ho otec denne vozí

osobným motorovým vozidlom, na ktorého kúpu bol rodičom poskytnutý príspevok vo výške 6 500,-
eur a mesačne je maloletému poskytovaný príspevok 35,- eur na pohonné hmoty. Maloletý sa venuje
závodnému plávaniu, kde mesačný členský príspevok predstavuje čiastku 10,- eur, trénuje dvojfázovo
- 4x týždenne ráno a 2x týždenne popoludní. Maloletý trpí detskou mozgovou obrnou s tým, že sú
postihnuté najmä dolné končatiny a pravá ruka, z ktorého dôvodu mu bol taktiež poskytnutý príspevok na

notebook vo výške 1 250,- eur. Maloletý má pravidelnú kúpeľnú liečbu, na ktorú je potrebné zabezpečiť
finančné prostriedky. Taktiež poberá príspevok na ošatné mesačne vo výške cca 18,- eur.

Matka maloletého je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 371,- eur mesačne a
z brigádnickej činnosti na H. Ú. M. E. dosahuje príjem cca 120,- eur mesačne, iné príjmy nemá.

Otec maloletého je zamestnaný v L. L., E..L.. ako analytik s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku 1 300,- eur, poberá invalidný dôchodok vo výške 385,- eur mesačne, iné príjmy
nemá.

Rodičia spolu s maloletým C. obývajú rodinný dom na U. G. U. F., ktorý je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve, ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

38P/299/2014 - 48

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

38P/299/2014

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv
a povinností k maloletému C. T. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 13. novembra 2014