Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113240346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: APOT Invest s.r.o.,

Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, 45 628 785, proti žalovanému: K. U., narodený XX.XX.XXXX, fyzická
osoba opravená podnikať pod obchodným menom: K. U. R. S. ŠKV., miesto podnikania Tr. A. H. XXX/
XX, XXX XX R., X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.334,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.334,56 eura, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy
96,75 eura od 21.08.2012 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 154,65 eura od
21.09.2012 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 154,65 eura od 21.10.2012 do
zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 154,65 eura od 21.11.2012 do zaplatenia, 0,05 %
úrok z omeškania denne zo sumy 72,10 eura od 21.11.2012 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania

denne zo sumy 227,45 eura od 21.12.2012 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy
227,45 eura od 21.01.2013 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 227,45 eura od
21.02.2013 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 227,45 eura od 21.03.2013 do
zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 227,45 eura od 21.04.2013 do zaplatenia, 0,05 %
úrok z omeškania denne zo sumy 227,45 eura od 21.05.2013 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania
denne zo sumy 227,45 eura od 21.06.2013 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy
102,60 eura od 16.03.2013 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 7,01 eura od

06.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 140,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 03.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.334,56 spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po

splatnosti nájomného do zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že na základe nájomnej zmluvy
žalovaný užíval priestory na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti. Podľa zmluvy bolo nájomné
a zálohy za služby spojené s nájmom za elektrickú energiu, teplo a vodu, dohodnuté s mesačnou
splatnosťou k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný si prenajal od žalobcu priestor
o výmere 22,09 m2. Dodatkom č. 1 bola výmera prenajatého priestoru navýšená o 15 m2. Žalovaný
nájomné a služby neuhrádzal. Zmluvné strany si pre prípad omeškania dohodli poplatok zamestnania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného k úhrade.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.08.2014 č.k. 32Rob/214/2013-25, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných, preto ho súd
uznesením zo dňa 10.10.2014 č.k. 32Rob/214/2013-33, zrušil.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 3 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Poverená zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. So žalovaným mal žalobca uzavretú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
nebytového priestoru na F. v R.. Išlo o jednu kanceláriu. Prenájom bol na dobu určitú. Žalovanému
vystavovali faktúry s mesačnou splatnosťou, ktoré žalovaný neuhradil. Pokúšali sa s ním spojiť na
obidvochadresách,hlavnenaadresejehosídla,alesaimtonepodarilo.Nájomvnebytovýchpriestoroch
skončil tak, že žalovaný sa z priestorov vysťahoval. Tieto skutočnosti žalobcovi neoznámil, len žalobca

sám zistil, že priestor je prázdny. Neskôr sa im už so žalovaným nepodarilo skontaktovať, ani nevedia
kde sa nachádza.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 4/2012 uzavretou dňa 30.07.2012 prenechal žalobca
žalovanému nebytový priestor v R. na F. ulici XX, ktorý pozostával kancelárie o výmere 20,09 m2 a
spoločných priestorov vo výmere 2 m2, za účelom prevádzkovania nemeckej jazykovej školy, v súlade
so živnostenským oprávnením. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú od 15.08.2012. Cena nájmu

bola dohodnutá v sume 119,65 eura mesačne so splatnosťou do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Účastníci sa dohodli, že v cene nájmu nie sú zahrnuté dodávky elektriny, tepla, vody a ostatné
prevádzkové náklady. Záloha za služby spojené s nájmom vo výške 35,- eur bola splatná na základe
faktúry spolu s nájmom. Pre prípad nezaplatenia si účastníci dohodli poplatok z omeškania vo výške
0,05% denne.

Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov sa s účinnosťou od 15.11.2012 predmet nájmu
rozšíril o priestor o výmere 15 m2, a dohodnutá cena nájmu o sumu 81,80 eura, na celkovú sumu 201,45
eura.

Žalobca dal žalovanému výpoveď z nájmu dňa 14.06.2013.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva
(§ 1 ods. 1 Obchodného zákonníka).

V danej veci ide o obchodný záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného, ktorý vznikol medzi podnikateľmi

a týkal sa ich podnikateľskej činnosti, preto ho je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Nájom Obchodný zákonník osobitne neupravuje, preto sa na naň aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom nájom nebytových priestorov upravuje osobitný predpis.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 4/2012 (č.l. 5), v znení dodatku

č. 1 (č.l. 7) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 30.07.2012 zmluvu o nájme nebytových
priestorov podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a dňa
14.11.2012 dodatok č. 1 k tejto zmluve. Uvedenou zmluvou, v znení dodatku, vznikol žalobcovi záväzok
s účinnosťou od 15.08.2012 prenechať žalovanému do užívania nebytový priestor v R. na F. ulici XX,
ktorý pozostával kancelárie o výmere 20,09 m2 a spoločných priestorov vo výmere 2 m2, a s účinnosťou

od 15.11.2012 tiež o výmere 15 m2, za účelom prevádzkovania nemeckej jazykovej školy, v súlade
so živnostenským oprávnením, za dohodnuté nájomné v sume 119,65 eura mesačne a od 15.11.2012
v sume 201,45 eura so splatnosťou do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Rovnako mal súd
preukázanú dohodu účastníkov o platení prevádzkových nákladov.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
riadne a včas splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.334,56 eura, spolu s dohodnutým úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 96,75 eura od 21.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 154,65 eura od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 154,65 eura od 21.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 154,65 eura od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 72,10 eura od 21.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 227,45 eura od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 227,45 eura od 21.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 227,45 eura od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 227,45 eura od 21.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 227,45 eura od 21.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 227,45 eura od 21.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 227,45 eura od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 102,60 eura od 16.03.2013 do zaplatenia,
a zo sumy 7,01 eura od 06.08.2013 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh za dôvodný, preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z iných trov konania v sume 140,-
eur (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.