Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, právne zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XX, XXX XX P.,
v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou B. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno,
o zaplatenie 59,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 59,33 Eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % p. a.
zo sumy 59,83 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, rovnako zo sumy 3,5 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania a to za splatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a nahradiť trovy právneho
zastúpenia na účet splnomoc. práv. zást. žalobcu v sume 59,14 Eur a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „Žaloba o zaplatenie 59,33 eura s príslušenstvom “ z dňa
22. 9. 2014, a ktoré doručil súdu dňa 24. 9. 2014 a v ktorom podaní ak sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 59,33 Eur s prísl. ako aj s nároku na náhradu trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 12. 11. 2014 vydal pla-tobný rozkaz

pod číslom konania: 15 Ro 414 /2014 - 32, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku,
nakoľko však súd žalovanej platobný rozkaz nevedel doručiť, preto súd vo veci dňa 9. 4. 2015 rozhodol
uznesením pod čís. kon.: 15 Ro 414 /2014 - 40, ktorým súd zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu
nedoručiteľnosti žalovanej.

Na pojednávanie sa žalobkyňa zastúpená splnomoc. práv. zást. nedostavila, svojím písomným podaním
z dňa 21.08.2015, na č. l. 59 súdneho spisu, ktoré podanie doručila súdu rovnakého dňa, ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadala aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti a
preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín a to s návrhom navrhovateľa na začatie konania z č. l. 1 a nasl. súdneho spisu,
uzatvorená zmluva o pripojení a to elektronickej komunikačnej služby právneho predchodcu, žalovaná

si svoje povinnosti si neplnila, neuhradila faktúry, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu a to z č.l.
8 súdneho spisu, č.l. 9 - 10 - účastníci konania boli v uvedenom právnom vzťahu, žalovaná prestala plniť
svoje povinnosti, zmluva uzatvorená s TELECOM a.s. z dňa 24.6.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanej, čl. 21 vec zapísaná do senátu JUDr. D. Krč - Šeberovi, č.l. 22 - lustrácia, ďalšie podania
súdu, oboznamuje sa zistená chyba pri žurnalizácii súd.spisu, kedy za č.l. 22 nasleduje č.l. 27 súdneho

spisu, záznam o zložení č.l. 31, č.l. 32 - 33 PR, č.l. 37 - lustrácia, č. l. 38 - žiadosť o doručenie, č.l. 39
- vyj. OR PZ KN z dňa 19.03.2015 o tom, že žalovaná pracuje v zahraničí na neznámej adrese, č. l. 40
- 41 - zruš. PR - nedoručiteľné, 42 potvrdenie, 43 - pís. podanie súdu, potvrdenie o zapísaní spisu zák.
sudcovi JUDr. A. Pastorekovi, lustrácie č. l. 46 - 48 a to SP, REGOB, ZVJS z dňa 18.8.2015 o tom, že
menovaná býva na predmetnej adrese a nie je v evidencii ZVJS, č. l. 49 - 50 uzn. opatrovník, UZ, e-
mailové doručenia, č. l. 59 ospravedlnenie.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez sú-hlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zby-točného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlž-níkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, kto-ré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadáv-ky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanoveniazákonaods.2.,ktorémalvočipostupcovivča-se,keďmubolooznámenéalebopreukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

Žalovaná porušila svoje povinnosti z vyplývajúce z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení“ podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, že neuhradil účty za telekomunikačné služby v celkovej
sume 59,33 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42

ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,

považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.Súd mal počas konania preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 32 5 763 469 „Zmluvu o pripojení“
č. 894167 z dňa 27.07.2010 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektro-nických komunikáciách. Podľa

ktorej zmluvy poskytovateľ, právny predchodca žalobcu a užívateľ v procesnom postavení žalovanej
v tomto konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovaná odoberala servisné služby ako aj ďalšie služby v
zmysle zmluvy a právny predchodca žalobcu udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave. Žalovaná
porušila svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb v

celkovej sume 59,33 EUR ako to u vyplýva z faktúry právneho predchodcu žalobcu na sumu 55,83 EUR
a rovnako z faktúry právneho predchodcu žalobcu na sumu 3,5 EUR. Právneho predchodcu žalobcu
postúpil svoju pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 24.06.2013 na
základe ktorej skutočnosti sa žalobca stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške

9,50 % p. a. zo sumy 59,83 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, rovnako zo sumy 3,5 Eur od 04.11.2011
do zaplatenia.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16, 5 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume
59,14 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony

právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej po 16,60
EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.