Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115209264.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: KOMES PLUS, s.r.o., SNP 6, 044 42 Rozhanovce,
IČO: 31 720 595, zast. JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Pribinova 8, 040 01 Košice, proti
odporcom: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2.
Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o
podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo
dňa 28.01.2014 a to tak, že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu
vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu elektriny

navrhovateľa - fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo
XXX na par. č. XXX v k. ú. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX za každý kalendárny mesiac v roku
2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť
alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
forme odberu a ceny za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), §
4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo dňa 28.01.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_558_2014_15 zo dňa 09.12.2014 a to tak, že

je povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení na výrobu elektriny - fotovoltickej
elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo XXX na par. č. XXX v k. ú. P.
s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a že je povinný
platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty na základe účtovného
dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu
elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X

súpisné číslo XXX na par. č. XXX
v k. ú. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa
všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na

začatie konania vo veci samej na súde.

Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 33 EUR, ktorú sumu sú
odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil toto predbežné opatrenie:
Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu

vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o
podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo
dňa 28.01.2014 a to tak, že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu
vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu elektriny
navrhovateľa - fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo

XXXG.O..Č..XXXZ.C..Ú..P.sEICkódomXXZVSXXXXXXXXXXXzakaždýkalendárnymesiacvroku
2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť
alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo

forme odberu a ceny za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), §
4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo dňa 28.01.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_558_2014_15 zo dňa 09.12.2014 a to tak, že

je povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení na výrobu elektriny - fotovoltickej
elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo XXX G. O.. Č.. XXX Z. C.. Ú..
P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a že je povinný
platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty na základe účtovného
dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu

elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č.
X súpisné číslo XXX G. O.. Č.. XXX Z. C.. Ú.. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX za každý
kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na

začatie konania vo veci samej na súde. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom a prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len ako „OZE“) - elektrárne s fotovoltickým zdrojom umiestnenej
v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo XXX G. O.. Č.. XXX Z. C.. Ú.. P. s celkovým

inštalovaným výkonom 0,02925 MW (t.j. 29,25 kW) s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Fotovoltická elektráreň“). Tvrdil, že oprávnene prevádzkuje Fotovoltickú elektráreň v zmysle § 6 ods.
5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike o čom svedčí potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti
č. 095/2014/E-PT vydané dňa 4.2.2014 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „Potvrdenie
o splnení oznamovacej povinnosti“). Za účelom preukázania práva na podporu výroby elektriny z

obnoviteľných zdrojov energie (OZE) v súlade so zákonom č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o podpore“) Úrad pre regulácií sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) vydal navrhovateľovi v
súlade s § 7 zákona o podpore potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov č. 0955/2013/PoP-
OZE z 28.01.2014 (ďalej len „Potvrdenie o pôvode elektriny“), a to na roky 2013 až 2028. Za účelom

zabezpečenia podpory výroby elektriny z OZE ÚRSO vydal dňa 28.01.2014 rozhodnutie č. 1709/2014/
E-OZ (ďalej len „Cenové rozhodnutie“), ktorým pre navrhovateľa schválil na roky 2014 až 2028 pevnú
cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eura/MWh vyrobenej vo Fotovoltickej elektrárni.
V zmysle § 3 ods. 1 Zákona o podpore podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,
ktorýmjeajvýrobaelektrinyprevádzkovanímFotovoltickejelektrárne,sazabezpečujea)prednostným1)

pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy, 2) prístupom do sústavy, 3)
prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny, b) odberom elektriny prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, teda odporcom, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny, v tomto
prípade navrhovateľa, pripojené za cenu elektriny na straty, c) doplatkom, d) prevzatím zodpovednosti
za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy. Navrhovateľ ako výrobca elektriny z

OZE s právom na podporu v zmysle Zákona o podpore, odporca v 2. rade ako odberateľ elektrickejenergie a odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy dňa 09.12.2014 uzatvorili zmluvu
o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_558_2014_15 (ďalej
len „Zmluva o dodávke elektriny“). Predmetom Zmluvy o dodávke elektriny je v zmysle jej článku 1 bod

1 okrem iného aj: 1. podľa písm. e) záväzok navrhovateľa vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý
sa vzťahuje podpora vo forme doplatku v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore a odovzdať
údaje o vyrobenej elektrine odporcovi 1) a 2. podľa písm. f) záväzok odporcu 1) v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a spôsobom v tejto zmluve uvedeným zaplatiť navrhovateľovi doplatok
podľa Cenového rozhodnutia, 3. podľa písm. b) záväzok odporcu 2)

odobrať od navrhovateľa elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore za cenu za
dodávku elektriny podľa tejto zmluvy. V zmysle bodu č. 18 článok VII Zmluvy o dodávke elektriny
zmluva nadobúda účinnosť dňa 1.1.2015 a podľa bodu 19 bola ňou zrušená skoršia zmluva. V Zmluve
o dodávke elektriny z 9.12.2014 neboli dohodnuté žiadne rozväzovacie podmienky, podľa ktorých by
mala zmluva stratiť účinnosť ani dojednania o zmene ceny a preto sú účastníci konania uzatvorenou
zmluvou viazaní. V zmysle písm. b) bodu č. 1 článku V Zmluvy o dodávke elektriny cena za dodávku

je stanovená na základe rozhodnutia ÚRSO, ktorým sa určuje cena elektriny na straty. Elektrina pre
krytie strát, je elektrina ktorá slúži na nahradenie strát elektriny, ktoré fyzikálne vznikajú pri distribúcii
požadovaného množstva elektriny pre koncového odberateľa na jednotlivých napäťových úrovniach.
Cena za dodávku elektriny na straty na základe rozhodnutia ÚRSO č. 0008/2015/E z 27.11.2014 (na
jeho strane č. 22) vydaného pre odporcu v 1. rade je stanovená na rok 2015 vo výške 44,0150 eura/

MWh. V zmysle písm. b) bodu č. 1 článku V Zmluvy o dodávke elektriny cena za elektrinu na doplatok
je určená Cenovým rozhodnutím ÚRSO pre navrhovateľa. Cenovým rozhodnutím ÚRSO bola na roky
2014 až 2028 schválená pevná cena elektriny pre navrhovateľa vo výške 119,11 eura/MWh, ktorá sa
použije pre stanovenie doplatku. V nadväznosti aj na uvedené Cenové rozhodnutie sa výška doplatku
určuje ako rozdiel medzi pevnou cenou t. j. 119,11 eura/MWh a cenou elektriny za straty, t.j. 44,0150

eura/MWh. Z uvedeného vyplýva, že výška doplatku na rok 2015 vo vzťahu k elektrine vyrobenej
vo Fotovoltickej elektrárni a dodanej do distribučnej siete je 75,095 eura/MWh, ktorý je odporca v 1.
rade povinný zaplatiť navrhovateľovi. Dňa 16.12.2014 bolo navrhovateľovi listom odporcu v 1. rade
zo dňa 15.12.2014 doručené oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory na elektrinu vyrobenú z
OZE pre kalendárny rok 2015, v ktorom odporca v 1. rade oznamuje navrhovateľovi, že pri príprave

podkladov pre ÚRSO za účelom stanovenia predikcie týkajúcej sa množstva vyrobenej elektriny, ktorá
spadá podľa Zákona o podpore do systému podpory pre rok 2015, zistil, že vo vzťahu k navrhovateľom
prevádzkovanému zdroju nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú
nevyhnutným predpokladom na to, aby elektrina vyrobená vo Fotovolitckej elektrárni požívala podporu
v kalendárnom roku 2015. Konkrétne podľa názoru odporcu v 1. rade neboli naplnené podmienky

upravené v § 4 Zákona o podpore. Odporca v 1. rade žiadnu konkrétnu podmienku nesplnenú
navrhovateľom v tomto oznámení neuviedol. Listom zo dňa 18.12.2014 navrhovateľ odporcovi v 1. rade
oznámil, že s jeho oznámením nesúhlasí a trvá na tom, že splnil všetky podmienky stanovené v § 4
Zákona o podpore. Listom zo dňa 13.2.2015 odporca v 1. rade navrhovateľovi oznámil, že potvrdzuje
svoje doterajšie stanovisko a konkretizuje, že nesplnil povinnosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. c) Zákona

o podpore a z toho dôvodu si navrhovateľ nemôže uplatniť podporu podľa Zákona o podpore. V zmysle
§ 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore účinného k dnešnému dňu Výrobca elektriny s právom na
podporu, je povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, v našom
prípade odporcovi 1), uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok. Odporca v 1. rade svoje

stanovisko opiera o § 4 ods. 3 Zákona o podpore účinného k dnešnému dňu podľa ktorého výrobca
elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa § 4 odseku 2 Zákona o podpore, teda
aj vyššie citovaného písm. c), si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny
uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) Zákona o podpore na nasledujúci kalendárny rok. S týmto
právnym názorom odporcu v 1. rade sa

navrhovateľ nestotožňuje, je presvedčený, že všetky právne relevantné podmienky, ktoré sa na neho
vzťahujú podľa Zákona o podpore splnil a preto mu nárok na podporu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b)
a c) Zákona o podpore vznikol. V zmysle § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe právoplatného
kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola

úspešnevykonanáfunkčnáskúškapripojeniazariadeniavýrobcuelektrinydosústavy(ďalejlen"funkčná
skúška"). Fotovoltická elektráreň
bola uvedená do prevádzky dňa 23.12.2013, na základe vykonania funkčnej skúšky, o vykonaní ktorej
bolspísanýprotokol,ktorýpodpísalajzástupcaodporcuv1.rade.Skutočnosť,žeFotovoltickáelektráreňbola uvedená do prevádzky 23.12.2013 vyplýva aj z Potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti a
Potvrdenia o pôvode elektriny. V zmysle prechodných ustanovení Zákona o podpore, a to konkrétne §
18e ods. 1 Zákona o podpore podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a

podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré
bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.
Teda vzhľadom na skutočnosť, že Fotovoltická elektráreň navrhovateľa bola uvedená do prevádzky pred
1. januárom 2014, je zrejmé, že podmienky podpory výroby elektriny z OZE zostávajú zachované v
zmysle Zákona o podpore v znení zákona č. 382/2013 Z. z. účinného do 31.12.2013. V zmysle § 4 ods.

3 Zákona o podpore účinného do 31.12.2013 právo na podporu podľa § 4 odseku 1 písm. b) nemá
výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť len podľa § 4 odseku 2 písm. a) a b) a
nie aj písm. c). Na navrhovateľa sa nevzťahuje ani povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. b), t.j. oznámiť
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, teda odporcovi v 1. rade, s ktorým má uzavretú
zmluvu o dodávke elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v
prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon

zariadenia je väčší ako 1 MW, pretože inštalovaný výkon Fotovoltickej elektrárne je 29,25 kW (t.j.
0,02925 MW), a teda nie je väčší ako 1MW. Na to, aby navrhovateľovi vzniklo právo na podporu, teda
musel navrhovateľ splniť svoju povinnosť v zmysle § 4 odseku 2 písm. a) Zákona o podpore účinného
do 31.12.2013, t.j. predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy Potvrdenie o pôvode
elektriny,čonavrhovateľurobilniekoľkokrát.To,ženavrhovateľpredložilodporcoviv1.radePotvrdenieo

pôvode elektriny nie je sporné, keďže to ani odporca v 1. rade vo svojich listoch navrhovateľovi nevytýka.
Z uvedených skutočností a v spojitosti s ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. b) a c) a § 4 ods. 1 písm. b)
a c) Zákona o podpore vznikol navrhovateľovi nárok na poskytnutie podpory výroby elektriny z OZE
vo forme: a) odberu elektriny vyrobenej z OZE, ktorú dodal za kalendárny mesiac, prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy, teda odporcovi v 1. rade na základe Zmluvy o dodávke elektriny za

cenu elektriny na straty vo výške 44,0150 Eur/MWh bez DPH určenej rozhodnutím ÚRSO a b) doplatku
vo výške 75,095 Eur/MWh. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti, že podmienky podpory výroby
elektriny z OZE, na ktoré má navrhovateľ nárok, zostávajú zachované v zmysle Zákona o podpore v
znení zákona č. 382/2013 Z. z. účinného do 31.12.2013, poukazuje tiež na to, že si svoju povinnosť aj
podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore splnil, hoci to je z pohľadu vzniku nároku navrhovateľa na

podporu irelevantné. V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore účinného k dnešnému dňu Výrobca
elektriny s právom na podporu, je povinný
oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, uplatnenie podpory podľa § 3 ods.
1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok (ďalej len „Oznámenie o uplatnení podpory a množstve elektriny“). Zo stanoviska ÚRSO,

zverejneného na jeho webovom sídle (webovej stránke), k splneniu povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm.
c) Zákona o podpore, vyplýva, že pre splnenie tejto povinnosti je potrebné, aby bolo Oznámenie o
uplatnenípodporyamnožstveelektrinyÚRSOdoručenéalebopodanénapoštovúprepravuvzákonnom
stanovenej lehote, t.j. k 15. augustu príslušného roka. Navrhovateľ Oznámenie o uplatnení podpory
a množstve elektriny pre rok 2015 podal na poštovú prepravu dňa 15.8.2014. Z vyššie uvedených

skutočností je zrejmé, že navrhovateľ nielenže splnil všetky podmienky pre vznik nároku na
podporu v zmysle Zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, ktoré sa na podporu výroby
zo špecifikovanej Fotovoltickej elektrárne vzťahujú, ale splnil ich aj v zmysle Zákona o podpore v
znení účinnom k dnešnému dňu. V tejto súvislosti uviedol, že predpokladaná ročná výroba elektriny
29 MWh/rok na roky 2014 až 2028, teda aj na rok 2015, vo Fotovoltickej elektrárni bola uvedená už

v rozhodnutí ÚRSO z 28.1.2014. Rovnaká predpokladaná ročná výroba elektriny bola uvedená aj v
oznámení odoslanom odporcovi v 1. rade dňa 15.8.2014. Odporca v 1. rade teda mal informácie o
predpokladanej ročnej výrobe elektriny na rok 2015. V nadväznosti na skutočnosť, že navrhovateľ je
presvedčený, že splnil všetky podmienky pre vznik nároku na doplatok v zmysle príslušných všeobecne
záväzných právnych predpisov a jeho vyplatenie odporcom, vystavil dňa 10.2.2015 v súlade so Zmluvou

o dodávke elektriny odporcovi v 1. rade faktúru č. VF/201500134, ktorou vyúčtoval odporcovi v 1. rade
doplatok celkom vo výške 53,32 EUR splatný 24.2.2015. Odporca v 1. rade listom zo dňa 19.2.2015
vrátil navrhovateľovi faktúru z odôvodnením, že pre Fotovoltickú elektráreň nie je možné uplatniť si
podporu v zmysle Zákona o podpore. Odporca v 1. rade ešte predchádzajúcim listom zo dňa 13.2.2015
zároveň oznámil navrhovateľovi, že stanovisko odporcu v 1. rade v súvislosti so vznikom nároku na

podporu pre elektrinu vyrobenú Fotovoltickou elektrárňou je konečné, a teda na ďalšie sťažnosti a
žiadostirovnakéhodruhutýkajúcesavyplácaniapodporyvroku2015preFotovoltickúelektráreňnebude
reagovať. Týmto svojim stanoviskom odporca v 1. rade nedal a nedáva navrhovateľovi inú možnosť ako
sa domáhať svojich práv a nárokov súdnou cestou. Navrhovateľ, vystavil dňa 04.03.2015 v súlade soZmluvou o dodávke elektriny odporcovi v 2. rade faktúru č. VF/201502015, ktorou vyúčtoval odporcovi
v 2. rade cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty celkom vo výške 1,69 Eur splatnú
18.3.2015. Faktúra nebola odporcom v 2. rade uhradená a odporca v 2. rade ju navrhovateľovi listom z

5.3.2015 vrátil, s odôvodnením, že podľa názoru odporcu v 2. rade navrhovateľ v roku 2015 nemá nárok
uplatňovať si podporu vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty.
Vo veci samej sa navrhovateľ mieni v nadväznosti na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
domáhať, aby súd určil:
1, Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, že odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný

zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm.
c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo dňa 28.01.2014 a to tak, že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na
základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu elektriny navrhovateľa

- fotovoltickej elektrárne umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo XXX na par. č.
XXX Z. C.. Ú.. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať
sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.
2, Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, že odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný
zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme odberu a ceny za dodávku elektriny do distribučnej

siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z. z. o
podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1709/2014/E-OZ zo
dňa 28.01.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.
PDS OZE_558_2014_15 zo dňa 09.12.2014 a to tak, že je povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ

vyrobí v zariadení na výrobu elektriny -
fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche chovnej haly č. X súpisné číslo XXX G. O.. Č..
XXX Z. C.. Ú.. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX a dodá za každý kalendárny mesiac v roku
2015 a že je povinný platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty na
základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v

zariadení na výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárni umiestnenej v obci P. na streche
chovnej haly č. X súpisné číslo XXX na par. č. XXX Z. C.. Ú.. P. s EIC kódom XXZVSXXXXXXXXXXX
za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy a ustanovenia všeobecne záväzných právnych

predpisov je možné očakávať, že našej žalobe bude vyhovené a obom odporcom bude vo veci samej
uložená povinnosť poskytnúť navrhovateľovi podporu za elektrickú energiu vyrobenú Fotovoltickou
elektrárňou. Na takomto určení bude mať navrhovateľ naliehavý právny záujem, keď rozhodnutím
súdu vo veci samej bude vyriešená predbežná otázka, či navrhovateľ má právo na poskytovanie
podpory vo forme doplatku a ceny elektriny za straty, čím bude definitívne odstránený stav právnej

neistoty. Nebezpečenstvo ujmy spočíva v obave, že neposkytnutie podpory zo strany odporcov má
za následok vznik bezprostrednej ujmy, ktorá môže viesť až k ekonomickej likvidácii navrhovateľa,
z nasledovných dôvodov: Pri zabezpečovaní financovania výstavby fotovoltickej elektrárne použil
navrhovateľ aj cudzie zdroje, ktorých splácanie je kalkulované tak, že v tejto kalkulácii je zahrnutá aj
suma zodpovedajúca doplatku a dodávke elektriny do distribučnej siete na straty, ktoré sú obsiahnuté

v podpore podľa Zákona o podpore. Úver bol poskytnutý navrhovateľovi na podklade údajov, ktoré
vychádzali z rozhodnutia ÚRSO o cene výrobcu elektriny pre navrhovateľa vo výške 387,65 EUR,
potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti voči ÚRSO, žiadosti o vydanie potvrdenia o pôvode
elektriny adresovanej ÚRSO. Splácanie úveru bolo zabezpečené aj zmluvou o zriadení záložného
práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam, vrátane pohľadávok z obchodného styku navrhovateľa voči

odporcovi v 1. rade. V prípade ak nebude navrhovateľovi poskytovaná podpora, dôjde k nesplácaniu
splatných záväzkov navrhovateľa a k možnosti predčasnej splatnosti celého jeho záväzku, čo nie je
reálne, aby navrhovateľ splnil. Podľa bodu 10.2.1 Zmluvy o úvere, má veriteľ v prípade porušenia
povinnosti zo strany navrhovateľa, právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
s príslušenstvom, pričom za porušenie povinnosti sa podľa bodu 10.1.1. Zmluvy o úvere

považuje aj nezaplatenie ktorejkoľvek časti úverovej pohľadávky v deň jej splatnosti. Úverový rámec
podľa Zmluvy o úvere predstavuje sumu 182.780,-EUR s príslušenstvom. Podľa bodu 5.4 a nasl.
Zmluvy o úvere budú môcť byť splatné sumy úverovej pohľadávky banky voči navrhovateľovi splatené
aj inkasom z bežného účtu i ostatných účtov navrhovateľa, ktoré sa v prípade nedostatku kreditnéhozostatku dostanú do prečerpania. V zmysle bodu 10.2.5. bude banka oprávnená uplatniť svoje
práva zo zabezpečenia (záložné právo). Podľa bodu 10.2.6. bude banka oprávnená zablokovať
účty navrhovateľa vedené bankou, pričom bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky nebude

navrhovateľ oprávnený so zablokovanými prostriedkami nakladať. Navrhovateľ bude nútený úplne
prestať vykonávať činnosť spočívajúcu v prevádzkovaní Fotovoltickej elektrárne a aj iné činnosti.
Technologické zariadenie Fotovoltickej elektrárne ostane nevyužité a bude chátrať, prípadne dôjde k
jeho speňaženiu na uspokojenie pohľadávok veriteľov. V prípade, ak súd nevydá predbežné opatrenie,
navrhovateľovi vznikne ujma, ktorú nebude možné odstrániť inak, keď cena elektriny bez poskytnutej

podpory je nižšia oproti cene s podporou, s ktorou navrhovateľ počítal a vychádzal z nej pri uzatváraní
záväzkových vzťahov s veriteľmi. V prípade, ak nebu-
dú odporcovia poskytovať navrhovateľovi podporu, hrozí vznik škody aj v podobe ušlého zisku a
sankcií, ktoré bude musieť navrhovateľ uhradiť svojim veriteľom, čo môže viesť k platobnej neschopnosti
navrhovateľa, keď splátky banke mali byť hradené aj z prostriedkov získaných navrhovateľom od
odporcov v podobe doplatku a ceny elektriny na straty. Nebezpečenstvo preukazuje reálnym konaním

odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade, ktoré je podložené ich písomnými vyjadreniami: 1. Listom z
15.12.2014, v ktorom odporca v 1. rade oznamuje navrhovateľovi, že v roku 2014 nedošlo k splneniu
všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby elektrina vyrobená
vo Fotovoltickej elektrárni požívala podporu v kalendárnom roku 2015 bez tohto, aby v ňom uviedol
akúkoľvek konkrétnu podmienku, ktorú navrhovateľ údajne nesplnil. V oznámení odporca v 1. rade na

jednej strane tvrdí, že trojstranná Zmluva o dodávke elektriny „je platná“ no na druhej strane nabáda
navrhovateľa, aby vzniknutú situáciu riešil „buď prostredníctvom zastavenia prevádzkovania samotného
výrobného zdroja v roku 2015“, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy za cenu “mimo systému
povinného výkupu vyrobenej elektriny“ a navrhuje navrhovateľovi uzatvorenie dodatku, podľa ktorého
nebude mať navrhovateľ nárok na podporu. Potom, ako navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že

s jeho oznámením nesúhlasí, odporca v 1. rade zaslal navrhovateľovi list z 13.2.2015, v ktorom mu
oznámil, že potvrdzuje svoje doterajšie stanovisko a konkretizuje, že navrhovateľ si údajne nesplnil
povinnosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore a z tohto dôvodu, podľa názoru odporcu v
1. rade „si navrhovateľ nemôže uplatniť podporu podľa Zákona o podpore.“ 2. Listom z 5.3.2015
adresovanom navrhovateľovi, v ktorom odporca v 2. rade uvádza, že navrhovateľ podľa jeho názoru v

roku 2015 nemá nárok uplatňovať si podporu vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty. 3.
Nezaplatením faktúr odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade vystavených na sumy zodpovedajúce
doplatku a dodávke elektriny do distribučnej siete na straty.
Navrhovateľ mal za to, že z listinných dôkazov vyššie uvedených vyplýva, že splnil všetky právne
relevantnépodmienkyZákonaopodpore,ktorésananehovzťahujúapretomuvznikolnároknapodporu

apretoniejepovinnýukončiťprevádzkupredmetnejFotovoltickejelektrárneaniuzatvoriťdodatok,podľa
ktorého nebude mať nárok na podporu. Vychádzajúc
z uvedeného mal zato, že konanie odporcu v 1. rade, ktorý navrhovateľovi odopiera jeho práva na
podporu je svojvoľné, odporuje zákonu, rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví i uzatvorenej
zmluve a vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti práva navrhovateľa na podporu vyžadujú poskytnutie

ochrany v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Rovnako tak konanie odporcu v 2. rade, ktoré je
v zhode s konaním odporcu v 1. rade. Uviedol tiež, že na podporu sú využívané prostriedky z verejných
zdrojov a nie prostriedky odporcov, ktorí si iba plnia povinnosti, ktoré im vyplývajú ako účastníkom trhu
s elektrinou. Zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku, v ktorej sa
obaja odporcovia zaviazali poskytovať navrhovateľovi podporu vo forme doplatku a odberu elektrickej

energie, podpísali odporca v 1. rade aj odporca v 2. rade 9.12.2014 a už listom z 15.12.2014 odporca v 1.
rade oznámil navrhovateľovi, že nemá nárok na podporu a navrhuje mu ukončiť prevádzku predmetnej
Fotovoltickej elektrárne alebo uzatvorenie dodatku, podľa ktorého nebude mať nárok na podporu.
Konaním odporcov v 1. a 2. rade je narúšaný stav právnej istoty a ich postup je v rozpore s poctivým
obchodným stykom i dobrými mravmi, keď účastníci konania sú uzatvorenou Zmluvou o dodávke

elektriny viazaní a k zmene ani zániku záväzkov z nej vyplývajúcich nedošlo. Oznámenie odporcu v 1.
rade z 15.12.2014 je neurčité a nezrozumiteľné, pričom toto oznámenie a ani iné listy odporcu v 1. rade
a odporcu v 2. rade ani skutočnosti v nich obsiahnuté a ani zmena právnej úpravy v Zákone o podpore,
nie sú spô-
pobilé vyvolať zmenu ani zánik záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej Zmluvy o dodávke elektriny a

Zákona o podpore a neexistujú žiadne právne ani skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zánik
nárokov navrhovateľa na podporu z OZE. Odporcovia svojim správaním nielenže porušujú povinnosti
vyplývajúce z platne uzatvorenej zmluvy a Zákona o podpore ale neoprávnene zasahujú aj do
základných práv navrhovateľa na podnikanie a jeho vlastníckeho práva. Navyše nútenie k ukončeniuprevádzky Fotovoltickej elektrárne, alebo k uzatvoreniu dodatku, ktorým sa navrhovateľ má prakticky
vzdať nároku na podporu považuje navrhovateľ za nevhodný nátlak.
Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporca v 1. rade akceptuje predbežné opatrenia Okresného

súdu Košice I vydané v obdobných právnych veciach, v ktorých boli odporcovia zaviazaní k povinnosti
poskytovať výrobcom elektrickej energie z OZE podporu (napr. Uznesenie Okresného súdu Košice I,
sp. zn. 9Cb/9/2015, 30 Cb/33/2015, 30 Cb/69/2015), pričom na základe týchto predbežných opatrení
odporca v 1. rade začal poskytovať týmto výrobcom podporu. Vychádzajúc z uvedeného mal za to,
že ochrana práv navrhovateľa v podobe navrhovaného predbežného opatrenia bude rýchla a účinná v

porovnaní so žalobou o plnenie, v ktorej by navrhovateľ musel podávať nové návrhy, ktorými sa bude vo
vzťahu k obom odporcom domáhať zaplatenia doplatku a ceny elektriny na straty za každý nasledujúci
mesiac kalendárneho roku 2015 a súdy budú musieť posudzovať túto predbežnú otázku opakovane vo
viacerých konaniach.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré potvrdzujú aj predložené dôkazy, a to najmä že: a)
Fotovoltická elektráreň bola uvedená do prevádzky do 31.12.2013, b) podmien-ky podpory výroby

elektriny z OZE, teda aj z Fotovoltickej elektrárne zostávajú zachované podľa predpisov platných do
31.12.2013, c) navrhovateľ splnil podmienky vzniku nároku na podporu výroby elektriny z OZE v zmysle
Zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, d) navrhovateľ splnil podmienky vzniku nároku
na podporu výroby elektriny z OZE v zmysle Zákona o podpore aj v znení účinnom od 1.1.2014 a
nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, považoval navrhovateľ za nevyhnutné, aby Okresný súd Košice I upravil
pomery účastníkov a vydal, uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 6 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej

Zákon o podpore ) pri podpore obnoviteľných zdrojov energie sa na účely tohto zákona rozumie a)
obnoviteľným zdrojom energie nefosílny zdroj energie, ktorého energetický potenciál sa trvalo obnovuje
prírodnými procesmi alebo činnosťou ľudí, a ide o tieto zdroje: 6. bioplyn, skládkový plyn, plyn z čističiek
odpadových vôd.

Podľa § 3 ods.1 písm. b) a písm. c) Zákona o Podpore podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom
elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny
pripojené za cenu elektriny na straty, c) doplatkom.

Podľa § 4 ods.1 písm.b) a písm.c) Zákona o Podpore Výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len „výrobca elektriny
s právom na podporu“), má právo na b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, ktorú dodal za

kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na
základe zmluvy o dodávke elektriny, c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého

zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej podľa § 3 ods.
4 , aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa
písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods.2 písm. c) Zákona o Podpore výrobca elektriny s právom na podporu je povinný:
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) , vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok; pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca

elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej distribuč-
nej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky.Podľa § 4 ods.3 Zákona o Podpore Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e ods. 1 Zákona o Podpore ( Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára
2014 ) podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky

pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 74 O.s.p. (1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. (2) Príslušný na nariadenie predbežného opatre-
nia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd

nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa
maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí,
ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. (3) Ak sa má konať vo veci
samej v cudzine alebo ak ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie
predbežného opatrenia je všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného

opatrenia smeruje. Ak takýto súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok
účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.

Podľa ust. § 75 O.s.p. (1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. (2) Návrh má okrem náležitostí

návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad

preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postu-
puje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez
návrhu. (4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. (5) Ak súd rozhoduje o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.g),rozhodnenajneskôrdo48hodínoddoručenianávrhu,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia

návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto
odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia. (6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj
bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. (7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva,mohol namiesto zdržania sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy
vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva. (8) O nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného

opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje
súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa ust. § 76 O.s.p. (1) Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c)

poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými
vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa
zdržalkonania,ktorýmporušujealeboohrozujeprávoduševnéhovlastníctva.(2)Predbežnýmopatrením

možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo
žiadať. (3) Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí,
podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude
trvaťlenpourčenýčas.(4)Aksúdnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a
ďalšie dôvody nemusí uvádzať. (5) Ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia podľa odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní
uznesenia podľa § 75a ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením na-

riadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktoré
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných alebo ohrozovaných práv účastníkov konania.

Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úva-
hy vtedy, ak je potrebné pomery účastníkov upraviť dočasne, pričom predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do

doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej. Ak účastník konania
podá návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré má dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi do
skončenia konania vo veci samej, nestačí, že medzi účastníkmi existuje právny
vzťah, ale je potrebné tiež, aby účastník preukázal, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežné opatrenie má v zmysle citovaných ustanovení zákona dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania do doby, kým sa rozhodne o veci samej.

Súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovuje.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ale trovy právneho zastúpenia nevyčíslil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 33 EUR
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok v sume
33 EUR.

Prisúdené trovy konania sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )