Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi: O. G. O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX,
štátny občan SR, o zaplatenie 35,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 20.07.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € - súdny poplatok,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 35,41 € s príslušenstvom. Navrhovateľ je v obci Litava správcom verejného vodovodu

a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle ustanovení Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a
odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe uzavretej obchodnej zmluvy č. 606105982
o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 27.04.2006 je odporca odberateľom pitnej vody na
adrese: U. XXX, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným
evidenčným číslom 60023-16670-0.

Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi účastníkmi konania riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Z dôvodu, že predmetná obchodná zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
považovaná za spotrebiteľskú zmluvu, vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009 možné
určovať maximálne len zákonný ročný úrok z omeškania.

Za vykonané dodávky v období od 01.01.2013 do 30.06.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa
30.06.2013 faktúru č. 230812694 na celkovú sumu 35,41 € so splatnosťou dňa 19.07.2013, ktorú zaslal
odporcovi.

Odporca predmetnú faktúru neuhradil.

Zo strany navrhovateľa bol aj písomne upozornený, avšak na výzvu nereagoval.Súd vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 12Ro/26/2014-20 zo dňa
20.02.2014. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a z toho
dôvodu súd uznesením č. k. 12Ro/26/2014-41 zo dňa 30.03.2015 zrušil predmetný platobný rozkaz.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2015, pričom pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania riadne a načase vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne navrhovateľa,
oboznámením sa s obsahom obchodnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, obchodnými
podmienkamidodávokvodyaodvádzaniaodpadovýchvôd,faktúrouč.230812694azistiltentoskutkový
stav:

Účastnícikonaniauzatvorilidňa27.04.2006obchodnúzmluvuč.606105982ododávkevodyzverejného
vodovodu na adrese U. XXX, kde sa nachádza odberné miesto, podľa Obchodného zákonníka a Zákona
č.442/2002Z.z.vznení neskoršíchpredpisov.Súčasťouobchodnejzmluvyboliajobchodnépodmienky
dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za dodávku vody z verejného vodovodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 230812694 v období
od 01.01.2013 do 30.06.2013 na celkovú sumu 35,41 so splatnosťou dňom 19.07.2013.

Podľa § 24 ods. 2, 4 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení noviel, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu
do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia
producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 3, 6 Zákona č. 442/2002 Z. z, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,

ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti

mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi
na základe uzatvorenej zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu z odberného miesta U. XXX a za to
vyúčtoval odporcovi vodné v celkovej výške 35,41 €. Odporca však v lehote splatnosti faktúru neuhradil
i napriek písomným upomienkami zo strany navrhovateľa.

Nazákladevšetkýchvyššie uvedenýchdôvodovsúdnávrhuakodôvodnémuvyhovelaodporcuzaviazal
na zaplatenie sumu 35,41 €.

Súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy

35,41 € od 20.07.2013 do zaplatenia, teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy konania, ktoré

mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).