Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

X. Ď., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XX, XXX XX W.Č., štátny občan SR, proti odporcovi: X. Ď., K..
XX.XX.XXXX, I. O., B. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. k. 6C/114/2013-15 zo dňa 04. 11. 2013 počnúc dňom 31.07.2015.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.07.2015 domáhal toho, aby súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil počnúc dňom 01.07.2015.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.12.2015, pričom na tomto pojednávaní navrhovateľ zobral
svoj návrh čiastočne späť ohľadne termínu, ku ktorému chce zrušiť vyživovaciu povinnosť, keďže
pôvodne požadoval ku dňu 01.07.2015 a návrh podal dňa 31.07.2015, zobral svoj návrh čiastočne späť

a žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu podania návrhu, t. j. ku dňu 31.07.2015.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a v prevyšujúcej časti konanie čiastočne zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľa, oboznámením sa s
prednesom odporcu, ako aj oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Zvolen 6C 114/2013-15 zo
dňa 04.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že žiada návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí v plnom rozsahu
vyhovieť.

Súd z prednesu odporcu zistil, že návrh sa zakladá na pravde a odporca už je sám sa schopný živiť, a
preto súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe ku dňu podania návrhu.

Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C 114/2013-15 zo dňa 04.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2013 zistil, že týmto rozsudkom bola uložená povinnosť navrhovateľovi
prispievať odporcovi na jeho výživu, ktorý je jeho synom, výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené plnoleté dieťa od 01.06.2013, ktoré bude splatné vždy do 15. dňa v mesiacivopred. Bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom vo výške 138,79 €, ktoré bol povinný navrhovateľ
zaplatiť odporcovi do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom
na charakter tohto konania.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa

07.12.2015 vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a
poučení o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, keď túto skutočnosť
potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na osobitnom písomnom potvrdení zo dňa 07.12.2015.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsudoknadobudneprávoplatnosťdňomdoručeniaposlednémuzúčastníkovkonania,keďžesavzdali
práva podať odvolanie.