Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti:

N. G., nar. XX.XX.XXXX,
V. G., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov -
matka:Z.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.č.XXX/XX,L.,právnezastúpenáJUDr.BohuslavomGelatkom,
advokátom so sídlom Námestie SNP 17, Rajec a otec: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/X,
K. G., právne zastúpený Mgr. Robertom Kutišom, LL.M., advokátom so sídlom Slovenských partizánov

1130/50, Považská Bystrica, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2014 žiadal, aby súd znížil výživné na mal. deti, a to na
zákonnú výšku - t.j. 30% zo sumy životného minima.
V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 27C/17/2009 zo dňa 18.05.2009, bol
zaviazaný platiť výživné na mal. N. vo výške 100,- € a na mal. V. vo výške 66,- €. Od februára 2014

je evidovaný ako nezamestnaný a do podania návrhu sa mu nepodarilo nájsť si prácu. Privyrába si len
brigádnicky a jeho príjem z príležitostných brigád je max. cca 200,- €. Býva v byte u brata V., ktorému
prispieva podľa možností mesačne cca 40,- €, lebo viac si nemôže dovoliť. Je nemajetný, nie je schopný
platiť doteraz určené výživné, pretože sám nemá z čoho žiť.

Matka sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
05.11.2014, v ktorom uviedla, že návrh otca považuje za nedôvodný. Otec si neplní vyživovaciu

povinnosť voči maloletým už od februára 2012. Matka poberá náhradné výživné. Otec mal. deťom
nekupuje žiadne oblečenie, školské potreby, ani darčeky k narodeninám či Vianociam. Matka žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva sumou 140,- € mesačne. Matka vyčíslila výdavky
(cestovné, strava, hygiena, oblečenie, školské pomôcky, lieky, bývanie, krúžky a pod.) na mal. N. v sume
269,06 € mesačne a na mal. V. v sume 268,22 € mesačne. Otec uvádza, že je nezamestnaný, nie je
však zrejmé, z akého dôvodu zamestnanie stratil. V minulosti otec úspešne vykonával podnikateľskú
činnosť ako živnostník, pričom jeho mesačný príjem predstavoval cca 1000,- €.

Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2015 otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Pôvodne mal
živnosť, ktorú približne v októbri 2011 zrušil, pretože počas zimného obdobia sa prakticky nedali
vykonávať niektoré práce, najmä v oblasti stavebníctva. V ďalšom období sa mu už nepodarilo
zabezpečiť si prácu. Finančne mu vypomáhala buď jeho rodina, resp. mal príjmy z občasnej brigádnickejčinnosti. Až v decembri 2012 sa evidoval na úrade práce v Považskej Bystrici, kde bol však vyradený v
auguste 2013, a to z toho dôvodu, že sa zabudol ísť hlásiť. Až do ďalšej evidencie, to znamená februára
2014 mu opätovne vypomáhala buď rodina, alebo si finančné prostriedky zabezpečoval občasnou

brigádnickou činnosťou, čo platí aj v súčasnej dobe, s tým, že pokiaľ sa mu cez najmä letné obdobie
podarí nájsť nejakú prácu, môže mať príjem zhruba okolo 200,- €. Počas doby nezamestnanosti mu
neboli vyplácané žiadne dávky v nezamestnanosti z dôvodu, že v predchádzajúcich troch rokoch si
neplatil odvody do sociálnej poisťovne, preto mu žiadny nárok na tieto dávky ani nevznikol. Je vyučený
elektrikár, avšak prakticky od školy prácu v tomto obore nevykonával. Vykonával skôr práce v oblasti

stavebníctva, na ktoré som mal aj živnosť.
Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2015 splnomocnený zástupca otca uviedol, že otec má snahu si
zabezpečiť zamestnanie a v tejto súvislosti sa momentálne nachádza v Bratislave, a preto sa nemohol
zúčastniť dnešného pojednávania, s tým, že podľa jeho telefonického oznámenia, zatiaľ sa mu prácu
nepodarilo nájsť.
Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2015 splnomocnený zástupca matky uviedol, že teraz pred

pojednávaním zistil, že je zhruba okolo 20 ponúk v odbore stavebníctva, to znamená, že podľa ich
názoru, nič otcovi nebráni, aby si našiel primerané zamestnanie. Sú tiež toho názoru, že zrejme sa otec
vyhýba tomu, aby si našiel nejakú prácu a plnil si k deťom vyživovaciu povinnosť.
Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 25.08.2015 sa nedostavil kolízny opatrovník a otec.
Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a súhlasil, aby sa konalo v jeho

neprítomnosti. Otec sa nedostavil, doručenie predvolania má na poštovom úrade, k čomu jeho zástupca
uviedol, že je možné konať aj v neprítomnosti otca. Za splnenia podmienok stanovených ust. § 101 ods.
2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a otca.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Žilina, č. k. 27C/17/2009-40 zo dňa 18.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.06.2009 a vykonateľnosť dňa 16.06.2009. Uvedeným rozsudkom bola vo vzťahu k mal. deťom
schválená dohoda rodičov, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. N. sumou 100,- €
mesačne a na výživu mal. V. sumou 66,- € mesačne.

Súd vychádzal zo skutočností, že mal. N. navštevovala 1. ročník základnej školy, kde boli výdavky na
stravu 20,- € a za školský klub detí 1,66 € mesačne. Mal. V. navštevovala materskú školu, kde sa platilo
na stravu 20,- € a poplatok za materskú školu v sume 5,- € mesačne. Zdravotný stav maloletých bol
primeraný ich veku.

Matka bola od r. 2008 nezamestnaná, nemala žiadny príjem, finančne jej vypomáhali rodičia.Podľa potvrdenie daňového úradu bol otec v zdaňovacom období r. 2007 v daňovej strate. Otec však na
pojednávaní konanom dňa 18.05.2009 uviedol, že je živnostník a podľa jeho vyjadrenia mal čistý príjem
okolo 1000,- € mesačne.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. detí v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie,
obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. V školskom roku
2014/2015 bola mal. V. bola žiačkou 3. ročníka základnej školy a mal. N. žiačkou 7. ročníka základnej

školy,vškolesúbežnévýdavkynastravu,krúžky,školsképomôckyapod.Maloletédoškolydochádzajú,
s čím sú spojené výdavky s cestovným.

Matka bola zamestnaná v spoločnosti M. N., s.r.o., kde pracovala na základe dohody o vykonávaní
prác od 01.06.2013 do 31.10.2014, pričom jej čistá mzda za uvedené obdobie bola v priemere v sume
249,03 €. Matka poberá tiež náhradné výživné v sume 166,- € mesačne. Od 10/2014 bola evidovaná

ako nezamestnaná, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s mal. S. I., nar. XX.XX.XXXX a poberá
rodičovský príspevok.

Otec bol evidovaný ako nezamestnaný v období od 05.12.2012 do 19.08.2013, kedy bol pre
nespoluprácu vyradený. Opätovne je otec evidovaný ako nezamestnaný od 21.02.2014 a od 03/2014

poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € mesačne. Aktuálne však už otec podľa vlastného
vyjadrenia nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi.

Napriekskutočnosti,žeotecjeevidovanýakonezamestnanýavsúčasnostijebezpríjmu,jehozdravotný
stav je dobrý a nič mu nebráni nájsť si zamestnanie aspoň formou brigád tak, aby dosahoval príjem, z

ktorého bude schopný riadne platiť výživné. Už v minulosti si bol otec schopný brigádnickou činnosťou
zabezpečiť príjem aj okolo 200,- €, čo by postačovala na pokrytie výživného. Otec síce predkladá
úradu práce potvrdenia o hľadaní si zamestnania, takéto potvrdenie však zamestnávatelia bežne dávajú
uchádzačom o zamestnanie, nakoľko to zamestnávatelia považujú za formalitu. Otec musí aktívnejšie
pristupovať k hľadaniu zamestnania, musí si opätovne vybudovať pracovné návyky. Každý rodič má v

prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky
na uspokojenie svojich potrieb. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti
a uspokojovaním bytových potrieb mal. detí.

Súd tiež zistil, že otec aj v minulosti podal návrh na zníženie výživného, a to dňa 11.01.2013, ktorý

odôvodňoval tým, že je nezamestnaný a nemá žiaden príjem Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2013
však otec zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Vec bola tunajším súdom vedená pod sp.
zn. 21P/13/2013.

Finančná situácia otca teda nebude zrejme až taká nepriaznivá, ako sa ju snaží pred súdom deklarovať.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ splnomocnený zástupca matky dokázal nájsť okolo
20 ponúk v odbore stavebníctva, potom je zrejmé, že otec nevynakladá dostatočné úsilie k nájdeniu si
zamestnania a jeho konanie je účelové v snahe vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Súd pri posudzovaní
možností a schopností otca vychádzal z toho, že otec by mohol dosahovať aspoň minimálnu mzdu.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti. V súčasnosti určené výživné zatiaľ zodpovedá tak
odôvodneným nárokom mal. N. a mal. V. ako aj možnostiam a schopnostiam otca, a preto návrh otca
na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.