Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204095
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti:

E. U. J., nar. XX.XX.XXXX,
H. H. J., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: A.. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. č. 5, B., právne zastúpená JUDr. Magda Poliačiková,
advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina a otec: H.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, F. X.
H., právne zastúpený JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 33, Žilina, o zvýšenie

výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 06.02.2014 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca
na mal. E. U. na sumu 250,- € mesačne a na mal. H. H. na sumu 250,- € mesačne, a to s účinnosťou
od 06.02.2014.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od vydania rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť otca došlo k
zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že mal. H. začal od septembra 2013 chodiť na základnú školu, s
čím sú spojené zvýšené výdavky na jeho starostlivosť. Poukázala na tú skutočnosť, že od 01/2013 jej
otec prispieval na výživu sumou 500,- € mesačne, čo je 250,- € na každé dieťa.

Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu prostredníctvom právnej zástupkyne dňa
07.03.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného. Jeho príjem mu neumožňuje

platiť vyššie výživné. Od augusta 2013 začal spolu so spoločníkom podnikať v oblasti gastronómie.
Na prevádzke pracuje osobne, pričom jeho pracovné zaťaženie mu neumožňuje vykonávať žiadnu
inú prácu. Keď začiatkom minulého roka pracoval na krátkodobom projekte krízového personálneho
manažmentu v Prahe, bola jeho príjmová situácia lepšia. Preto dobrovoľne prispieval zvýšeným
výživným. Teraz mu to situácia neumožňuje.
Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2015 právny zástupca matky uviedol, že otec momentálne platí
na výživu toho - ktorého dieťaťa výživné po 150,- € mesačne a to od septembra 2015, takže pokiaľ by

otec súhlasil, teda ak bude mať záujem platiť naďalej takéto výživné, mohlo by dôjsť k dohode v tom
ponímaní, že takto by platil výživné spätne od podania návrhu, to znamená od februára 2014.
Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2015 právny zástupca otca uviedol, že matka ničím nepreukázala
výraznú zmenu pomerov na strane mal. detí oproti poslednej úprave. Navyše zmenu pomerov na stranemal. E. matka ani neuviedla, preto v tejto časti je jej návrh nedôvodný. Čo sa týka mal. H., ani tu
neuviedla, v čom konkrétne sa zmenili výrazne pomery na jeho strane, pretože aj návšteva materskej
školy, ktorú navštevoval v čase poslednej úpravy, so sebou niesla náklady súvisiace s poplatkami za

materskú školu ako aj so stravným, čo si myslí, že je približne rovnaké, ako školské pomôcky a náklady
na školu žiaka na prvom stupni základnej školy.
Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2015 otca uviedol, že nemôže platiť vyššie výživné a pokiaľ od
septembra 2015 už posielal po 150,- € mesačne, je to z toho dôvodu, že do určitej miery mu finančne
vypomáha aj jeho rodina a to mu potom umožňuje posielať aj iné výživné, než bolo pôvodne stanovené.

Z týchto dôvodov preto s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí.
Kolízny opatrovník mal. detí na pojednávaní konanom dňa 01.12.2015 uviedol, že vzhľadom k veci, ako
aj dobe, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného je toho názoru, že je dôvodné, aby návrhu bolo
vyhovené, s tým, že pokiaľ matka súhlasila, aby výživné bolo po 150,- € mesačne, navrhuje, aby výživné
bolo zvýšené na túto sumu.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/475/2011-106 zo dňa 31.05.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č.k. 10CoP/31/2012-156 zo dňa 27.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa14.07.2012 a vykonateľnosť vo výroku o výživnom dňa 28.06.2012. Podľa uvedeného rozhodnutia

je otec povinný prispievať na výživu mal. E. U. sumou 100,- € mesačne a na výživu mal. H. H. sumou
100,- € mesačne.

Súdy vychádzali zo skutočností, že obe deti sú približne rovnakého veku, potrieb a záujmov (lyžovanie,
plávanie, hudobná výchova) či zdravotného stavu (liečba na logopédii).

Matka bola samostatne zárobkovo činná osoba s čistým príjmom 700 - 800 € mesačne.

U otca súd vychádzal z možného príjmu 1300,- € v čistom, ku ktorému príjmu dospel súčtom poskytnutej
mzdy a odstupného za mesiac 09/2011 a poskytnutej podpory v nezamestnanosti.

V porovnaní s vyššie uvedenými rozhodnutiami súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. detí v súvislosti s celkovým telesným rastom a u mal. H. aj nástupom do základnej školy,
takže v tejto súvislosti má nepochybne zvýšené výdavky na školské pomôcky. Mal. E. U. je žiakom 4.
ročníka základnej školy a mal. H. H. je žiakom 3. ročníka základnej školy. Inak v škole sú bežné výdavky

na školské pomôcky, ZRPŠ a pod., pričom oproti pôvodnému rozhodnutiu sa nijako nezmenil zdravotný
stav detí, či ďalšie výdavky na deti. Maloletí hrávajú vodné pólo, už nelyžujú. Nástup mal. E. do vyššieho
ročníka toho istého stupňa základnej školy a u mal. H. do základnej školy nepovažuje súd za podstatnú
zmenu odôvodňujúcu návrh matky na zvýšenie výživného.

Matka je naďalej samostatne zárobkovo činná osoba a podľa daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za r. 2014 mala príjmy zo živnosti vo výške 10.000,- €, výdavky predstavovali sumu
6039,81€azákladdanepredstavovalsumu3960,19€.Zároveňmalaajpríjmyzprenájmunehnuteľnosti
vo výške 2.500,- €, výdavky boli 905,- € a základ dane predstavoval 1595,- €.Otec je zamestnaný v spoločnosti J. O. s.r.o., kde podľa oznámenia zamestnávateľa mal priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie 08/2013-01/2014 v sume 284,21 € a za obdobie 01/2015-10/2015 mal

priemernú čistú mesačnú mzdu v sume 339,38 €.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti.

Náklady na mal. E. U. a mal. H. H. sa nezvýšili do takej miery, aby súd rozhodol o zvýšení výživného
na mal. deti.

V súčasnosti určené výživné zatiaľ zodpovedá tak odôvodneným nárokom mal. detí ako aj možnostiam
a schopnostiam otca, a preto návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.