Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinených:

1.) Q. B., X.) R. B. pre prečin pytliactva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 310 odsek 1, odsek 2 písmena
a) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenými Q. B. a R. B. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. Q. B. - narodený XX.XX.XXXX M. W., trvalé bydlisko Č., L.. K..
N. Č.. XXX/X, Y. K., T..Č.. : XXXXXX/XXXX

Obv. R. B. - narodený XX.XX.XXXX M. Komárne, trvalé bydlisko Č.,
L.. XX. P. Č.. XXX/XX, Y. K., T..Č..: XXXXXX/XXXX

sú vinní, že

dňa 12. júla 2015 v čase okolo 17.20 hod. v katastri obce K., okres Dunajská Streda na mŕtvom ramene
Dunaja zvanom „P. Č.. T. T. XXXXX, ktorý obhospodaruje Slovenský rybársky zväz Rada - Žilina,
neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva a to tak, že zakázaným spôsobom vymedzenom
v ustanovení § 13 ods. 1 písm. b) Zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve za pomoci 2 ks silonových

rybárskych sietí zv. „žiabrovky“ v presne nezistených dĺžkach ulovil 6 ks kaprov rybničných (Cyprinus
carpio) v celkovej váhe 8,4 kg a v hodnote 42 eur, 2 ks sumcov veľkých (Silirus glanis) v celkovej váhe
4,3 kg a v hodnote 77,40 eur, 1 ks tolstolobíka bieleho (Hypophthalmichthys molitrix) vo váhe 26 kg a v
hodnote 104,- eur v celkovej hodnote 223,40 eur ku škode Slovenského rybárskeho zväzu Rada - Žilina,
ul. Andreja Kmeťa č. 20, IČO: 00 178 209, ktoré však boli vrátené do vody z dôvodu zabránenia úhynu,

teda

spoločným konaním neoprávnene zasiahli do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovili ryby
a uvedený čin spáchali hromadne účinným spôsobom,

čím spáchaliprečin pytliactva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 310 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona.

Za to sa obvinený Q. B. odsudzuje:

Podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l), § 37 písmena m), § 39 odsek 2
písmena d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenaa)Trestnéhozákonavýkontrestu odňatiaslobodysapodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Za to sa obvinený R. B. odsudzuje:

Podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l), § 37 písmena m), § 39 odsek 2
písmena d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenaa)Trestnéhozákonavýkontrestu odňatiaslobodysapodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

Q. B. P. R. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených 1, 2 a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces,

c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,
i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedali „áno“.Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..