Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112217345.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. P. X, XXX XX T., zast.: JUDr. Alexandrom Farkašovským,
advokátom, so sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast.: JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 11 Košice, v konaní o zaplatenie
618,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 283,50 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 79,92 EUR od 6.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 66,60 EUR
od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 134,62 EUR od 6.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,36 EUR od
6.10.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov, ani vedľajší účastník na strane odporcu nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 6.7.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
618,76 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 25.2.2008 uzavretej medzi spoločnosťou P. -
C. D., a.s. a odporcom bola odporcovi zapožičaná mikroprocesorová karta- SIM karta a zároveň mu
bol aktivovaný program služieb VO VEĽKOM 200. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného
telefónu číslo XXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 uzavretou

medzi spoločnosťou D. P., a.s., a navrhovateľom bola pohľadávka odporcu postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 618,76 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Dňa 12.6.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka - OZ právna pomoc
spotrebiteľom do konania na strane odporcu. Súd uznesením č.k.: 12C/73/2013-93 zo dňa 8.1.2014

pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Proti tomuto uzneseniu podal
dňa 24.1.2014 odvolanie právny zástupca navrhovateľa. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.:
2Co/218/2014-110 zo dňa 31.3.2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I č.k.: 12C/73/2013-93
zo dňa 8.1.2014.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 25.2.2008 uzavrela spoločnosť P. - C. D. a.s., s
odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXX. Odporcovi bol aktivovaný program služieb VO VEĽKOM 200. Pri podpise zmluvy odporca
písomne prehlásil, že sa oboznámil s Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb P.
- C. D. a.s. a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000 Sk

(331,94 EUR).

Navrhovateľpredložilprehľadzasielanýchfaktúr,atofaktúruč.7905548560splatnúdňa5.7.2009,podľa
ktorej mal odporca zaplatiť cenu za hovorné 79,92 EUR, faktúru č. 7906565508 splatnú dňa 5.8.2009,
podľa ktorej mal zaplatiť cenu za hovorné vo výške 66,60 EUR, faktúru č. 7907535755 splatnú 5.9.2009,

podľa ktorej mal zaplatiť cenu za hovorné 134,62 EUR + poplatok za upomienku 1,66 EUR spolu na
sumu 136,28 EUR, faktúru č. 7908569533 splatnú dňa 5.10.2009, podľa ktorej mal zaplatiť cenu za
hovorné 2,36 EUR + poplatok za upomienku 1,66 EUR spolu na sumu 4,02 EUR. Predložil aj faktúru č.
7003611672 splatnú dňa 5.5.2010, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta 331,94 EUR.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem
ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu
za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa § 43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 25.2.2008, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti P. - C. D., a.s. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol elektronické

komunikačné služby (hovorné) v celkovej výške 283,50 EUR, za ktoré odporca nezaplatil, preto ho súd
zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté služby vo výške 283,50 EUR.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľné podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súdmuselzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskehozákonníka,podľaktoréhovšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenia nadobudlo účinnosť 1. mája
2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Citované ustanovenia § 52 ods. 2 a § 54 ods.1 OZ zakladajú povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje
práva a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
prospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu. Nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.

Súdnepriznalnavrhovateľovipoplatkyzaupomienkyzaoneskorenieplatbyvovýške1,66EURzdôvodu
že ide v podstate o zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali účastníci dohodnutú v bode 3 zmluvy o
pripojení a navrhovateľ ju odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7003611672 na sumu 331,94 EUR splatnú
dňa 5.5.2010. Navrhovateľ medzi inými poplatkami sumu 1,66 EUR síce nazval ako upomienka za

oneskorenie platby, ale vo svojej podstate je to sankcia za oneskorenú platbu. Takouto sankciou môže
byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty a to písomná forma.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporca písomne súhlasil, podpísal dojednanie o poplatku 1,66 EUR ako
zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 1,66 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 1,66 eur za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za úrok
z omeškania a žalobu v tejto časti zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR vyúčtovanú odporcovi faktúrou č.
7003611672 splatnou dňa 5.5.2010. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane odporcu pred uplynutím záväzku užívať
službu VO VEĽKOM 200 počas 24 mesačnej doby viazanosti. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom

nepreukázal, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy zanikol pred uplynutím 24 mesiacov od
uzavretia zmluvy, nepreukázal či vôbec zanikol medzi nimi zmluvný vzťah, ak zanikol, kto ho ukončil a
akým spôsobom.
Z uvedených dôvodov súd nemohol vyúčtovanú zmluvnú pokutu navrhovateľovi priznaťa preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd zaviazal

odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania dlžných súm od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr ( znížených o nepriznaný poplatok za upomienku ) a to: 9%-ného
ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 79,92 EUR od 6.7.2009 až do zaplatenia, zo sumy 66,60
EUR od 6.8.2009 až do zaplatenia, zo sumy 134,62 EUR od 6.9.2009 až do zaplatenia, zo sumy 2,36
EUR od 6.10.2009 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 618,76 EUR a priznanej sume 283,50 EUR mal navrhovateľ v konaní len

čiastočný úspech, a to vo výške 45,82%. Jeho neúspech je vo výške 54,18%. Odrátaním úspechu od
neúspechu vychádza, že navrhovateľ by ešte mal nahradiť odporcovi, resp. vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania. Ale rozdiel medzi úspechom a neúspechom je len 8,36%, čo súd
považoval za nepatrnú ( zanedbateľnú ) časť, čiže ich pomer úspechu v spore bol približne rovnaký,
preto o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov, ani vedľajší účastník nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)