Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporkyni: D. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, G. o zaplatenie 5.808,97 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.063,43 EUR s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania
od 18.11.2012 až do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e odporkyni dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 150,-EUR, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že

nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.3.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 5.808,97 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.7.2010 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver
vo výške 5.000,-EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,60 EUR, v počte 84 splátok.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, dňa 29.10.2012 ju
navrhovateľ vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky.

Navrhovateľ si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 5.808,97
EUR, ktorá pozostáva z istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo
výške 151,80 EUR, zosplatnenej istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú
by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy Úverových

podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 4.172,-EUR, čiže ide
o zvyšnú časť poskytnutého úveru, úrokov (úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške
386,84 EUR, pokuty (ušlý úrok), t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 473,64 EUR, ide
o tzv. ušlý úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, poplatok za možnosťzmeny splátky vo výške 1,20 EUR, dlžné poistné vo výške 24,60 EUR, úroku sankčného z omeškania
(úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný príslušnou zákonnou sadzbou) vo
výške 577,66 EUR + 21,23 EUR ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu podania žaloby). Ide o úrok z

omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024% denne za obdobie od 14.11.2012 do 18.3.2014, t.j. do
dňa podania žaloby - denná úroková sadzba vo výške 0,024% bola stanovená výpočtom ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(odporkyňa sa dostala do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. do 14.11.2012).

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 5.208,88 EUR od 19.3.2014 do zaplatenia. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe
0,024% denne zo sumy 5.208,88 EUR od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že je pravdou, že si zobrali úver vo výške 5.000,-EUR. Tento zo začiatku riadne
splácali, potom však odporkyňa išla na materskú dovolenku, neskôr na druhú materskú dovolenku,

zomrel jej otec. Istý čas žili len z príjmu manžela odporkyne. V súčasnej dobe majú 4 deti. Ona
je zamestnaná. Jej čistý mesačný príjem je vo výške 800,-EUR, avšak majú aj nejaké zrážky zo
mzdy. Mesačne jej zrážajú 225,-EUR. Manžel je v súčasnej dobe na predĺženej materskej dovolenke.
Vzhľadom k tomu, že syn mal v novembri 2014 3 roky, manžel nemá žiaden príjem. Najstarší syn má
17 rokov, dcéra má 15,5 roka, ďalší syn má 6,5 roka a najmladší syn má 3,5 roka. Je si vedomá záväzku

voči navrhovateľovi, avšak požiadala o možnosť povolenia splátok, pretože ich finančná situácia im
nedovoľuje celú sumu uhradiť naraz.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu doložil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú ako veriteľ
uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 15.7.2010. Na základe tejto úverovej zmluvy bol odporkyni

poskytnutý úver vo výške 5.000,-EUR. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 84 mesačných splátkach
vo výške 128,60 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,83%. V zmluve bola uvedená aj RPMN vo výške
od 26,5% do 27,4% s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Ďalej bolo
uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Lehota splatnosti celého úveru bola dohodnutá na 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa

v poslednom mesiaci. V zmluve si taktiež dohodli poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok
vo výške 0,30 EUR, ktorý mal byť zahrnutý v každej mesačnej splátke. Ďalej si dohodli poistenie
BALÍČEK PLUS. Úhrada za poistenie PLUS bola dohodnutá vo výške 4,92 EUR a mala byť splácaná v
pravidelnej mesačnej splátke úveru bez poistenia. V spodnej polovici zmluvy bolo drobnejším písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa a

klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s týmito podmienkami navrhovateľa, že sú mu
všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. K tomu boli doložené aj Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa - hotovostný
úver. Navrhovateľ do spisu doložil aj Splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa celkovo
uhradila navrhovateľovi z úverového vzťahu sumu 2.936,57 EUR. Taktiež bol doložený list navrhovateľa

adresovanýodporkynidňa29.10.2012nazvanýakoVýzvaksplateniuceléhoúveru,vktoromsauvádza,
že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ju navrhovateľ vyzýva k
splateniuceléhoúveručerpanéhonazákladezmluvy,atovovýške5.210,08EURdo15dníododoslania
výzvy. K tomu doložil hromadný poštový podací hárok, ktorým preukázal odoslanie uvedenej výzvy dňa
2.11.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.4.2015)ustanoveniaospotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Posledne citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť dňom 1.5.2014, ust. § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť dňom 1.4.2015, pričom právne predpisy, ktorých sú
súčasťou nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).

Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 15.7.2010
je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase
vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015
a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel

aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ust. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 31.12.2010.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti (dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru).Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15.7.2010 Úverovú
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver v celkovej výške
5.000,-EUR s tým, že táto sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 84 mesačných splátkach, pri ročnej
úrokovej sadzbe 23,83% po 128,60 EUR.

Ako bolo uvedené vyššie, podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2010 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V tomto prípade však v úverovej zmluve takáto konečná
splatnosť dohodnutá nebola. Vyslovene bolo v zmluve uvedené, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po
poskytnutí úveru. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru nie je dostatočne určité a priamo zo zmluvy
nie je jasné, kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Zo zmluvy sa priamo nedá určiť, kedy bol,

resp. má byť odporkyni úver poskytnutý a tým sa ani nedá presne určiť dátum konečnej splatnosti úveru.

Keďže zmluva konečnú splatnosť úveru neobsahuje, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010
Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu 5.000,-EUR. Podľa splátkového kalendára, odporkyňa
splatila celkom 2.936,57 EUR, neuhradených zostalo 2.063,43 EUR. Preto súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu 2.063,43 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024% denne za obdobie od 14.11.2012 do
18.3.2014, t.j. do dňa podania žaloby v celkovej výške 598,89 EUR a od nasledujúceho dňa, t.j. od
19.3.2014 žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 5.208,88 EUR až do

zaplatenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Kzosplatneniuceléhoúverudošlokudňu29.10.2012,vtentodeňnavrhovateľzároveňvyzvalodporkyňu
k splateniu celého úveru vo výške 5.210,08 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva
bola odoslaná dňa 2.11.2012, ako to vyplýva z hromadného poštového podacieho hárku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa dlžnú sumu na výzvu navrhovateľa nesplatila, pohľadávka sa stala splatnou dňa
17.11.2012 (15 dní od odoslania, t.j. od 2.11.2012), nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Preto

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou 2.063,43 EUR aj zákonný 9,25%-ný ročný
úrok z omeškania z tejto istiny od 18.11.2012 až do zaplatenia.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pôvodne žaloval zaplatenie istiny 5.808,97 EUR spolu s úrokom
z omeškania počítaným od 14.11.2012, súd v prevyšujúcej časti istiny aj úroku z omeškania žalobu
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa si bola vedomá toho, že uvedený záväzok musí navrhovateľovi vrátiť. Požiadala však o
možnosť povolenia splátok, keďže jej finančná situácia jej nedovoľuje celú sumu uhradiť naraz. Uviedla,
že je zamestnaná. Jej čistý mesačný príjem je okolo 800,-EUR, avšak z tohto príjmu jej zrážajú 225,-
EUR. Jej manžel je na predĺženej materskej dovolenke, nemá žiaden príjem. Spoločne sa starajú o 4
maloleté deti vo veku 3,5 roka, 6,5 roka, 15,5 roka a 17 rokov.

S prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery odporkyne, ako aj na to, že navrhovateľ je finančná
spoločnosť, súd povolil odporkyni dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
150,-EUR, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek

mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ pôvodne žaloval odporkyňu o zaplatenie 5.808,97 EUR, súd mu priznal 2.063,43 EUR.
Jeho úspech bol teda 35,52% oproti 64,48%-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že navrhovateľ by mal ešte odporkyni nahradiť 17% jej nákladov. Odporkyni však žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).