Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112011524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obžalovaného R. K. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : R. K., H..XX.XX.XXXX N. Š.
trvale bytom D.,

sa uznáva vinným, že:

v období od 01.08.2011 do 23.04.2013 si ako otec maloletých detí N. K., H..XX.XX.XXXX B. R. K.,
H..XX.XX.XXXX, ktoré boli zverené Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.24P/246/2011 zo dňa
18.10.2011 s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 09.11.2011 do starostlivosti matky Q. K., R. C. D.
XX, neplní voči týmto svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine a ktorej výška
bola uvedeným Rozsudkom Okresného súdu Nitra určená na sumu vo výške 30% životného minima
mesačne na každé dieťa jednotlivo vždy do 15-techo dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom z
dôvodu neplnenia si tejto povinnosti a hroziacej núdze požiadala matka maloletých detí Q. K. Úrad práce

sociálnych veci a rodiny v Zlatých Moravciach o priznanie náhradného výživného, ktoré jej bolo priznané
rozhodnutím č. ZM/2012/19235/1 zo dňa 01.06.2012 a vyplácané od 01.02.2012 doposiaľ, čím takto na
výživnom za obdobie od 01.08.2011 okrem obdobia od 23.11.2011 do 23.11.2012, kedy sa nachádzal v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody, do 23.04.2013 nezaplatil celkovo na výživnom sumu vo výške
426,40 eur,

teda:

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného
a týmto činom vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,

tým spáchal:

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému R. K..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.04.2013 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku, teda uznal vinu za spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe
Okresného prokurátora v Nitre sp.zn.3Pv 101/2012 zo dňa 14.12.2012.
V dôsledku vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, súd
podľa ustanovenia § 257 odsek 4 Trestného poriadku položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Na všetky otázky odpovedal obžalovaný "áno".

Následne bol v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku dotazovaný Okresný prokurátor v Nitre, ktorý
navrholvyhlásenieobžalovanéhoprijať.Súdvyhlásiluzneseniepodľa§257odsek7Trestnéhoporiadku,
ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, z
dôvodu, že jeho priznanie bolo v súlade s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek

1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
V dôsledku toho súd nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku.
Súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste a výšky dlhu na výživnom ku dňu rozhodnutia.

Obžalovaný k veci uviedol, že je pravda, že neplatí výživné, ju mu to ľúto a bude sa snažiť dlh vyrovnať,

čo sa mu však ku dňu rozhodnutia vo veci nepodarilo, dlh na výživnom má cez 400,- eur.
Svedkyňa Q. K. uviedla, že obžalovaný je otec maloletých detí a rozhodnutím súdu mu bola určená
povinnosť platiť na deti výživné na každé vo výške 30% životného minima, no na výživné jej nič nedáva.
Neplatí od 01.08.2011, aj keď si je vedomá, že bol 1 rok vo výkone trestu. Dlh na výživnom dodatočne
neuhradil. Poberá náhradné výživné od štátu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie i prečítaním výpovedí svedkov R. N., Z. K. a Z. R.,
z ktorých vyplynulo, že matka dieťaťa poberá náhradné výživné od štátu, a že jej finančne pomáhajú
rodinní príslušníci, inak by výchovu a výživu detí nemohla plnohodnotne zabezpečiť a deti by mohli trpieť
núdzou.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona, keď si najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať deti, pričom týmto činom vydal oprávnené osoby do nebezpečenstva núdze a o jeho vine
svedčí jeho vyhlásenie o vine, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal ako i výpoveď matky dieťaťa,
svedkov R. N., Z. K. a Z. R. a listinné dôkazy v spise.

Súd mal skutočnosť, že obžalovaný je otcom dieťaťa preukázanú listinným dôkazom - rodným listom
dieťaťa.
V konaní bolo preukázané naplnenie všetkých znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona obžalovaným, keďže
neplatením výživného s ohľadom na nízky príjem matky dieťaťa, boli deti vydané do nebezpečenstva

núdze,ktorúmatkaprekonalaibatým,žepožiadalaštátovyplácanienáhradnéhovýživnéhoaofinančnú
a materiálnu pomoc svojej rodiny.

Súd upravil skutok pokiaľ ide o ustálenie doby páchania skutku na výživnom voči deťom ku dňu
rozhodnutia vo veci na sumu 426,40 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku na výživnom za obdobie

od 01.08.2011 do 31.10.2011 po 25,99 eur na každé dieťa mesačne; alikvótnu časť za obdobie od
01.11.2011 do 22.11.2011 (kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody); alikvótnu časť za obdobie
od 23.11.2012 (odkedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody) do 31.11.2012; od 01.12.2012 do
23.04.2013 po 26,65 eur na každé dieťa mesačne.Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že bol viackrát trestne stíhaný, z
odsúdení na ktoré možno prihliadať sa jedná o tieto odsúdenia:
- Okresným súdom Šaľa sp.zn.3T 59/01 podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

č.140/1961 Zb. a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4
mesiace, na ktoré odsúdenie prihliadol súd ako na priťažujúcu okolnosť;
- Okresným súdom Nitra sp.zn.6T 51/2007 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý vykonával v Ústave
na výkon trestu v strednom stupni stráženia do 02.03.2009, na ktoré odsúdenie prihliadol súd ako na

priťažujúcu okolnosť;
-OkresnýmsúdomNitrasp.zn.2T61/2008preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348
odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,kdemuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní
8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený dňa 30.06.2009 Okresným súdom Levice sp.zn.4Pp 11/2009 a bola mu uložená skúšobná
doba v trvaní 4 roky, na toto odsúdenie súd prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť, keďže skutku sa

dopustil práve v skúšobnej dobe tohto podmienečného prepustenia;
- Okresným súdom Nitra sp.zn.2T 40/2012 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ktoré odsúdenie prihliadol
súd ako na priťažujúcu okolnosť.

Zo správy Ústavu na výkon trestu Nitra vyplynulo, že bol v ústave odo dňa 23.11.2011 do 22.11.2012,
pri nástupe trestu vyživovaciu povinnosť nahlásil, pracovne zaradený nebol.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že od r.2010 bol 11-krát priestupkovo
prejednávaný.

Z miesta bydliska nie je kladne hodnotený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona u obžalovaného, nakoľko
sa priznal k spáchanému skutku, tento oľutoval a urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, zistil
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona, že bol v minulosti viackrát trestne
stíhaný.

Týmto pomer a miera poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je rovnaká. Pri ukladaní trestu
súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 207 odsek 3 Trestného zákona, t.j. z rozpätia
1 až 5 rokov.
Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením iba nepodmienečného trestu

odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov.
Súd rozhodol o nepodmienečnom treste odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkonu tohto
trestu so stredným stupňom stráženia s poukazom na ustanovenie § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, prihliadajúc pritom najmä na osobné pomery obžalovaného a okolnosti prípadu a skutočnosť,
že u obžalovaného ani doterajšie tresty spojené s odňatím slobody nesplnili výchovný účel a neviedli k

náprave obžalovaného. Preto iný druh trestu by účel trestu nesplnil vôbec.
Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, súd pri ukladaní
trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, ale
dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu,
resp. porušovaniu spoločenských noriem, tak aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu
obžalovaného.
Trest uložený obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje

tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.