Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Tomáš Kunya - ICE - COACH, Fučíkova 10, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 46 455 205, zastúpený
matkou JUDr. Kamilou Kunyovou, nar. 30. 09. 1952 v Rimavskej Sobote, bytom Košice, Charkovská č.
22, proti odporcovi: Kraso Klub Detva, Zimný štadión, M. R. Štefánika 59, 962 12 Detva, IČO: 42 197
431, právne zastúpený: JUDr. Jana Sivoková, Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, o zaplatenie
sumy 375,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 22,50 € za zaplatený súdny
poplatok za podaný odpor a v sume 327,93 € na trovy právneho zastúpenia, tieto na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Jany Sivokovej, vedený v SLSP, pobočka I., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXX, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 17. 03. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 375,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 26. 11.
2013 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania došlo dňa 26. 04. 2013 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní trénerských služieb, predmetom

ktorej bolo poskytovanie špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry - tréningová činnosť v oblasti
krasokorčuľovania.Včl.5,ods.3okremdohodnutejmesačnejodmenyboladojednanáodmenazakaždú
ďalšiu aktivitu súvisiacu s pôsobením navrhovateľa v prospech odporcu, ktorá bude riešená individuálne
dohodou zmluvných strán. Navrhovateľ v prospech odporcu poskytol takúto ďalšiu aktivitu v dňoch 22.
07. až 27. 07. 2013 v rámci športového sústredenia na zimnom štadióne v Nitre s názvom „Letné
rozkorčuľovanie v Nitre“, ktoré absolvovalo celkom 8 detí. Uvedená aktivita bola dojednaná na viacerých
stretnutiach s rodičmi detí a vedením Kraso Klubu Detva. Napokon došlo k ústnej dohode o účasti detí na

uvedenom letnom sústredení. Aktivita navrhovateľa spočívala vo vedení krasokorčuliarskych tréningov
podľa časového harmonogramu. Navrhovateľ zabezpečil aj ubytovanie a stravovanie pre účastníkov a
ľadovú plochu v Nitre. Výdavky spojené s účasťou navrhovateľa na sústredení, t. j. cestovné, poplatok za
ubytovanie a stravovanie uhradil odporca tak, že poplatok za ubytovanie a stravu mu uhradil v hotovosti
pri nástupe na sústredenie a cestovné bolo preplatené na základe vyúčtovania navrhovateľom. Na
základe uvedeného navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odmenu v celkovej výške 375,00 € faktúrou č.
17/2013zodňa29.07.2013,ktoráobsahovalapresnýrozpisčinnostínavrhovateľa.Faktúrabolasplatná

dňom 25. 11. 2013. Faktúru zaslal odporcovi doporučeným listom, odporca však v lehote splatnosti
faktúru neuhradil a nereagoval ani na písomné výzvy k úhrade pohľadávky.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Ro 49/2014-17 dňa 26. 03. 2014 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
s odôvodnením, že hoci navrhovateľ poskytoval odporcovi trénerské služby a je pravdou, že v dňoch

22. 07. až 27. 07. 2013 sa uskutočnilo letné krasokorčuliarske sústredenie v Nitre, nedošlo k uzavretiu
akejkoľvekindividuálnejdohodemedziúčastníkmikonanianadrámecZmluvyoposkytovanítrénerských
služieb zo dňa 26. 04. 2013. Pokiaľ navrhovateľ poskytoval počas sústredenia trénerské služby, tieto
poskytoval v rámci citovanej trénerskej zmluvy, za čo mu patrí paušálna odmena v súlade so zmluvou
700,00 € mesačne, ktorá za mesiac júl 2013 bola vyplatená. Je pravdou, že odporcovi bola doručená

faktúra č. 17/2013, ktorú však odporca neuznal a preto ju nezaplatil. Uvedená faktúra bola odporcovi
doručená až v novembri 2013, kedy navrhovateľ prestal vykonávať trénerskú činnosť pre odporcu,
preto jeho postup považuje len za účelový. Žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav.

Navrhovateľnapojednávanípoukázalnato,žeokremtrénerskýchslužiebvykonávalajfunkciupredsedu
Kraso Klubu v Detve od 22. 05. 2013 až do vzdania sa funkcie, t. j. do 04. 11. 2013. Pri vystavení faktúry,
ktorú v tomto konaní žaluje, vychádzal z dohody ešte s bývalou predsedníčkou klubu Mgr. L.. Keďže

sa vykonávali rôzne činnosti pre klub aj na živnosť, dohodli sa, že iné činnosti sa budú odmeňovať
takýmto spôsobom. Bolo dohodnuté, že rôzne aktivity si budú účtovať podľa finančnej situácie klubu a
takýmto spôsobom postupovali aj počas jeho pôsobenia vo funkcii predsedu Kraso Klubu v Detve. Na
potvrdenie svojich údajov predložil súdu faktúry z predchádzajúceho obdobia, kedy v súlade s touto
dohodou takto postupoval. Aj z tohto dôvodu si vyúčtoval služby poskytované v júli 2013. Spravidla

účtoval trénerskú odmenu vo výške 15,00 € za hodinu. Poukázal na to, že v športe sa nie všetky veci
dajú vyúčtovať, nie každý čas strávený s deťmi, jedná sa aj o osobný vklad trénera navyše. Avšak
sú niektoré práce, ktoré pokiaľ sú vykonané, majú byť uhradené. Tak to bolo aj v tomto konkrétnom
prípade. Z jeho strany bola snaha o urovnanie záväzkov cez e-mailovú komunikáciu, ale odporca s ním
nekomunikoval. O postoji odporcu sa dozvedel až v tomto súdnom konaní. Navrhovateľ uviedol, že k

dohode o vykonaní predmetného sústredenia v Nitre dospeli na základe toho, že ľad v Detve v tom čas
nebol. Vtedy bolo v klube 15 členov - pretekárov a na tréning do Nitry šlo 8 detí. Z toho vyplýva, že
v Detve zostala ďalšia polovica detí, kde ich tréning zabezpečil formou náhrady v súlade s trénerskou
zmluvou, takže trénerský proces aj u týchto detí zostal zabezpečený. V predchádzajúcom období, pokiaľ
uzatváral s klubom trénerskú zmluvu, zmluva sa uzatvárala na sezónu do apríla kalendárneho roku.

Následne bola letná príprava, ktorú si účtoval samostatnými faktúrami za trénerské služby. Jednalo sa o
suché tréningy na futbalovom štadióne alebo v okolí Detvy. Práca na sústredení sa vždy berie ako niečo
naviac. Počas letnej prípravy sa jedná len o suchú prípravu mimo ľadovej plochy, aj preto bola trénerská
zmluva uzatváraná len do 30. 04., počas leta trénerská zmluva uzavretá nebola. Trénerské práce sa
v tomto období účtovali samostatne. Rovnako sa samostatne účtovala účasť na letnom sústredení, o

čom súdu doložil faktúry za predchádzajúce obdobie, kedy sa konalo celoslovenské sústredenie detí
aj dospelých. V klube bola dohoda, že kto vykoná práce naviac, ktoré prinesú peniaze aj pre Kraso
Klub Detva, môže si tieto práce účtovať. Pri spomínanom letnom sústredení si v minulosti účtoval
odmenu vo výške 10 % zo zisku, čo mu aj bolo vyplácané. Sústredenie sa financuje tým spôsobom, že
účastníci platia účastnícke poplatky a trénerské služby vypláca organizátor sústredenia. Pokiaľ si kluby

zabezpečia aj vlastných trénerov, tieto financujú z vlastných prostriedkov. V prípade účtovania prác
naviac bol zavedený taký systém, že vystavené faktúry schvaľoval tzv. výkonný výbor, ktorý pozostával
z piatich členov, t. j. predsedu, podpredsedu a traja výkonní členovia z radov rodičov. Nestalo sa, že
by nejaké faktúry schválené neboli. Klub mal aj svoje stanovy a pokiaľ šlo o účtovanie prác naviac,
fungovali na tzv. tichých dohodách. Pokiaľ ide o sústredenie v Nitre, na tomto sa zúčastnilo spočiatku

5 alebo 6 detí, neskôr prišli ďalšie menšie deti. Každý rodič s týmto súhlasil, inak by to nebolo možné
zorganizovať. Pre deti, ktoré zostali v Detve bola zabezpečená adekvátna náhrada, kvalifikovaný tréner,
nakoľko prebiehala letná suchá príprava. Odmenu za náhradu uhrádzal sám v zmysle trénerskej zmluvy.
Preto bol presvedčený, že sústredenie v Nitre je prácou naviac, ktorú si fakturoval oprávnene. Je
pravdou, že uvedená akcia nemala finančný prínos pre klub, pretože sa jednalo len o akciu pre deti z

klubu, ktoré platili riadne členské príspevky a rodičia uhrádzali za deti len ubytovanie a stravu. Cestovné
zabezpečoval on, ktoré mu bolo preplatené klubom, podpredsedníčka pani Liptáková, ktorej zrejme tiež
bolo cestovné preplatené klubom. Faktúru za poskytnutie ľadu klubom Nitre mal rovnako uhrádzať
klub v Detve.Za odporcu bola vypočutá Ing. C. L., súčasná predsedníčka Kraso Klubu Detva. Uviedla, že nesúhlasí s
vyúčtovaním a úhradou faktúry, ktorá je predmetom sporu. Poukázala na to, že za mesiac júl 2013 dostal

odporca zaplatenú paušálnu trénerskú odmenu v sume 700,00 €. Podľa dokumentácie o dochádzke
trénera za júl 2013 je zrejmé, že prvý týždeň v mesiaci júl neboli žiadne tréningy, ďalší týždeň bolo
sústredenie v Nitre, ďalší týždeň bola suchá príprava a potom bolo opäť voľno. Ak navrhovateľ tvrdil, že
v čase sústredenia v Nitre zabezpečil náhradného trénera, jednalo sa o to, že v Detve zostala priateľka
navrhovateľa, ktorá však vedela len jazyk maďarský, preto rodičia na tréningy neprišli. V tom čase

priateľka navrhovateľa nemala žiadnu licenciu ako kvalifikovaná trénerka, preto nebola zabezpečená
adekvátna trénerská náhrada. Taktiež pri prejednaní faktúry vo výbore dospeli k tomu, že uvedený
tréning v Nitre bol dohodnutý v rámci dohodnutých tréningov. Je pravdou, že uvedená aktivita sa
dohadovala vopred, ale nebola dohodnutá žiadna odmena. Rodičia sa preto rozhodli, že túto faktúru už
neuhradia. Ďalej odporkyňa uviedla, že spočiatku v klube boli nejaké tiché dohody, avšak sa prišlo na
finančné úniky, preto sa prešlo na trénerské zmluvy. Väčšinou sa platilo za hodinu tréningu, trénerská

zmluva s navrhovateľom bola prvá, kde sa platilo na paušál. Neskôr však zistili, že je to pre klub
nevýhodné, napr. bol čas, kedy tréner na tréningy neprišiel a podobne. V čase sústredení hlavného
trénera uhrádzal klub, títo boli vopred objednaní. Sústredenie ide na účet klubu. Postup pri uhrádzaní
faktúr bol taký, že pokiaľ bola predložená faktúra, tieto jej odovzdal predseda, faktúra sa predkladala
výkonnému výboru na odsúhlasenie, ak bolo všetko v poriadku, platba sa realizovala. Platobný príkaz

mohol vydať buď navrhovateľ ako bývalý predseda alebo ona ako bývalá podpredsedníčka. Žalovaná
faktúra bola predložená na stretnutí rodičov a rodičia vyslovili nesúhlas jej preplatením Poukázali na to,
že v júli 2013 bolo čiastočne voľno a navrhovateľ dostal uhradenú paušálnu odmenu. Úhradu za ľad v
Nitre uhrádzali osobitne rodičia detí, ktoré boli v Nitre. Rovnako sa uhradili faktúry za ubytovanie, stravu
a cestovné, tieto faktúry preplatené boli, pretože už vedeli, že navrhovateľ odchádza a chceli sa s ním

rozísť v dobrom. Je pravdou, že uvedená akcia bola vopred dojednaná, ale nebola žiadna tichá dohoda,
že by sa zaplatili pre trénera platby navyše. Rovnako nešlo o duálne práce, pretože tréning v Detve bol
zrušený. Napokon odporkyňa namietla rozsah vyúčtovaných trénerských hodín. Odporkyňa poukázala,
že aj toho času je v klube úprava taká, že poskytovanie trénerských služieb v rámci sústredení pre
klub je účtované v rámci mesačného paušálu trénerskej zmluvy, pretože takýmto spôsobom je to bežne

uhrádzané.

Podľa Zmluvy o poskytovaní trénerských služieb zo dňa 26. 04. 2013 (čl. 3) sa účastníci konania dohodli
o úprave vzájomných práv a povinností pri výkone trénerskej činnosti, ktorú poskytoval navrhovateľ v
prospech odporcu. Navrhovateľ ako poskytovateľ sa zaviazal poskytovať pre odporcu špecializované

činnosti v oblasti telesnej kultúry, tréningové činnosti v rozsahu a za podmienok dohodnutých podľa
zmluvy. Ďalej sa zaviazal samostatne viesť tréningový proces podľa schváleného plánu športovej
prípravy - ľad (súčasťou sú aj rozcvičky a výklus), suché tréningy. Ďalej okrem iného včas (to znamená
vopred, bezodkladne potom ako sa dozvie, že k takejto situácii má dôjsť) nahlásiť objednávateľovi svoju
neúčasť na tréningu, aby bolo možné vzájomnou dohodou riešiť situáciu. Podľa čl. 4 sa zmluvné strany

dohodli, že trénerskú činnosť bude poskytovateľ vykonávať od 29. 04. 2013 do 30. 04. 2014. V čl. 5
dojednaliodmenuato:a/letnápríprava(suchýtréning)vmesiacochmáj,jún,paušálnousumou500,00€
mesačne,b/zadni29.04.a30.04.2013odmenavovýške10,00€zahodinu,c/vobdobíod01.07.2013
do 30. 04. 2014 paušálnou sumou 700,00 € mesačne. Za ďalšie aktivity vykonávané poskytovateľom v
prospech objednávateľa boli dojednané poplatky: a/ za účasť/doprovod trénera na pretekoch a testoch

5,00 €/pretekár/deň, b/ testovné na preteky a testy vo výške cestovného vlakom 2. triedy (tam aj
späť), c/ za ubytovanie na pretekoch, testoch vo výške 50 % z nocľažného, d/ za choreografiu 30,00
€/jazda (skladanie jazdy po technickej stránke, výber hudby, strihanie hudby, nosič). Každá ďalšia
aktivita súvisiaca s pôsobením poskytovateľa v prospech objednávateľa a odmena za ňu bude riešená
individuálne dohodou zmluvných strán. Odmena je splatná mesačne pozadu a poskytovateľ bude

fakturovať odmenu za príslušný mesiac do 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca. Splatnosť faktúry sa
dojednáva na 10-ty deň na 10 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Navrhovateľ tiež doložil
osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 25. 11. 2011 (čl. 4) na vykonávanie živnosti - výkon
špecializovanej činnosti v oblasti telesnej kultúry - tréner krasokorčuľovania 2. kvalifikačného stupňa.
Vznik živnostenského oprávnenia od 01. 12. 2011.

Podľafaktúryč.XX/XXXX(čl.8)došlokvystaveniufaktúrydňa29.07.2013,dátumzdaniteľnéhoplnenia
dňa 31. 07. 2013, dátum zaslania faktúry dňa 13. 11. 2013 a dátum splatnosti 25. 10. 2013. Navrhovateľ
fakturoval pre odporcu trénerské služby za letné rozkorčuľovanie Nitra 2013 v celkovej sume 375,00 €.Súčasťou faktúry bol aj rozpis trénerských služieb a to za deň 22. 07. 2013 dve hodiny, za deň 23. 07.
2013 v rozsahu 6 hodín, dňa 24. 07. 2013 v rozsahu 5 hodín, dňa 25. 07. 2013 v rozsahu 5 hodín, dňa
26. 07. 2013 v rozsahu 4 hodiny, dňa 27. 07. 2013 v rozsahu 3 hodiny. Celkovo odtrénovaných 25 hodín

tréningov na ľade, pričom navrhovateľ účtoval 15,00 € / hodinu.

Ďalej navrhovateľ zdokladoval vyúčtovanie cestovných nákladov (čl. 6) súvisiacich s trénerskými
službami v období od 22. 07. do 27. 07. 2013 v celkovej sume 35,76 € splatné 27. 11. 2013, vystavené
dňa 13. 11. 2013. Rovnako doložil výpis z účtu, kedy uvedená suma mu bola uhradená dňa 27. 11.

2013 (čl. 7).

Podľa e-mailovej dokumentácie zo dňa 17. 12. 2013 a predžalobnej upomienky zo dňa 30. 12. 2013
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 17/2013 (čl. 11 až 14, čl. 43).

Na zdokladovanie toho, že obdobne navrhovateľ postupoval v predchádzajúcom období, predložil súdu

faktúru č. XX/XXXX zo dňa 28. 07. 2012, splatná 28. 07. 2012 (čl. 42), kedy vyúčtoval pre odporcu
trénerské služby za mesiac júl 2012 v sume 225,00 € v rozsahu tréningových jednotiek 15 po 15,00 €.
Ďalej predložil faktúru č. XX/XXXX (čl. 40) zo dňa 05. 09. 2013, splatná 20. 09. 2013, ktorou vyúčtoval
trénerské služby za letné sústredenie pre dospelých Detva 2013 v celkovej sume 220,00 € za 11 hodín
tréningov na ľade a 2 hodiny tréningov na suchu v celovej sume 220,00 €. Faktúrou č. XX/XXXX (čl. 41)

zo dňa 04. 10. 2013, splatná 10. 10. 2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi trénerské služby za letné
sústredenie Detva 2013 za odtrénovaných 18 hodín tréningov na ľade, celkovú sumu 270,00 €. K týmto
faktúram navrhovateľ uviedol, že tieto zo strany odporcu boli riadne uhradené.

Ďalej navrhovateľ doložil súdu zmluvy o poskytovaní trénerských služieb a to Zmluvu zo dňa 11. 07.

2012 (čl. 52), kde bol dojednaný čas plnenia od 23. 07. do 28. 07. 2012, kde bola dojednaná odmena za
trénerskú činnosť vo výške 15,00 € za hodinu. K odmene bola dojednaná náhrada za režijné náklady,
ktoré poskytovateľ vynaloží pri poskytovaní svojich služieb súvisiacich s daným tréningom. V zmluve bol
dojednaný ako predmet činnosti najmä vedenie tréningového procesu na vysokej odbornej úrovni podľa
schváleného plánu športovej prípravy. Poskytovateľ sa zaviazal poskytovať tieto služby osobne. Podľa

Zmluvy o poskytovaní trénerských služieb zo dňa 28. 07. 2012 (čl. 53) bolo dojednané najmä vedenie
tréningového procesu na vysokej úrovni podľa schváleného plánu športovej prípravy - ľad (súčasťou sú
aj rozcvičky a výbeh), suché tréningy a to v období od 28. 07. do 31. 08. 2012. Odmena bola dojednaná
vo výške 10,00 € na tréning, hodinu (60 minút), k odmene bola dojednaná náhrada za režijné náklady,
ktoréposkytovateľvynaložípriposkytovanísvojichslužiebsúvisiacichsdanýmtréningom.PodľaZmluvy

o poskytovaní trénerských služieb zo dňa 31. 08. 2012 (čl. 54) bolo dojednané vedenie tréningového
procesu na vysokej odbornej úrovni podľa schváleného plánu športovej prípravy - ľad (súčasťou sú aj
rozcvičky a výklus, ktorý čas sa nezapočítava do odmeny, suché tréningy). Čas plnenia bol dojednaný
od 01. 09. 2012 do 31. 03. 2013. Odmena bola dojednaná vo výške 300,00 € mesačne s tým, že tréningy
sú v objeme minimálne 20 hodín ľadu, maximálne 30 hodín ľadu za mesiac (1 tréning hodina = 60

minút). Suchý tréning sa započítava ako polovica ľadových tréningov, t. j. 2 hodiny suchých = 1 hodina
ľadu. V prípade menej ako 20 tréningových hodín bude vyplatená odmena podľa počtu odpracovaných
hodín. Za 1 hodinu ľadu prináleží 15,00 € a za 1 hodinu suchá príprava prináleží 7,50 €. K odmene boli
dojednané aj náhrada za režijné náklady, ktoré poskytovateľ vynaloží pri poskytovaní svojich služieb
súvisiacich s daným tréningom.

Odporca predložil súdu prehľad dochádzky trénera za júl 2013 (čl. 44), podľa ktorých v období 01. - 05.
07. bolo voľno, v období 08. - 12. 07. bola suchá príprava, v období 15 - 19. 07. bola suchá príprava,
v období 22 až 27. 07. bolo NR, v období 29. 07. až 04. 08. neboli tréningy s výnimkou štvrtku, kde
bol len balet.

K tomu, že navrhovateľ v čase letného sústredenia v Nitre zabezpečil za seba adekvátnu náhradu
tréningov detí v Detve, ktoré zostali v Detve, doložil súdu úradne preložené osvedčenie vydané pre
Q. M. A., nar. 20. 04. 1988, podľa ktorého táto absolvovala štúdium na odbornej škole, Gymnázium
a športová škola Józsefa Nádora a vykonala odbornú skúšku v jazyku maďarskom pred odbornou

skúšobnou komisiou, čím získala odborné vzdelanie v odbore športový organizátor - manažér. Uvedený
v maďarskom národnom kvalifikačnom registri pod identifikačným číslom XXXXXXXXXXXXXXX.
Výsledok skúšky bol vyjadrený v percentách a to za program - organizovanie a vedenie kurzov - 52
%, organizovanie činnosti športovej organizácie - 75 %, ekonomické úlohy - 70 %, marketing a PRaktivity - 89 %, propagovanie pravidelného športovania a pohybu - 92 %, analýza a hodnotenie odbornej
práce - 71 %. Celkový výsledok úspešnosti odbornej skúšky bol vyjadrený v percentách 76 % a výsledok
odbornej skúšky vyjadrený klasifikáciou bol dobrý (4). Vydané v Budapešti 10. 06. 2010. Navrhovateľ

k tomu poukázal, že pokiaľ má pretekár štatút reprezentanta, má sa zato, že má zároveň aj najnižšiu
trénerskú triedu, u nás sa má zato, že je trénerom 1. alebo 2. triedy. Sú na to pravidlá technickej
komisie pre udeľovanie trénerských licencií. Navrhovateľ predložil ďalej súdu Smernicu Slovenského
krasokorčuliarskeho zväzu (SKrZ) (čl. 56 až 59), ktorá určuje podmienky na získanie trénerských
kvalifikačných stupňov v krasokorčuľovaní.

K tomu odporca predložil Zápisnicu č. 4/2015 zo zasadnutia SKrZ zo dňa 14. 05. 2015, podľa ktorej
v bode 6, ods.2 Q. M. A. predložila žiadosť o pridelenie trénerskej licencie, ktorej súčasťou boli aj
úradne overené osvedčenia a dokumenty o vzdelaní, ktoré získala v Maďarsku. Bola jej pridelená
trénerská licencia 1. stupňa. Podľa prehľadu trénerských licencií platných k 15. 04. 2015 (čl. 63 až
65) je zrejmé, že v danom čase Q. M. A. nemala vydanú platnú trénerskú licenciu podľa pravidiel

Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu. Podľa platných trénerských licencií k 31. 08. 2015 (čl. 66 až
68) má evidovanú trénerskú licenciu 1. stupňa (pozícia č. 69).

Podľa Stanov občianskeho združenia Kraso Klub Detva, ktoré boli registrované na Ministerstve vnútra
SR dňa 08. 12. 2011 (čl. 73 až 78) a to podľa čl. 5, orgánmi združenia je členská schôdza, ktorá okrem

iného podľa bodu 1.2, písm. g/ schvaľuje organizačnú smernicu, ekonomickú smernicu a smernicu pre
činnosť revíznej komisie. Ďalším orgánom je výkonný výbor, ktorý podľa bodu 2.1 písm. a/, b/, e/ je
výkonným a riadiacim orgánom klubu, je 5 členný, skladá sa z predsedu, podpredsedu, tajomníka a
dvoch členov, pri svojej činnosti sa riadi organizačnou a ekonomickou smernicou klubu, schválenou
členskou schôdzou. Podľa bodu 2.2 písm. i/ okrem iného spravuje majetok a finančné prostriedky klubu

v súlade so schváleným rozpočtom a smernicami klubu.

Ďalej odporca predložil súdu ekonomickú smernicu klubu účinnú od 13. 08. 2013 (čl. 69 až 72). K tomu
odporca uviedol, že sa jedná o ekonomickú smernicu vypracovanú práve navrhovateľom, podľa ktorej
sa malo postupovať v ekonomických otázkach. Podľa čl. 1 všeobecných ustanovení bolo dojednané, že

všetky uhrádzané cestovné náhrady platia len pre tých členov klubu, ktorí na podujatia konané v rámci
SKrZbolidelegovanívýboromklubu,resp.poverenýmčlenomvýboru.Podpojmompodujatiesarozumie
športová súťaž, sústredenie klubu, seminár, školenie, exhibície, schôdze a podobne. Výbor klubu si
však vyhradil právo u niektorých podujatí neuhrádzať plnú čiastku, resp. niektorú zložku (cestovné,
nocľažné, stravné) zo svojich prostriedkov. Podľa čl. 5 - sponzorské príspevky a reklamná činnosť, bolo

dojednané, že za sprostredkovanie finančného daru alebo reklamy pre klub má sprostredkovateľ nárok
na odmenu vo výške 10 % z poskytnutej sumy a pri sprostredkovaní finančného daru alebo reklamy od
štátnych spoločností má sprostredkovateľ nárok na odmenu vo výške 10 % z poskytnutej a hodnoverne
preukázateľnej sumy. V čl. 9 - ekonomické zabezpečenie pracovnoprávnych vzťahov bolo dojednané,
že pracovné pomery zamestnancov a platobné pomery trénerov budú riešené individuálnymi zmluvami.

Platové pomery pre všetkých trénerov, ktorí sa zúčastnia z poverenia výboru klubu krasokorčuliarskych
sústredení, exhibícií, trénerských seminárov a podobne, sú vo výške, ktorú schváli výkonný výbor lubu
podľa ekonomických možností. Podľa bodu 3 v prípade účasti trénera na sústredeniach, klub mu preplatí
v plnom rozsahu náklady spojené s trénerskou činnosťou, pokiaľ nemá dohodnutý paušál. Pokiaľ má
tréner dohodnutý paušál, nadpočetné hodiny sa rozpočítajú medzi zúčastnené deti z klubu, taktiež

cestovné, ubytovanie, diéty. V prípade nižšej účasti detí ako 50 %, klub prepláca tréningový proces vo
výške 25 % z paušálu v tom období, ďalšie náklady sa rozpočítavajú medzi zúčastnených. Podľa bodu 5,
v prípade neúčasti trénera na tréningovom procese z akéhokoľvek dôvodu je tréner povinný zabezpečiť
tréningový proces, či už adekvátnou náhradou za seba alebo tréning odvedie ďalší tréner klubu (čiže
zastupujúci). Odmena pre zastupujúceho trénera je riešená dohodou medzi chýbajúcim trénerom a

zastupujúcim a klub do tejto dohody nevstupuje a nevypláca zastupujúceho. Podľa bodu 6, schvaľovanie
dohôd o vykonaní práce, resp. o pracovnej činnosti a o spolupráci: a/ odmenu za vykonanú prácu do
výšky 350,00 € schvaľuje výbor klubu na návrh predsedu výboru klubu, b/ odmenu za vykonanú prácu
nad 350,00 € musí schváliť členská schôdza.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol upravený tzv. nepomenovanou zmluvou
a to Zmluvou o poskytovaní trénerských služieb zo dňa 26. 04. 2013. Na základe predmetnej zmluvy

sa navrhovateľ zaviazal poskytovať v prospech odporcu špecializované činnosti a to trénerskú činnosť,
za ktorú bola dojednaná odmena podľa čl. 5 predmetnej zmluvy. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval
nárok na vyplatenie trénerských služieb, ktoré poskytoval v období od 22. 07. do 27. 07. 2013, pričom
poukazoval na to, že uvedené služby poskytoval nad rámec dojednanej zmluvy. V článku 5 písm. c/
zmluvy bolo dojednané, že v období od 01. 07. 2013 do 30. 04. 2014 je navrhovateľ ako poskytovateľ

služby odmenený paušálnou sumou 700,00 € mesačne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že táto suma
bola skutočne aj navrhovateľovi vyplatená. Navrhovateľ preukazoval svoje tvrdenie, že sa jedná o práce
naviac s poukazom na predchádzajúcu prax zavedenú v Kraso Klube Detva. Súd však konštatuje, že
pri porovnaní trénerských zmlúv za predchádzajúce obdobie je zrejmé, že sa rozlišovala letná príprava
v období máj-jún, následne júl - august a nasledujúca príprava, ktorá trvala do apríla nasledujúceho
roku. Predchádzajúce zmluvy boli pri dojednaní odmeny postavené na hodinovej odmene, t. j. tréner

bol odmenený podľa skutočných tréningových hodín, pričom sa rozlišoval tréning na ľade a tzv. suchý
tréning, ktorý sa však započítaval ako polovica ľadových tréningov. Z predložených trénerských zmlúv
je zrejmé, že predmetom činnosti aj v čase letného obdobia napr. zmluva dojednaná na dobu od
28. 07. do 31. 08. 2012 bolo vykonávanie tréningového procesu a to športovej prípravy na ľade aj
suchých tréningov. Následne podľa zmluvy predloženej navrhovateľom na obdobie roku 2013 (čl. 3)

bola dojednaná odmena za tzv. letnú prípravu, kedy sa predpokladal suchý tréning v mesiacoch máj a
jún 2013 nižšou sumou a to 500,00 € mesačne oproti nasledujúcemu obdobiu od 01. 07. 2013, kedy
bola dojednaná paušálna suma 700,00 € mesačne. Z toho vyplýva, že takto dojednaná vyššia paušálna
suma v sebe zahŕňala aj tzv. tréningy na ľade a aj suché tréningy. Pri sústredení v Nitre v dňoch 22. až
27. 07. 2013 sa tohto sústredenia zúčastňovali výlučne deti ako členovia odporcu. To znamená, že sa

nejednalo o sústredenie organizované so širšou pôsobnosťou tak, ako sa jednalo o prípady fakturácie
trénerskej činnosti, ktorú dokladoval navrhovateľ v iných prípadoch. Súd preto konštatuje, že nie je
možné z uvedeného vyvodiť, že na základe predchádzajúceho postupu bol navrhovateľ oprávnený
účtovať trénerské služby, pretože sa jedná o iný prípad poskytovania trénerských služieb. Súd je toho
názoru, že poskytnutie trénerských služieb na sústredení v Nite je zahrnuté v odmene dojednanej

paušálnou sumou 700,00 € mesačne na obdobie júl 2013. Pokiaľ navrhovateľ dôvodil tým, že zvyšné
deti, ktoré zostali v Detve absolvovali tréning s náhradným trénerom, ktorého sám zabezpečil, tu súd
konštatuje, že jednak nebolo preukázané, že by vôbec prebehol riadny tréning detí, ktoré zostali v
Detve, pretože podľa vyjadrenia odporcu, tento tréning neprebehol. Rovnako navrhovateľ pokiaľ tvrdil,
že zabezpečil odmenu pre náhradného trénera, nijako toto svoje tvrdenie nepreukázal, preto súd nemal

za preukázané, že by skutočne došlo k zabezpečeniu tréningového procesu pre deti, ktoré zostali v
Detve. K samotnej opodstatnenosti zabezpečenia adekvátnej náhrady súd rovnako uvádza, že pokiaľ
aj v uvedenom čase pani Q. M. A. nemala udelenú trénerskú licenciu platnú pre Slovenskú republiku
v súlade so Smernicou Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu, s prihliadnutím na Smernicu Kraso
Klubu Detva bolo vecou dohody medzi účastníkmi konania, akým spôsobom sa zabezpečí trénerská

náhrada. Navrhovateľ však nepreukázal, že by medzi účastníkmi konania k takejto dohode došlo. Ak
navrhovateľ dôvodil, že postup pri preplatení naviac služieb bol taký, že tento mal schváliť výkonný
výbor, z predloženej smernice vyplýva, že odmenu nad 350 € musí schváliť členská schôdza, k čomu
však nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal., že by došlo k dohode s odporcom o uhradení poskytnutých
trénerských služieb nad rámec dojednanej trénerskej zmluvy. Súd preto uzatvára, že trénerskú činnosť,

ktorú navrhovateľ vykonával v období od 22. 07. do 27. 07. 2013 spadá pod Zmluvu o poskytovaní
trénerských služieb, za ktorú mu bola vyplatená odmena a to za obdobie júl 2013 vo výške 700,00 €.
Preto nárok navrhovateľa súd považoval za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorej patrí náhrada

trov konania úspešnému účastníkovi, v tomto prípade odporcovi. Odporca si vyúčtoval náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 22,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 327,93 €. Právna zástupkyňa odporcu vyčíslila trovy za 4 úkony právnej pomoci po 28,22 € a to
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporcu zo dňa 30. 07. 2014, účasť na pojednávaní v dňoch
24. 06. 2015 a 06. 10. 2015 spolu vo výške 112,88 €. Ďalej si uplatnila režijný paušál 2x po 8,04 €

a 2x po 8,39 €, spolu 32, 86 €. Za účasť na pojednávaniach si uplatnila náhradu za stratu času za
cestu na pojednávanie a späť (jedna cesta v trvaní trištvrte hodiny), t. j. 6 pol hodín po 13,98 €, čo
spolu činí 83,88 €. Za cestu na pojednávania si vyčíslila náhradu cestovných výdavkov v celkovej sume
43,60 € (pri ceste z Hriňovej do Zvolena - 40 km a späť, čo je spolu 160 km, cena benzínu 1,249 €,spotreba 7,2 l/100 km, sadzba základnej náhrady 0,183 € / km). Trovy právneho zastúpenia spolu činia
273,28 €, ktorá suma sa zvyšuje o 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené na 327,93
€. Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a mal zato, že tieto boli vyčíslené v súlade s

ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, § 15 písm.
a/, písm. b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods. 1, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a cestovné
náhrady boli vyčíslené v súlade so Zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Súd preto
zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor
vo výške 22,50 € a na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 327,93 €, ktoré bude povinný

uhradiť na účet právnej zástupkyne (§ 140 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).