Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201349.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudkyňou X.. Q. Z., vo veci starostlivosti o maloletú A. V., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka,
maloleté dieťa zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa
rodičov: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I., I. S. č. XXXX/XX a W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I., I. S. XXXX/
XX, I., t.č. U. Y. XX, J. Y. 2, U., o návrhu navrhovateľky O. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q., ul. Q. XXXX/
X na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť k maloletej A. V., nar. X.X.XXXX, ktorá bola určená
rozsudkom R. súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania 4P XX/XXXX a ktorým rozsudkom bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky O. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č.
9, Q..

G. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

K. podala na tunajší súd dňa X.X.XXXX návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú
vnučku A. V., nar. X.X.XXXX z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa po svojom príchode z U. zobrala
maloletú dcéru k sebe na prázdniny, avšak túto jej po prázdninách nevrátila, pričom od uvedenej doby
je maloleté dieťa v starostlivosti svojej matky.

R. sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Q. maloletého dieťaťa zaslala súdu dňa XX.XX.XXXX písomné čestné vyhlásenie, v ktorom prehlásila,
že jej maloletá dcéra A., nar. X.X.XXXX je v jej osobnej starostlivosti od januára XXXX, pričom navštevuje
5. ročník základnej školy v U.. V. na to, že maloletá A. je pri nej spokojná, majú zabezpečené bývanie,
pričom ona a aj jej druh pracujú. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd zrušil u jej maloletej dcéry
A. náhradnú osobnú starostlivosť.

G. kolízneho opatrovníka navrhla zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko túto už stará matka
maloletého dieťaťa nevykonáva.

W. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav:

K. vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti podala z dôvodu, že
starostlivosť o maloletú vnučku nezabezpečuje už od decembra XXXX, nakoľko matka zobrala maloleté
dieťa pred B. na prázdniny k sebe do U. a napriek tomu, že sa s ňou dohodla, že maloletú A. jej vráti po
prázdninách, dieťa jej doposiaľ nevrátila a maloletej dcére zabezpečuje starostlivosť. K. ďalej uviedla,
že s matkou nie je v kontakte, pretože jej táto nedvíha telefón. V. jej starostlivosti o maloleté dieťa, jej

matka neprispievala na výživu svojej maloletej dcéry žiadnym výživným. V. na to, že od svojho syna,
ktorý bol v tiež v U., má vedomosť, že matka sa o maloletú stará dobre.

Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že maloletá A. V., nar.
X.X.XXXX bola rozsudkom R. súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XP/XX/XXXX zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky O. O., nar. X.X.XXXX po tom, čo ju matka nechala v jej starostlivosti a
odišla do zahraničia. Y. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V zahraničí sa matka maloletého
dieťaťa zdržiava od novembra XXXX, pričom rodinu kontaktuje len príležitostne, telefonicky. R. sa
o maloleté dieťa dlhodobo nezaujíma žiadnym spôsobom a na jeho výživu neprispieva. V správe sa
ďalej uvádza, že dôvodom podania návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zo strany
starej matky je skutočnosť, že matka si maloletú dcéru zobrala k sebe minulý rok počas vianočných
prázdnin s tým, že ju vráti naspäť do osobnej starostlivosti starej matky v januári XXXX. Q. však maloleté
dieťa starej matke nevrátila a od uvedenej doby stará matka nezabezpečuje maloletej vnučke osobnú
starostlivosť, čím zanikol dôvodu pre realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo
vykonané šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa,
pri ktorom bolo od starého otca maloletého dieťaťa zo strany otca zistené, že matka maloletého dieťaťa
sa už zhruba X rokov zdržiava na území B. O., pričom jej osobné a príjmové pomery mu nie sú známe.
V. ide o otca maloletého dieťaťa, vzhľadom k tomu, že sa v čase šetrenia nezdržiaval v mieste bydliska
a nereagoval ani na písomné predvolanie úradu, nebolo možné prešetriť jeho pomery.

V. § 47 ods. X písm. e/ z.č. XX/XXXX Z.z. náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

V. § 47 ods. X z.č. XX/XXXX Z.z. súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

W. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka
nezabezpečuje maloletej vnučke A. osobnú starostlivosť, nakoľko maloleté dieťa sa už zhruba rok
nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá žije aj so svojim druhom vo B. O., kde pracuje a
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú dcéru A., ktorá v U. navštevuje školu. Z vyššie uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na ustanovenie § 47 ods. X G.
o rodine.

V. § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.