Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202730
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: L.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - E. XXX/XX, D. pri R., o zaplatenie 3.178,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.129,39 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni
plniť v splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., sa návrhom zo dňa 4.2.2015 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 3.178,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.3.2012
do zaplatenia titulom poskytnutého úveru.

Dňa 19.5.2015 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorým žiadala,

aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, nakoľko po podaní návrhu na
začatie konania nadobudla žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
1.4.2015.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 5007519 poskytol odporcovi pôžičku 5.700,-
eur, ktorú mal odporca vrátiť v 47 mesačných splátkach po 121,28 eur. Odporca však uhradil len sumu
1.689,47 eur. Odporca porušil svoju povinnosť riadne splácať splátky a preto ho listom zo dňa 22.2.2012

vyzval na okamžitú úhradu splátok.

Odporca sa k návrhu uviedol, že je v hmotnej núdzi a poberá dávky sociálnej pomoci, výrazne sa im znížil
celkový príjem do domácnosti aj znížením príjmu partnera. Poskytnutie pôžičky nerozporoval, žiadal o
uzavretie súdneho zmieru s plnením po 20 eur mesačne.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, ktorí neúčasť

ospravedlnili o odročenie pojednávania nežiadali. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie
pojednávania, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Na základe zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.7.2011 uzavretej medzi veriteľom Consumer
Finance Holding a.s. a odporkyňou bola veriteľom poskytnutá odporkyni pôžička vo výške 3.817,86 eur,

ktorú sa zaviazala odporkyňa zaplatiť v 47 splátkach po 121,28 eur pri celkovej sume pôžičky 5.700,16
eur, RPMN 24 % , ročnej úrokovej sadzbe 24 %, priemernej hodnote RPMN 20,56 %, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 1.882,30 eur s termínom konečnej splatnosti jún 2015, ktorý mal byť použitý
na úhradu záväzkov odporkyne voči spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. a to ev. č. 7073815
Slovenská požičovňa, dátum uzatvorenia zmluvy 11.6.2010 vo výške pohľadávky 3.342,82 eur, ev. č.

14096222 Quatro, dátum uzavretia zmluvy 22.8.2006 vo výške pohľadávky 137,79 eur, ev. č. 6062981
Slovenská požičovňa s dátumom uzavretia zmluvy 3.3.2009 vo výške pohľadávky 256,51 eur, ev. č.
1994529 Quatro s dátumom uzavretia zmluvy 23.9.2010 pri výške pohľadávky 80,84 eur.

Súd preskúmaním základných náležitostí zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. k/ zák. 129/2010 Z.z. a to termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nezaplateným zostatkom s tým, že nie je ani definovaná
splatnosť jednotlivých splátok bez akéhokoľvek rozčlenenia.

Veriteľ listom zo dňa 23.2.2012 bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu len s odkazom na zákon o

spotrebiteľských úveroch a všeobecné obchodné podmienky uviedol odporcovi, že dlžná čiastka
dosahuje 4.131,11 eur a istiny sa ďalej úročí úrokom z omeškania.

Súd z prehľadu pohybov na úverovom účte, pričom súd zistil, že odporkyňa vykonala úhradu 34,33 eur
5.8.2011, 9,84 eur 5.8.2011, 14.9.2011 9,96 eur, 21.11.2011 9,96 eur, 22.12.2011 9,96 eur, 10.2.2012

9,9,6 eur. Odporkyňa celkovo uhradila 1689,47 eur.

Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutou sumou
mali byť uhradené nesplatené úvery samotného veriteľa, s ktorých úhradou bol dlžník v omeškaní, žebola zo strany veriteľa riadne posúdená schopnosť odporkyne splácať spotrebiteľský úver v zmysle
ust. § 7 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z., pričom súdu z vykonaného dokazovanie nebolo zrejmé posúdenie
akejkoľvek schopnosti a údajov o príjmoch, výdavkoch rodinnom stave spotrebiteľa alebo lustrácia v

databáze údajov o spotrebiteľoch. Týmto úkonom a poskytnutím pôžičky „na refinancovanie“ si fakticky
veriteľ nahradil predchádzajúce úverové vzťahy, ktoré mohli byť aj premlčané, prípadne neplatné,
bezodplatné a predĺžil si splatnosť pohľadávok, ktoré ďalej úročil nemalou sadzbou. Takýmto konaním
sa vyhol aj možnosti súdnej kontroly predchádzajúcich záväzkov.

Súd preto vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 cit. zák., považuje spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b/
a ods. 2 za bezúročný a bez poplatkov.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa sume požičaných prostriedkov
po odčítaní súhrnnej úhrady platieb vo výške 2.129,39 eur.

Súdpodľaust.§160O.s.p.vzhľadomnamimoriadnenepriaznivésociálnepomeryodporkyneaokolnosti
poskytnutia pôžičky (prolongácie) súd povolil odporkyni plniť v splátkach po 100 eur mesačne splatných
vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nárok bol poskytnutý podľa zmluvy, ktorá je

platná len pre prezumpciu platnosti odvíjajúcej sa od poskytnutia prostriedkov, nárok by bol premlčaný
na ktorý súd prihliada podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. len po uplynutí premlčacej doby od celkovej
splatnosti pôžičky.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto

časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy
mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po
dlžníkovi takéto plnenie, pretože v splátkach sa okrem časti istiny bola určená aj suma úroku, teda dlžník
by plnil niečo v takom rozsahu ako nebol povinný. Ak dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže
byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu,

kedy dlžník je povinný vrátiť len to čo si skutočne požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového
vzťahu avšak bez poplatkov a úroku fakticky chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť
všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná a mohol
by sa domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nárok v prípade dlhodobých úverov
by bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania obdobne ako pri vydaní bezdôvodného
obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania sa totiž nemohol
dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa nemohol dostať do
omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi

aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie
zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť a vyzvať ho na takéto
plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ tak veriteľ nespraví,
dlžník sa dozvie o tom, čo a z akého dôvodu má plniť a v akej výške až z rozsudku súdu, teda dlžník
sa dostane do omeškania až s prípadným nesplnením povinnosti uloženej v rozsudku, nakoľko v čase

jeho vyhlásenia v omeškaní nie je. Súd preto návrh na priznanie príslušenstva pohľadávky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania
vzhľadom na obdobný pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).