Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222085
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115222085.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

X. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. nad Y. XXX, L., zastúpená opatrovníkom pre konanie E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L., P. nad Y. XXX, o návrhu navrhovateľky: V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. nad Y. XXX, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e X. O., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná
samostatne konať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi
úradmi, poisťovňami, nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody a nie je schopná nakladať s majetkom.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozhodnutia X. O..

Súd u r č u j e V. O., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkom X. O..

S. je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať X. O. a spravovať jej majetok.

Štátu súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 22.07.2015 domáhala, aby
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej dcére X. O., s ktorou býva v spoločnej domácnosti z
dôvodu jej zdravotného stavu. X. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je
schopná bez pomoci inej fyzickej osoby vykonávať úkony sebaobsluhy. Pomoc inej osoby potrebuje aj v
styku so spoločenským prostredím a pri zabezpečovaní základných sociálnych aktivít a je odkázaná na
opatrovanie. X. v oblasti mobility a orientácie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
má výrazne zníženú pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku stavu po detskej mozgovej
obrne, s kvadruparézou stredne ťažkého stupňa a v dôsledku stavu po opakovaných ortopedických
operáciách. Mobilita je možná len pomocou mechanického invalidného vozíka. Je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nie je schopná používať vozidlá verejnej
hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy a v kontakte so spoločenským prostredím
potrebuje pomoc inej fyzickej osoby. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení doložila lekársku
správu o zdravotnom stave X. a komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny L..

Súd vyšetrovanej X. O. ustanovil opatrovníka pre konanie v súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p.
E. M. uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril MUDr.
F. Z..

Zo znaleckého posudku MUDr. F. Z. súd zistil, že u vyšetrovanej X. O. zistila závažnú duševnú
poruchu, mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa - úroveň imbelicity. Táto duševná porucha sa
prejavuje nerozvinutím intelektových schopností, pričom nerozvinuté sú aj ostatné psychické funkcie,
pamäť, pozornosť, myslenie, úsudok, regulácia emotivity, schopnosť reči, hygienické návyky, motorické
funkcie, v dôsledku čoho je vyšetrovaná plne odkázaná na starostlivosť iných. Mentálna retardácia
stredne ťažkého stupňa u vyšetrovanej je trvalou duševnou poruchou, ktorá sa u nej prejavuje už od
obdobia ranného detstva. Vyšetrovaná v dôsledku svojej duševnej poruchy nie je schopná ovládať,
ani posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby,
postarať sa o svoje osobné veci. V dôsledku svojho nepriaznivého duševného stavu je v plnom
rozsahu nespôsobilá k výkonu právnych úkonov. U vyšetrovanej nezistila nadmerné požívanie alkoholu,
omamných prostriedkov či jedov. V dôsledku nepriaznivého psychického stavu vyšetrovaná nechápe
a z týchto dôvodov nepovažuje znalkyňa za účelné a prínosné ju na súde vypočúvať a doručovať jej
písomnosti a súdne rozhodnutia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

V zmysle § 187 ods. 2 O. s. p. súd upustil od výsluchu vyšetrovanej X.j vzhľadom k tomu, že podľa
znalkyne vyšetrovanú nie je možné účelne vypočuť vzhľadom na jej duševný stav.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry, zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedla vo svojom
písomnom návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 22.07.2015. So znaleckým posudkom sa oboznámila,
súhlasí so závermi znaleckého posudku čo sa týka zdravotného stavu jej dcéry. S dcérou bývajú v
spoločnej domácnosti a ona zabezpečuje o ňu starostlivosť. Pokiaľ by došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony X., vykonávala by funkciu stáleho opatrovníka. Je si vedomá diagnózy svojej dcéry.
Čo sa týka právnych úkonov, tieto nie je spôsobilá robiť, týmto právnym úkonom dcéra nerozumie, ale
zapája sa do bežného života, rozumie situáciám, ktoré sa okolo nej dejú.

Z výsluchu opatrovníka pre konanie na pojednávaní súd zistil, že sa oboznámil so znaleckým posudkom
znalkyne. X. O. osobne pozná a pozná aj jej zdravotný stav. Navrhol na ochranu záujmov X. obmedziť ju
v spôsobilosti na právne úkony v tom, že nie je schopná samostatne konať pred súdmi, orgánmi činnými
v trestnom konaní, pred orgánmi verejnej správy, uzatvárať zmluvy, dohody, nakladať s majetkom,
samostatne konať pred poisťovňami. X. dokáže viesť bežný život, je spôsobilá vyjadrovať svoje pocity,
či niečo chce, s kým bude tráviť čas. Nie je preto osobou, ktorá by vôbec nekomunikovala s druhými
osobami. Vie požiadať o svoje potreby. Nepretržite 18 rokov žije so svojimi rodičmi, ktorí starostlivosť o
ňu zabezpečujú. Je obmedzovaná, keďže nie je mobilná. Je odkázaná na pomoc inej osoby. Stále je v jej
prítomnosti jej mama, ktorá jej pomáha. Nie je preto predpoklad, že by zostala sama, že by mohla odísť
z bytu. Pokiaľ nezabezpečuje starostlivosť o ňu matka, vzhľadom na výnimočné situácie, starostlivosť
zabezpečí jej otec a v prípade, že by nemohli starostlivosť zabezpečiť obidvaja rodičia, postará sa o
ňu rodina.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, navrhovateľky, opatrovníka pre konanie a znalca dospel súd k záveru, že X. trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd

uviedol vo výroku rozsudku a s poukazom na túto skutočnosť X. O. obmedzil v spôsobilosti na tieto
právne úkony.

Vzhľadom k tomu, že X. O. nie je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia, súd od jeho doručenia
v zmysle § 189 O. s. p. upustil.

Súd v súlade s ustanovením § 189 ods. 1 O. s. p. určil V. O. opatrovníkom X. O.. Opatrovník je oprávnený
a zároveň povinný zastupovať ju a spravovať jej majetok. Pri nakladaní s majetkom, ktoré nemožno
považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu.

Návrh bol podaný dôvodne, preto trovy konania ( priznané znalečné znalkyni MUDr. F. Z. uznesením č.
k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2015 vo výške 193,92 eur) v zmysle § 191 ods. 1 veta prvá O. s.
p. platí štát a vzhľadom k tomu nemá právo na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a opatrovník pre konanie vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.