Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: V. E., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XXX, C., o zaplatenie 342,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 253,70 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,84 a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2014 doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 342,70 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 32,48 eur a úroku z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 342,70 eur od 20.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom
uzavreli 7.8.2012 úverovú zmluvu č. 4208025168 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 459,- eur, ktorý sa zaviazal odporca sa zaviazal vrátiť v 12 pravidelných
splátkach po 50,74 eur.
Nárok vyčíslil ako istina 215,41 eur, úrok vo výške 21,39 eur, poplatok za vedenie účtu 7,96 eur, I.
upomienka 5,- eur, II. upomienka 72,00 eur, Bill protection 16,90,- eur a II. upomienka 12,- eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jednalo o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. . a verejný záujem si nevyžadoval verejné
prejedanie veci, súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky postupcom
Home Credit Slovakia, a.s. z 18.9.2014. Právnu subjektivitu výpisom z obchodného registra podľa
predpisov Holandského kráľovstva.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňou bola uzavretá dňa
7.8.2012 úverová zmluva na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový

úver pri celkovej výške úveru 459,00 eur na nákup tovaru NTB a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
568,32 eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa zaplatiť v 12 splátkach po 50,74 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 38,28 % a stanovenej RPMN 46,60 % pri priemernej hodnote RPMN 46,52 %. Splatnosť splátok
bola stanovená dátumom prvej splátky 7.9.2012, úhradou do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci a
splatnosťou poslednej splátky 20.8.2013.

V zmluve bol údaj o poistení výdavkov (dobrovoľné) s možnosťou výberu medzi balíček plus a balíček
Premium so zvolením možnosti poistenie premium za 3,38 eur mesačne, čo predstavuje 7,14 % z
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia.

Súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná výzvou právneho predchodcu navrhovateľa Home Credit Slovakia

a.s. na splatenie celého úveru vo výške 342,70 eur.

Súd z výpisu z účtu odporkyne na základe zmluvy č. 4208025168 zistil, že odporkyňa čerpala dňa
7.12.2012 čiastku 459,00 eur s tým, že celkovo uhradila sumu 367,18 eur v 7 splátkach. Súd zistil, že
navrhovateľ si započítal z úhrad okrem iného upomnienku vo výške 12,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver na nákup tovaru a
poskytnutú sumu mal odporca splácať dohodnutými splátkami.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 ods. 2 zák.
č .129/2010 Z.z. zistil, že zmluva obsahuje zákonom predpísané podstatné náležitosti.

Odporca sa zaviazal vrátiť sumu 459,00 eur, poskytnutú na nákup tovaru NTB v v 12 splátkach
po 50,74 eur pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 568,32 eur. Dohodnutá bola úroková sadzba

38,28 %, splatnosť splátok bola stanovená dátumom prvej splátky 7.9.2012, úhradou do 20-teho dňa v
kalendárnom mesiaci a splatnosťou poslednej splátky 20.8.2013.

Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou viac ako 3 splátok, veriteľ odstúpil od
zmluvy (zosplatnenie) a vznikol mu nárok na zaplatenie splatných splátok vrátenie zosplatnenej istiny.

Zosplatnenie bolo fakticky vykonané spolu so splatnosťou splátok.

Suma 12-tich splátok so zvoleným poistením predstavovala 608,88 eur, z toho bola uhradená čiastka
367,18 eur. Súd však nezistil dôvodnosť vyúčtovania sumy za upomienky vo výške 101,00 eur, ktorá
dosahuje sumu rovnajúcu sa úroku bez skutočného preukázania vyhotovenia a zaslania upomienky.

Súd vo všeobecnosti nárok na úhradu poplatku za upomienku nerozporuje, avšak musí byť preukázané,
že výška poplatku zodpovedá vynaložených nákladom a upomienky boli vyhotovené účelne a skutočne
odoslané. Splnenie si povinnosti upozorniť dlžníka na omeškanie nesmie byť prostriedkom tvorby zisku.
Súd preto nárok navrhovateľovi z upomienok nepriznal. Sumou 367,18 eur došlo teda k úhrade viac
ako 7 splátok, pri zostatku neuhradených nárokov 241,70 do mimoriadnej splatnosti. Súd preto priznal

navrhovateľovi nárok na úhradu istiny v 215,41 eur, úrok vo výške 21,39 eur spolu 236,80 eur tak, ako
je uplatnený + poistenie 16,90 eur po započítaní úrokov z omeškania. Súd však dôvodnosť nárokov z
úhradu poplatkov za upomienky nezistil.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie 253,70 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania od

požadovaného dňa 9.10.2013 (zaslanie výzvy) vo výške stanovenej podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. o 5% vyššej ako základná sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania
po odstúpení od zmluvy a nárok vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomer úspechu a

neúspechuúčastníkov,súdpriznalnavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonaniavovýške48%(74-26).

Súdpriznalnavrhovateľovinároknanáhradutrovkonaniapozostávajúcichzpomernejčastizaplateného
súdneho poplatku 9,48 eur (z 20,50 eur).
Súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že v konaní bola podaná

formulárová žaloba, právne zastúpenie realizoval právny zástupca navrhovateľa na základe generálne
plnomocenstva, teda reálne nemohlo dôjsť k žiadnej konzultácii - porade, pri odovzdaní a prevzatí
veci ani osobitné oboznamovanie s nárokom, naopak, aj samotný nárok v žalobe bol uplatnený len
vpísaním či prenesením údajov z databázy do formulárovej žaloby a pri zohľadnení faktu, že navrhovateľpodniká v oblasti faktoringu, tak musí byť aj personálne zabezpečený pre základné uplatnenie nárokov
v súdnom konaní, súd nezistil účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Účelnosť právneho
zastúpeniaspočívaprávevpridanejhodnoteadvokáta,ktorývecposúdi,vytvorížalobuanievpodpísaní

vyhotoveného formulárového návrhu odtlačkom pečiatky. V tomto prípade uplatnené trovy slúžia len na
zvýšenie zisku a obohatenia bez skutočne preukázanej potreby zastúpenia. Ak keď každý sa má právo
dať zastúpiť zástupcom z radov advokátov, nie vždy musí byť zastúpenie účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).