Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Q.: V., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky,
deti rodičov: matky - Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, W., právne zastúpená: JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca a otca - T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, W., t.č. D. na výkon trestu odňatia slobody, H. štvrť XXX/XX, H.
nad U., v konaní o návrhu otca na úpravu práv k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá matke mal. deti p o v i n n o s ť písomne informovať otca vždy k 31.01 a k 01.07
kalendárneho roka o zdravotnom stave každého dieťaťa, školských výsledkoch a mimoškolských

aktivitách a v prípade vážnych zmien podať informáciu otcovi mal. deti bezodkladne.

II. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 24.03.2015 žiadal, aby súd zaviazal matku maloletých
detí na pravidelné informovanie otca o deťoch formou korešpondencie najmenej raz za mesiac a
umožnenie telefonického kontaktu rozhovoru s deťmi minimálne jeden až dva krát mesačne. Návrh

odôvodnil tým, že maloleté deti sa narodili v manželskom zväzku s bývalou manželkou. Nakoľko
bolo manželstvo rozvedené a deti zverené do osobnej starostlivosti matky, jemu boli určené práva a
podmienky výchovy, stretávania sa ako i kontakty s maloletými deťmi - V., W. a R.. L. a kontakt prebiehal
bezproblémovo, neskôr sporadicky a v súčasnej dobe vzhľadom na jeho výkon trestu, odňatia slobody je
sťažený. Matka maloletých detí s ním občas komunikuje písomne a telefonicky. Do dňa podania návrhu
zaslal deťom viac ako 60 listov a späť dostal odpoveď 2-krát, jedenkrát v roku 2013 a jedenkrát 2014.
V týchto listoch sa dozvedel len základné informácie. Telefonicky volal na číslo matky maloletých detí

viac ako 50-krát a len 3-krát sa s ňou spojil, pričom deti k telefónu odmietla dať. Deti má rád, chce byť
súčasťou ich života a chce im byť oporou aspoň formou telefonátu a listami. Pokladá za zásadné vedieť
o ich aký majú prospech v škole, ich záľuby, zdravotný stav a pod. Matka odopiera akýkoľvek kontakt
s deťmi. To, že on je vo výkone trestu, je pre deti určite nepríjemné, skľučujúce, no v prípade kontaktu
budú mať informácie od neho a veci si náležite vysvetlia. Preverenie možnosti vytvorenia opätovného
citového vzťahu s deťmi nevylučuje ani formou spolupráce so psychológom. Svoje deti videl naposledy v
roku 2010 a v telefonickom kontakte bol s nimi v roku 2012. Právne návrh odôvodnil § 24 ods. 4 Zákona o

rodine. Je schopný finančné zabezpečiť prípadne náklady na obálky so známkami, zakúpenie telefónu,
SIM karty pre dcéru V..Vo výpovedi trval na návrhu. Uviedol, že deti videl naposledy v roku 2010 a to v čase, keď už s matkou
maloletých detí boli rozvedení. Stretnutie s deťmi sa uskutočnilo v C. po predchádzajúcom dohovore
s ich matkou. Potom nastúpil na výkon trestu odňatia slobody od decembra 2010 do marca 2011 a

od 22.05.2011 vykonával trest v domácom vezení v Poľsku do septembra 2012. Potom vycestoval
do Nórska a v Nemecku bol vo vydávacej väzbe do novembra 2012, kedy bol vydaný do väzby v
SR. Vo výkone trestu odňatia slobody je od novembra 2013. Na základe rozsudku Okresného súdu
Námestovo vykonáva trest za spreneveru, predtým bol trestaný za podvod a ešte sa vedú ďalšie
štyri konania. Na Okresnom súde Dolný Kubín dve veci, Okresný súd Žilina jedná vec a Okresný súd

Bratislava jedna vec. Naposledy s deťmi telefonicky rozprával v roku 2012 a s matkou maloletých detí
od roku 2012 trikrát. Písal listy, ktoré adresoval matke maloletých detí. V roku 2014 mu matka podala
informáciu o deťoch, chce však o deťoch vedieť viac, chce vedieť ako sa majú v škole, aký majú
zdravotný stav, teda minimálne základné veci. Vo výkone trestu je pracovné zaradený a vyrába tesnenie
do dverí pre automobilku U.. To čo „navyvádzal“, za to bol odsúdený a potrestaný. Nevie kto narušil
vzťahy s deťmi, kto má na tom vinu. Má ďalšie tri deti, každé s inou ženou, ale tam problém nemá.

Požaduje písomné informácie o deťoch a tiež chce pre dcéru zakúpiť telefón (kúpil by ho brat), aby
sa mohol prostredníctvom tohto telefónu s nimi kontaktovať. Samé deti sa môžu rozhodnúť, či budú
s ním telefonicky komunikovať alebo nie. Vo výkone je určený čas, kedy môže telefonovať. Čas je
určený rôzne, tak by mohol deťom telefonovať v rôzne. Deti nemanipuluje a písomný kontakt jedenkrát
polročne je málo.

Matka maloletých detí sa pridržiavala vyjadrenia právneho zástupcu, ktorý žiadal neupraviť telefónny
styk maloletých s otcom, ktoré ho prakticky ani nepoznajú. Otec je pre nich cudzia osoba a k narušeniu
vzťahu medzi ním a deťmi došlo z jeho strany. Ako otec uviedol, má 16 skončených trestných stíhaní
a ešte sa vedú 4 trestné konania a ďalšie civilné konania. Vzhľadom na negatívne veci, ktoré vedia

deti o otcovi, či už z okolia, alebo z médií, nie je vhodné, aby sa s ním kontaktovali telefonicky a ani
prostredníctvom matky. Pokiaľ ide o písomné informácie o deťoch, navrhoval tieto podávať k 01.07. a
k 31.01. bežného roka, t.j. ku dňu, keď končí školský polrok a rok. Matka ďalej poukazovala na svoje
obavy z toho, že otec bude maloleté detí pri telefonickom kontakte manipulovať, negatívne vplývať na
deti, pretože má skúsenosť s ním, že pri komunikácií sa prejavuje ako manipulátor. Potvrdila, že listy boli

adresované jej, aj obsah listu bol adresovaný jej a len zopár viet pre deti. Deti sa oboznámili s obsahom
listu a deťom otec posielal aj pohľadnice. Potvrdila, že otcovi podáva informáciu o zdravotnom stave
a o ich záujmoch.

Kolízny opatrovník neodporúčal telefónny styk. Odôvodnil to trestnou činnosťou otca, z ktorej vyplýva,

že je veľký manipulátor. Kolízny opatrovník vyjadril obavy o maloleté deti, aby ich nemohol manipulovať.
Staršie deti sa pred zástupcom kolízneho opatrovníka vyjadrili, že s otcom nechcú telefonovať a ak
budú chcieť, tak im to matka umožní. S maloletým Jakubom na túto tému nerozprávala vzhľadom na
jeho nízky vek a citlivosť témy. Opatrovník odporúčal podávať správu 2-krát ročne, čo považovala za
postačujúce s tým, že správa by mala obsahovať informáciu o zdravotnom stave maloletých detí, o ich

záujmoch, školských výsledkoch. Vyjadrila sa zásadne proti podávaniu správy častejšie s poukazom na
skutočnosť, že matka zabezpečuje deti tak po materiálnej, ako aj po iných stránkach a tým, že by musela
podávať správu každý mesiac, bola by touto povinnosťou „potrestaná“. Nakoľko deti majú informácie
len v negatívnom smere, ktoré si zistili tak z internetu, ako aj z okolia, bolo by pre nich traumatizujúce,
aby museli v určenú hodinu na telefonát čakať.

Podľa §24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd sa oboznámil aj s listinami, ktoré sú obsahom spisu, z ktorých zistil, že matka s maloletými deťmi
žije v 4-ibovom byte patriacom rodičom matky, je zamestnaná ako učiteľka v Súkromnej umeleckej školy
a privyrába si aj prácou na dohodu. Deti vychováva sama a deti majú vytvorené podmienky na trvalú

starostlivosť. Maloletá V. je žiačkou 7 ročníka, W. 4 ročníka a R. 2 ročníka základnej školy. Všetky tri deti
hrajú na klavír. Maloletá W. navštevuje endokrinológa a R. sa lieči u urológa. Deti pri pohovore uviedli,
že nemajú záujem hovoriť s otcom a o páchaní trestnej činnosti otca zistili informácie na internete. Nie
sú to pekné veci.Súd vykonal lustráciu v registri trestov Generálnej prokuratúry SR, z ktorého zistil, že má 19 záznamov
počnúc od roku 2000. Otec mal. deti bol odsúdený viacerými sudmi Slovenskej republiky a tiež v Poľskú.

Zo spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XXX/XXXX zistil, že manželstvo rodičov mal. detí
bolo rozvedené rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2007 a schválená rodičovská dohoda,
ktorou sa maloleté deti - V., W., R. zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na každé
dieťa prispievať sumou 99,50 Eur (3 000,-SK).

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že je v záujme maloletých detí, resp. je právom otca mať informácie
o maloletých deťoch. Vychádzajúc s ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva
povinnosť rodičovi, ktorému je dieťa zverené podávať informáciu druhému rodičovi o maloletom dieťati.
Cieľomtejtoprávnejúpravyjeupozorniťrodiča,ktorémudieťaniejezverenénavyskytujúcesaproblémy,
či už v zdravotnom stave, správaní sa dieťaťa a pod., aby rodič mal jednak základné informácie o dieťati
a mohol nejakým spôsobom pomôcť, zasiahnuť. V tomto prípade je otec maloletých detí vo výkone

trestu odňatia slobody a jeho pomoc je prakticky pri riešení problémov nemožná. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že otec maloletých detí je osoba mnohokrát trestne stíhaná, potrestaná odsúdením a že
je predpoklad, že bude trest vykonávať dlhšiu dobu. Maloleté deti - V. a W. sú v pubertálnom veku,
kedy sú zvlášť citlivé na všetky informácie, nielen ohľadom seba, ale aj na svojich blízkych a najmä
rodičov. Pokiaľ ide o písomnú informáciu, súd zvážil pravidelnosť podávania týchto informácií a dospel

k záveru, že ich podávanie dvakrát ročne v termínoch navrhnutých matkou je postačujúce. Bolo by
skutočne zaťažujúce pre matku, aby pri svojich povinnostiach zabezpečiť pre maloleté deti celodennú
starostlivosť, materiálne zabezpečenie, mala povinnosť každý mesiac podávať otcovi správu o každom
maloletom dieťati. Nie je to len zaťažujúce po stránke citovej, ale aj po stránke finančnej. Súd preto z
časti návrhu otca vyhovel, tým, že uložil matke povinnosť podávať informácie dvakrát ročne a v prípade

nepredvídateľných udalostí, alebo náhlych a vážnych zmien je povinná podať informáciu bezodkladne.
Vozvyškunávrhuotcazamietolatoajvtejčasti,vktorejžiadalumožniťtelefónnystyk,nakoľkotelefónny
styk nie je upravený v zákone o rodine a ani nemožno nútiť, resp. trestať deti takým spôsobom, aby boli
pripravené na určitú hodinu a deň čakaním na telefonát od otca. Podľa názoru súdu, nie je v záujme mal.
deti, aby sa pravidelne s otcom telefonicky kontaktovali vzhľadom na jeho bohatú trestnú činnosť.

O trovách konania súdu rozhodol podľa § 146 ods. 1 OSP a žiadnemu z účastníkovi ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1O.s.p.).