Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111232055.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporkyni S. D., bytom B.
nad K., T. I XX/XXX-X, štátnej občianke Slovenskej republiky o zaplatenie 902,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 813,62 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 30.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.5.2013, č.k. 6Co/64/2013-58 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.11.2012, č.k. 17C/56/2011-30 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na to, že v danej veci ide o tzv. revolvingový úver a tunajší
súd mal doplniť dokazovanie na skutočnosť, či si navrhovateľ ako veriteľ splnil povinnosť z hľadiska §
3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa zaplatila istinu 417,14 €, zmluvný úrok 368,14 €, opravné

úroky 2,40 €, poplatok za výber z bankomatu 50,39 €, zmluvnú pokutu 25,39 €, sankčný úrok 7,22
€, mesačný poplatok za vedenie účtu 31,34 €, úrok z omeškania 0,024% denne (t.j. 8,75% ročne) zo
sumy 370,54 € odo dňa 8.10.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 6.11.2007
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo
výške 995,82 € prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 5% z dlžnej sumy. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých
podmienok, zaslal jej dňa 22.9.2009 výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.087,77 €. Po zosplatnení

úveru odporkyňa zaplatila len časť dlhu vo výške 185,77 €. V priebehu konania odporkyňa nezaplatila
žiadnu časť dlžnej sumy. Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie o úrokoch a o zmluvnej pokute ponecháva
na rozhodnutie súdu. Žiadal náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku.

Odporkyňa potvrdila uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom. Uviedla, že zostala sama s 4 deťmi a
nemala z čoho platiť mesačné splátky. Momentálne je na materskej dovolenke, 2 deti chodia do školy
a jedno dieťa má DMO. Žiadala o mesačné splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia odporkyne, výpisom
zobchodnéhoregistranavrhovateľa, zmluvyoúvere súverovýmipodmienkami,splátkovéhokalendára,
poštového podacieho lístku, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:Podľa Úverovej zmluvy č. 5709082253 zo dňa 6.11.2007 navrhovateľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi
revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 995,82 € s neuvedenou ročnou úrokovou sadzbou,

neuvedeným počtom mesačných splátok vo výške 5% z dlžnej sumy, s neuvedenou priemernou RPMN.
Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, v ktorých bola uvedená povinnosť
dlžníka pre prípad omeškania s úhradou splátky úveru platiť zmluvnú pokutu. Úver bol dohodnutý bez
poistenia.

Medzi účastníkmi nebola sporná a to podľa splátkového kalendára výška čerpaných finančných
prostriedkov odporkyňou od navrhovateľa (1.37,9211 €) a výška odporkyňou zaplatenej sumy
navrhovateľovi (961,7824 €).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4) písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
uvedené v odseku 2 písm. a),b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa písm. h) ide o ročnú úrokovú sadzbu a podľa písm. k) ide o priemernú hodnotu RPMN.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§3ods.6uvedenéhozákonapriúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov

na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že ide o tzv. revolvingový úver. V zmluve
o úvere je uvedená iba výška úverového rámca (30.000,- Sk) 995,82 €, výška mesačnej splátky
5% z dlžnej sumy. Navrhovateľ tvrdil, že svoju informačnú povinnosť v zmysle § 3 ods. 6 zák. o
spotrebiteľskýchúveroch splniltým,ževzmluveoúverejeuvedenávýškaúverovéhorámcaamesačnej
splátky, v ÚZP a metodickej príručke ročná úroková sadzba a poplatky, ktoré boli odporkyni doručené

spolu s návrhom úverovej zmluvy, teda pred uzatvorením úverovej zmluvy.

V metodickej príručke k návrhu úverovej zmluvy sa uvádza základná mesačná úroková sadzba 1,79%,
výška mesačnej splátky, poplatky za výber v hotovosti z bankomatu, poplatok za výpis z účtu. Zmluvná
pokuta a ani sankčné úroky v nej nie sú uvedené, preto ich súd navrhovateľovi podľa § 4 ods. 4 a § 3

ods. 6 zák. o spotrebiteľskom úvere nepriznal a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého (§ 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po preukázanom prevzatí

výzvy na zaplatenie žalovanej sumy, to je na druhý deň po doručení žaloby súdom, teda dňa 31.7.2012.
Vo zvyšnej časti súd úroky z omeškania nepriznal ako nedôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 a 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v nepriaznivej finančnej a rodinnej

situácii odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.