Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208728
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710208728.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne K.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, Y., právne zastúpenej JUDr. Margitou Budzíkovou, advokátkou,
Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti žalovaným: 1./ TOMA úverová a leasingová, a.s., so sídlom Májová
1319, Čadca, IČO: 36 664 090, 2./ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X/XXXX, X. - Y., Č. I.C., 3./ I.L.L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ř. XXXX, N. - Y., Č. I., všetci žalovaní právne zastúpení AK JUDr. Marek Hric,
s.r.o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody z a m i e t a .

Žalovaný v 2./ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.053,56 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.08.2010 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ - 3./ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 16.431,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od
16.04.2008 do zaplatenia, a aby súd zaviazal žalovaného v 2./ rade zaplatiť žalobkyni sumu 4.947,60

eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že syn žalobkyne J. Š. uzavrel so žalovaným v 1./ rade zmluvu o úvere č. 20121
dňa 30.03.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 145.800,-- Sk. J. Š. uzatvoril zmluvu
o úvere z dôvodu potreby zabezpečenia finančných prostriedkov na úhradu dlhu za služby spojené s
užívaním bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome s. č. XXXX v k. ú. Y., ako aj na zaplatenie kúpnej
ceny za predmetný byt. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu na zabezpečenie poskytnutého úveru, uzatvorila
zmluvu o zriadení záložného práva dňa 23.04.2007. Úverový dlžník J. Š. sa dostal do omeškania s

platením splátok v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný v 1./ rade doručil žalobkyni oznámenie o výkone
záložného práva zo dňa 05.11.2007. Pred výkonom záložného práva žalovaný v 1./ rade postúpil svoje
pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy v prospech žalovaného v 2./ rade. Žalovaný v 2./ rade
zrealizoval záložné právo vo forme priameho predaja. Záloh bol odpredaný v prospech žalovaného v 3./
rade za cenu 305.000,-- Sk. Žalobkyňa je názoru, že výkon záložného práva bol uskutočnený v rozpore s
ustanovením§151mods.8Občianskehozákonníka,podľaktorého„aksavzmluveozriadenízáložného
práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, záložný

veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu,
za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v
čase a mieste predaja zálohu.“ Žalobkyňa hodnotí predaj bytu ako nevýhodný v rozpore so zákonom.
Aktuálnahodnotabytuvčasevýkonuzáložnéhoprávapredstavovalasumu800.000,--Sk-26.555,--eur,pričom rozdiel oproti kúpnej cene, za ktorú sa byt predal 305.000,-- Sk predstavuje 16.431,-- eur. Okrem
toho uplatňuje žalobkyňa voči žalovanému v 2/ rade právo na vydanie bezdôvodného obohatenie, keď
v rámci výkonu záložného práva došlo k odpočítaniu kúpnej ceny takých záväzkov, ktoré podľa názoru

žalobkyne jej, ani J. Š. ako úverovému dlžníkovi platne nevznikli. Predmetné započítanie je možné
hodnotiť ako plnenie bez právneho dôvodu. Žalobkyňa žiada vydať sumu 305.000,-- Sk - 10.949,99 Sk,
čo predstavuje zvyšok po započítaní vyplatený žalobkyni a mínus sumu 145.800,-- Sk ako nezaplatenú
istinu, celkom 149.050,01 Sk - 4.947,60 eur.

Žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu petitu žaloby v časti 2. žalobného petitu tak, žeby súd zaviazal
žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 4.947,60 eur s 8,5 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia. Na pojednávaní 11.01.2012 súd zmenu žaloby v
zmysle návrhu právnej zástupkyne žalobkyne pripustil.

Podaním z 11.08.2012 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť vo vzťahu k 2. žalobnému petitu v

rozsahu sumy 1.144,33 eur. Žalovaný v 1./ a 2./ rade s čiastočným späťvzatím žaloby v tejto časti
súhlasili. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaný v 1./ rade so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že tvrdenia žalobkyne o tom, že pri uzatváraní
zmluvy o úvere neboli doručené J. Š. ani žalobkyni Všeobecné obchodné podmienky žalovaného v 1./

rade a Sadzobník poplatkov, nie je pravdivé. Zo zmluvy o úvere č. 20121 vyplýva, že dlžník svojim
podpisomnazmluvepotvrdil,žesapredpodpisomzmluvydôkladneoboznámilsobsahomVšeobecných
obchodných podmienok, a že s nimi bez výhrad súhlasí. Ďalej v zmysle čl. VII bod 3 zmluvy o úvere sa
dlžník zaviazal uhradiť poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Dňa 23.04.2007 žalobkyňa prehlásila,
že bola riadne oboznámená s podmienkami zmluvy o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami.

K výkonu záložného práva žalovaný v 1./ rade uviedol, že žalovaný v 1./ rade postúpil pohľadávku voči
žalobkynivprospechžalovanéhov2./rade.Žalovanýv1./radetedanemoholovplyvniťvýkonzáložného
práva žalovaným v 2./ rade. Žalovaný v 1./ rade ďalej uvádzal, že po uzatvorení úverovej zmluvy záložný
dlžník nezaplatil ani jednu splátku úveru. Žalovaný v 1./ rade namietal nedostatok pasívnej legitimácie v
spore. Keď nárok voči žalovanému v 1./ rade žalobkyňa uplatňuje titulom náhrady škody, pričom škoda

bola spôsobená tým, že výkon záložného práva bol nevýhodný a v rozpore so zákonom.

Žalovaný v 2./ a 3./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe v znení zmeneného žalobného petitu o

čiastočnomspäťvzatížalobytrvala,žiadala,abysúdžalobevyhovel.Uviedla,žežalobkyňabolapôvodne
nájomkyňou bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. Y..
Dostala sa do omeškania s úhradou za ceny služieb spojených s užívaním bytu. Na základe podnetu
OSBD Poprad ako vlastníka predmetného bytu sa rozhodla uzatvoriť úverovú zmluvu so žalovaným v
1./ rade, ktorého odporúčal OSBD Poprad. Úverová zmluva bola uzavretá 23.04.2007 medzi žalovaným

v 1./ rade a synom žalobkyne z dôvodu, že v tom čase mal syn žalobkyne J. Š. uzatvorený
pracovný pomer na dobu neurčitú. Žalobkyňa v tom čase nebola vlastníčkou predmetného bytu, časť
požičaných finančných prostriedkov bola použitá na kúpu bytu. Na zabezpečenie nárokov z úverovej
zmluvy bola uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade a žalobkyňou záložná zmluva dňa 23.04.2007.
Podľa úverovej zmluvy mal úverový dlžník povinnosť splácať záväzok v mesačných splátkach vo

výške 2.083,-- Sk. Podľa tvrdenia žalobkyne boli uhradené 2 splátky, následne z dôvodu nedostatku
finančnýchprostriedkovsplátkyuhradenéneboli.Odžalovanéhov1./rademedzitýmprevzalažalobkyňa
oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 05.11.2007, aj oznámenie o postúpení pohľadávky
žalovaným v 1./ rade žalovanému v 2./ rade. Žalovaný v 2/ rade sa postúpením pohľadávky dostal do
pozície záložného veriteľa a záložné právo realizoval uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 02.04.2008 so

žalovaným v 3./ rade. Predmet záložnej zmluvy bol odpredaný žalovanému v 3./ rade za sumu 305.000,--
Sk. Prvým žalobný petit žalobkyňa opiera o ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
dôvodiac, že postupom žalovaného v 2./ rade, ktorý predal žalovanému v 3/ rade predmet zálohu za
sumu 305.000,-- Sk, došlo k porušeniu ustanovenia § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka. Suma
16.431,-- eur predstavuje rozdiel medzi obvyklou cenou za predmet zálohu 800.000,-- Sk v čase predaja

a kúpnou cenou 305.000,-- Sk. Vo vzťahu k druhému žalobnému petitu nárok žalobkyňa odôvodnila
ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Suma po čiastočnom späťvzatí žaloby 3.803,27
eur predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou 305.000,-- Sk odrátaná suma 10.149,99 Sk, ktorá bola
vyplatená žalobkyni a odrátané položky, ktoré považuje žalobkyňa za dôvodne započítané. Právnazástupkyne uviedla, že o realizácii záložného práva sa žalobkyňa dozvedela niekoľko dní po vklade
vlastníckeho práva, ktorý bol 15.04.2008. O výťažku v rámci výkonu záložného práva sa dozvedela až
po dátume, 21.07.2008 kedy bola žalobkyni doručená správa o výkone záložného práva.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní z 11.08.2012 špecifikoval uplatnený nárok v druhom
žalobnom petite na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď uvádzala, že zo sumy 305.000,-- Sk, čo
predstavuje kúpnu cenu za predaj predmetu zálohu žalovaným v 2/ rade žalovanému v 3/ rade, uznáva
započítanie nesplatenie úverovej istiny vo výške 145.800,-- Sk, sumu 10.149,99 Sk vyplatenú žalobkyni

a úhradu žalovaného v 2/ rade za služby spojené s užívaním bytu vo výške 5.612,-- Sk, 28.862,--
Sk. Celkovo sumu 190.423,99 Sk považuje za dôvodný odpočet zo sumy 305.000,-- Sk, zostávajúcu
časť vo výške 114.576,01 Sk považuje za neoprávnenú. Žalobkyňa neuznáva odpočítané položky:
spoplatnenie úveru vo výške 17.350,20 Sk, poplatok za zaslanie upomienok vo výške 200,-- Sk, 500,--
Sk, zmluvnú pokutu za nezaplatené 3 splátky vo výške 15.000,-- Sk, zmluvnú pokutu za nedodanie
potvrdenia od správcu 15.000,-- Sk, uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,1 %, taktiež úrok vo

výške 5.181,29 Sk, trovy právneho zastúpenia vo výške 13.656,-- Sk, náklady spojené s výkonom
záložného práva vo výške 8.000,-- Sk, 723,-- Sk. Písomným podaním zo 14.01.2012 právna zástupkyňa
žalobkyne špecifikovala prvý žalobný petit. Poukázala na právnu kvalifikáciu uplatneného nároku na
náhradu škody, keď protiprávne konanie žalovaných v 1./ - 3./ rade spočíva v porušení ustanovenia
§ 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1/ rade využil tieseň na strane žalobkyne, keďže

táto správcom bytového domu OSBD Poprad bola nabádaná k uzatvoreniu úverovej zmluvy a zmluvy
o výkone záložného práva výlučne so žalovaným v 1./ rade. Žalovaný v 2./ rade svojim konaním
porušil ustanovenia § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka, keď žalobkyňu neinformoval o priebehu
výkonu záložného práva, nedal jej možnosť kúpiť byt. Žalovaný v 3./ rade bol nápomocný pri dosiahnutí
negatívnych dôsledkov konaní žalovaných v 1./ a 2/ rade. Žalovaný v 3./ rade musel mať pri uzatvorení

kúpnej zmluvy vedomosť, že byt sa predáva v rámci výkonu záložného práva za výhodnú kúpnu cenu.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že v
minulostimalaproblémsplatenímúhradzabývanievbytevovlastníctveOSBDPoprad.ZostranyOSBD
Poprad bol odporúčaný žalovaný v 1./ rade na poskytnutie úveru na zaplatenie dlhov. Úverovú zmluvu

uzatvoril syn žalobkyne, pretože mal lepšie podmienky pre uzatvorenie zmluvy vyžadované žalovaným v
1./ rade. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu o výkone záložného práva, pred podpisom túto nečítala. Nevedela
sa vyjadriť, či jej alebo synovi boli doručené Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, resp. Sadzobník
úhrad.

Právny zástupca žalovaných v 1./ - 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných v 1./ - 3./ rade v predmetnom
konaní vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody i vo vzťahu k uplatnenému nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvádzal, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala aktívnu
či pasívnu solidaritu žalovaných v 1./ - 3/ rade vo vzťahu k uplatneným nárokom, nepreukázala

splnenie predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody, porušenie právnej povinnosti, resp.
existenciu protiprávneho úkonu žalovaných v 1./ - 3./ rade, vznik škody, existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti, resp. protiprávnym úkonom žalovaných v 1./ - 3./ rade, vzniknutú
škodu a zavinenie škodcu. V prípade ak bolo realizované záložné právo na základe dohody medzi
záložcom a záložným veriteľom, ide o realizáciu konkraktačného oprávnenia. Vo vzťahu k nároku na

vydaniebezdôvodnéhoobohateniažalobkyňaneodôvodnilasolidárneplneniežalovanýchv1./-2./rade.
Skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, ktorá by v tomto prípade odôvodňovala vznik nároku na
priznanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia nekonkretizovala. V priebehu konania žalovaní
v 1./ - 3./ rade vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku. Za rozhodujúci moment týkajúci sa
začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby na strane žalobkyne podľa názoru právneho zástupcu

žalovaných bola okolnosť, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že bolo zrealizované záložné právo a
teda dokončený výkon záložného práva. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaných v 1./ - 3./ rade to
bolo, keď sa dozvedela žalobkyňa o uzatvorenej kúpnej zmluve z 02.04.2008.

Zástupkyňa žalovaného v 1/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že pri podpise

úverovej zmluvy J. Š.R. boli zo strany žalovaného v 1./ rade odovzdané Všeobecné obchodné
podmienky a Sadzobník poplatkov. Poukázala na prehlásenie žalobkyne i J. Š. z 23.04.2007, v ktorom
potvrdili oboznámenie so Všeobecnými obchodnými podmienkami i Sadzobníkom poplatkov. Tvrdila, žetitulom uzatvorenej úverovej zmluvy s J. Š. nedošlo zo strany J. Š. ani žalobkyne k úhrade žiadnej zo
splátok.

Žalovaný v 1./ rade v písomnom vyjadrení z 22.01.2013 uvádzal, že zo strany žalovaného v 1./ rade
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti ani k protiprávnemu úkonu. Žalovaný v 1./ rade v
čase výkonu záložného práva záložným veriteľom už nebol, teda nie je ani teoretický možné, aby
sa protiprávneho úkonu vykonaného porušením povinnosti stanovenej v ustanovení § 151m ods. 8
Občianskeho zákonníka dopustil iný subjekt ako záložný veriteľ. K nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia žalovaný v 1./ rade namietal nepreukázaný dôvod na solidárny záväzok žalovaných v 1./ a
2./ rade. Žalovaný v 1./ rade vzniesol námietku premlčania uplatnených nárokov na náhradu škody i na
vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri
výkone záložného práva postupoval v súlade s právnymi predpismi a záložnou zmluvou z 23.04.2007.

Potvrdil, že dňa 19.03.2008 so žalovaným v 1./ rade uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky. Kúpna
cenavzmluvez02.04.2008uzatvorenejsožalovanýmv3./radebola305.000,--Sk,pretožemalproblém
nájsť nejakého záujemcu o kúpu predmetného bytu na Slovensku. So žalovaným v 3/ rade sa poznal,
vedel, že každý týždeň chodí na územie Slovenskej republiky, a že predmetný byt takýmto spôsobom
môže využiť. Žalovaný v 2./ rade v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, nesúhlasil s pasívnou

solidaritou žalovaných v 1./ - 3./ rade vo vzťahu k 1. uplatnenému nároku a žalovaných v 1./ a 2./ rade vo
vzťahu k 2. uplatnenému nároku. Namietal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zmluvných povinností,
ani protiprávnemu úkonu, ktorý by zakladal právo na náhradu škody. Vzniesol námietku premlčania
uplatnených nárokov na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na uplynutie
subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaný v 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že so žalovaným v 2./ rade sa poznal,
tento mu ponúkol možnosť kúpy bytu v Poprade, keďže sa dozvedel, že hľadá na Slovensku byt. Výška
kúpnej ceny 305.000,-- Sk bola dohodnutá so žalovaným v 2./ rade. Poukázal na to, že v priebehu roku
2008 cena nehnuteľnosti klesala. Kúpnu cenu vo výške 305.000,-- Sk vyplatil žalovanému v 2./ rade.

Pred kúpou predmetného bytu sa snažili so žalovaným v 2./ rade byt navštíviť, nikto im však neotváral,
viackrát hľadal žalobkyňu. Žalovaný v 3./ rade v písomnom vyjadrení z 22.01.2013 namietal pasívnu
solidaritu žalovaných v 1./ - 3./ rade vo vzťahu k nároku na náhradu škody a žalovaných v 1./ a 2./ rade
vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvádzal vo vzťahu k uplatnenému nároku
na náhradu škody, že zo strany žalovaného v 3./ rade nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, ani k

protiprávnemu úkonu. Žalovaný v 3./ rade v čase výkonu záložného práva, ani v žiadnom inom čase
nebol záložným veriteľom, teda nie je ani teoretický možné, aby sa dopustil protiprávneho úkonu, resp.
úkonu vykonaného v rozpore s ustanovením § 151 m ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku
premlčaniauplatnenýchnárokovnanáhraduškodyanavydaniebezdôvodnéhoobohateniaspoukazom
na uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 22.03.2013, ktorým konanie o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.144,33 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia
zastavil; žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody zamietol; žalovaného v 2./ rade zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu 3.053,56 eur s 8,5 %-ým p. a. úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia; žalobu

v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 2./ rade zamietol s tým, že o trovách
konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti výroku č. 2 v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa, proti výroku č. 3 v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný v 2./ rade. Odvolací súd uznesením z 23.01.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v

jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávaní vo veci 02.05.2014, 10.06.2014 sa nezúčastnili žalobkyňa, žalovaní v 1./ - 3./ rade napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie. Ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
právni zástupcovia, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaných v 1./ - 3./ rade.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní k uplatnenému nároku na náhradu škody poukázala na
kúpnu cenu dohodnutú v kúpnych zmluvách, ktorými predmetný byt predal žalovanému v 3./ rade R. E.,

ktorý následne byt predal ďalším kupujúcim, a to za cenu 800.000,-- eur.

Právny zástupca žalovaných v 1./ - 3./ rade na pojednávaní tvrdil, že výška kúpnej ceny v kúpnych
zmluvách uzatvorených po uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 2./ a 3./ rade nemá vplyv na
právne posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, právneho
zástupcu žalovaných v 1./ - 3./ rade, zástupkyne žalovaného v 1./ rade, žalovaného v 2./ rade,
žalovaného v 3./ rade, svedka J. Š., listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere z 23.04.2007, zmluvou o
zriadení záložného práva z 23.04.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.03.2008, oznámením o
postúpení pohľadávky, oznámením o začatí výkonu záložného práva, zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k bytu, správou o výkone záložného práva, Všeobecným obchodnými podmienkami TOMA
úverová a leasingová a.s., sadzobníkom TOMA úverová a leasingová a.s., podacím lístkom z
22.07.2008, správou Slovenskej pošty a.s., kúpnou zmluvou z 02.03.2012 uzavretou medzi R. E. a Y.
Z. a R. Č.N. a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Predmetom konania po zmene žalobného petitu a čiastočnom späťvzatí žaloby bol nárok žalobkyne
na náhradu škody voči žalovaným v 1./ - 3./ rade vo výške 16.431,-- eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 16.04.2008 do zaplatenia a nárok žalobkyne voči žalovaným v 1./ a 2./ rade na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.803,27 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008
do zaplatenia.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že v minulosti bola nájomkyňou bytu č. XX nachádzajúceho sa v
bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. Y., ktorý bol vo vlastníctve OSBD Poprad. Z dôvodu, že žalobkyni
vznikli nedoplatky v súvislosti s úhradou nájomného a ceny za služby spojené s nájmom bytu na
základe odporúčania OSBD Poprad syn žalobkyne J. Š. uzatvoril so žalovaným v 1./ rade úverovú

zmluvu č. 20121 dňa 23.04.2007. Úverová zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade a J.
Š. z dôvodu, že J. Š. spĺňal podmienky vyžadované žalovaným v 1./ rade pre uzatvorenie úverovej
zmluvy, mal pracovný pomer na dobu neurčitú. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie celkovej
výšky úveru vo výške 145.800,-- Sk. Dňa 23.04.2007 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1/ rade na
zabezpečenie úverovej zmluvy, zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bol záloh byt č.

XX na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. Y., ktorého sa žalobkyňa medzičasom stala
výlučnou vlastníčkou. V čl. II zmluvy o zriadení záložného práva bola dohoda zmluvných strán o tom,
že minimálna cena zálohy je 100.000,-- Sk, pričom zmluvné strany vychádzajú zo skutočnosti, že za
podmienkyštandardnéhoužívaniazálohubyvprípadevýkonuzáložnéhoprávamalbyťzálohminimálne
za takúto cenu realizovaný. Podľa čl. V bod 5.1 zmluvy o zriadení záložného práva, v prípade porušenia

podmienok dohodnutých v zmluve po predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom, je
záložný veriteľ oprávnený predať záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu cenu podľa čl.
II zmluvy. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalovaného v 1./ rade a
sadzobník žalovaného v 1./ rade, z ktorého okrem iného vyplýva poplatok za zaslanie upomienok, výziev
a upozornení, za prvú upomienku 200,-- Sk, ďalšie upomienky 500,-- Sk, úroky z omeškania 0,1 % za

každý deň omeškania, zmluvná pokuta za každé jednotlivé nedodržanie zmluvných podmienok 5.000,--
Sk, poplatok za zosplatnenie istiny úveru včítane príslušenstva, dôvodu porušenia povinností zo strany
dlžníka vo výške sumy vo výške aktuálnej platnej úrokovej sadzby z doposiaľ nesplatenej istiny za
obdobie 1 kalendárneho roka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade žalobca okrem iného
postúpil pohľadávku vo vzťahu k žalobkyni a J. Š. titulom uzatvorenej úverovej zmluvy žalovanému v 2./
rade a to za odplatu. Žalobkyni bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.03.2008.

Dňa 05.11.2007 žalovaný v 1./ rade zaslal J. Š. oznámenie o začatí výkonu záložného práva z dôvodu,

že neboli splnené podmienky úverovej zmluvy keď nedošlo k úhrade dohodnutých splátok. Podľa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ k 05.11.2007 evidoval pohľadávku vo výške
199.310,90 Sk. Žalobkyňa na pojednávaní tvrdila, že po uzatvorení úverovej zmluvy boli zaplatené J.
Š. 2 splátky. Predmetnú tvrdenú skutočnosť nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalovaný v 1./rade skutočnosť úhrady splátok úverovej zmluvy popieral. Následne 02.04.2008 žalobkyňa v zastúpení
záložnýmveriteľomžalovanýmv2./radeažalovanýmv3./radeuzatvorilizmluvuoprevodevlastníckeho
práva k bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. Y. spolu so spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu za kúpnu cenu 305.000,--
Sk. Z vyjadreniach žalovaných v 2./ a 3./ rade je zrejmé, že žalovaný v 3./ rade kúpnu cenu žalovanému
v 2./ rade uhradil.

Dňa 21.07.2008 žalovaný v 2./ rade vyhotovil správu o výkone záložného práva, ktorá bola doručovaná

žalobkyni. Uvedené vyplýva z podacieho lístku z 22.07.2008. V konaní nebol predložený listinný dôkaz
o doručení správy o výkone záložného práva žalobkyni. Podľa správy Slovenskej pošty z 19.02.2013
uvedenú informáciu o doručení predmetnej zásielky žalobkyni nie je možné poskytnúť.

V správe o výkone záložného práva žalovaný v 2./ rade uvádzal výťažok z predaja zálohu 305.000,--
Sk a použitie výťažku z predaja zálohu:

- uspokojenie pohľadávky OSBD Poprad vo výške 37.807,-- Sk
- uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej z úverovej zmluvy v celkovej výške 257.043,03
Sk ku dňu 02.04.2008, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny 145.800,-- Sk, poplatku za
spoplatnenie 17.350,20 Sk, úroku od 17.07.2007 do 05.11.2007 vo výške 5.181,29 Sk, úroku z
omeškania vyčísleného do 05.11.2007 vo výške 279,41 Sk, poplatku za zaslanie upomienky 200,-- Sk,

poplatku za zaslanie upozornenia 500,-- Sk, zmluvnej pokuty za 3 nezaplatené splátky 15.000,-- Sk,
zmluvnej pokuty za nedodané potvrdenie od správcu 15.000,-- Sk, úroku od 06.11.2007 do 02.04.2008
vo výške 14.070,30 Sk, úroku z omeškania od 06.11.2007 do 02.04.2008 vo výške 21.282,81 Sk, trov
právneho zastúpenia vo výške 13.656,-- Sk, nákladov spojených s výkonom záložného práva 8.000,--
Sk, notárskych poplatkov 723,-- Sk

- zostávajúca časť výťažku z predaja zálohu vo výške 10.149,99 Sk mala byť vyplatená žalobkyni

Žalobkyňa potvrdila vyplatenie sumy 10.149,99 Sk žalovaným v 2./ rade.

Z kúpnej zmluvy z 02.03.2012 uzavretej medzi R. E. ako predávajúcim a Y. Z. a R. Č. ako kupujúcimi

súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy je byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome s. č. XXXX v k.
ú. Y.. Dohodnutá kúpna cena v čl. VI. kúpnej zmluvy je 27.000,-- eur.

Svedok J. Š., ktorý je synom žalobkyne na pojednávaní potvrdil, že uzatvoril so žalovaným v 1./ rade
zmluvu o úvere dňa 23.04.2007 kvôli vzniknutým nedoplatkom na nájomnom a za úhrady spojené s

nájmom bytu vo vlastníctve OSBD Poprad, ktorého nájomkyňou bola jeho matka. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či pri podpise úverovej zmluvy túto čítal, ani aká suma z úveru bola poskytnutá. Tvrdil, že
celá suma bola vyplatená priamo OSBD Poprad. Nevedel sa vyjadriť, či na zabezpečenie úverovej
zmluvy bola uzatvorená aj záložná zmluva. Svedok uviedol, že na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
neuhradil žalovanému v 1./ rade ani jednu splátku. Tvrdil, že úverová zmluva mu bola doručená v

písomnej podobe.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná iba v časti vo vzťahu k druhému žalobnému petitu, a to vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade.

K uplatnenému nároku na náhradu škody 16.431,- eur s prísl. vo vzťahu k žalovaným v 1./ - 3./ rade
(1. žalobný petit) súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Náhradu škody žalobkyňa uplatnila v
rozsahu rozdielu medzi obvyklou kúpnou cenou za 1-izbový byt s prísl. v lokalite Y. v období apríl 2008
800.000,- Sk a kúpnou cenou vyplývajúcou zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi

žalobkyňou v zastúpení záložným veriteľom žalovaným v 2./ a žalovaným 3./ rade dňa 02.04.2008 vo
výške 305.000,- Sk t. j. 495.000,_- Sk - 16.431,- eur. Súd dospel k názoru, že žalovaný v 1./ rade nie je
právne legitimovanými účastníkom konania v konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody. Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 19.03.2008 žalovaný v 1./ rade postúpil okrem iných za odplatu 2.535.000,-
Sk žalovanému v 2/ rade pohľadávku voči synovi žalobkyne J. Š. titulom zmluvy o úvere z 23.04.2007.

Škodu mali žalobcovia v 1./ - 3./ rade podľa žalobkyne spôsobiť pri výkone záložného práva, keď kúpna
cena za predmet záložného práva bola neporovnateľne nižšia ako obvyklá cena v danej lokalite, v
danom čase a danom mieste. S postúpenou pohľadávkou v súvislosti s úverovou zmluvou a záložnou
zmluvou prešla podľa § 524 Občianskeho zákonníka na postupníka žalovaného v 2./ rade pohľadávka
s príslušenstvom a všetky práva s ňou spojené. Žalovaní v 2./ a 3./ rade sú vecne legitimovaní účastníci

konania v konaní o náhradu škody, keď žalovaný v 2./ rade ako záložný veriteľ za žalobkyňu uzavrel
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu a žalovaný v 3/ rade zmluvu uzavrel ako
kupujúci. Súd skúmal, či u žalovaných v 2./ a 3./ rade pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníckeho
práva došlo k porušeniu právnej povinnosti.

Z ustanovenia čl. II. zmluvy o zriadení záložného práva z 23.04.2007 vyplýva, že dohoda zmluvných
stránotom,žeminimálnacenazálohuje100.000,-Sk,pričomzmluvnéstranyvychádzalizoskutočností,
že za podmienky štandardného užívania zálohu by v prípade výkonu záložného práva mal byť záloh
minimálne za takúto cenu realizovaný. Výkon zmluvnej povinnosti bol realizovaný za cenu 305.000,- Sk,
čo nie je v rozpore s ustanovením zmluvy o zriadení záložného práva. Zo správ realitných kancelárii je

zrejmé, že obvyklá cena za 1-izbový byt v lokalite Y. v apríli 2008 bola 800.000 - 1.200.000,- Sk. Podľa
názoru súdu je potrebné ale zohľadniť, že byt bol predávaný s vedomosťou zmluvných strán o tom, že
byt je obývaný nájomcom a spolužijúcou osobou, ktorá okolnosť má podstatný vplyv na výšku kúpnej
ceny. Je pochopiteľné, že každá fyzická osoba s priemerným intelektom by zvážila kúpu bytu za daných
okolností, keď môže dôvodne očakávať problém pri užívaní bytu, pri platení úhrad za užívanie bytu i

prípadnom ukončení nájomného vzťahu a vyprataní bytu. Za daných okolností sa kúpna cena 305.000,-
Sk súdu javí primeraná. Žalovaný v 2./ rade ako záložný veriteľ pri predaji zálohu, postupoval s náležitou
starostlivosťou. Na strane žalovaných v 2./ a 3./ rade nebol zistený protiprávny úkon, dôsledku ktorého
by vznikla žalobkyni škoda vo výške 16.431,- eur. Samotná preukázaná aktívna legitimácia žalobkyne
v konaní vychádzajúca zo skutočností, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1./ rade zmluvu o

zriadení záložného práva a vlastníctvo žalobkyne k predmetnému bytu, nepostačuje na priznanie nároku
žalobkyni.

Súd k inému právnemu názoru o uplatnenom nároku na náhradu škody nedospel ani s poukazom na
dohodnutú výšku kúpnej ceny v kúpnych zmluvách uzavretých medzi: 1) žalovaným v 3./ rade a R. E.

a 2) R. E. a Y. Z. a R. Č.. Nemá vplyv na posúdenie nároku skutočnosť, že neskôr predmetný byt bol
predaný za kúpnu cenu vyššiu ako 305.000,-- Sk.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o náhradu škody zamietol vo vzťahu k žalovaným v 1/ - 3/ rade.K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalovanými v 1/ - 3/ rade súd konštatuje, že s
touto sa súd nestotožnil. Právne dôvody, pre ktoré súd dospel k názoru, že nárok na náhradu škody nie je

premlčaný sú obdobné ako pri uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a súd sa nimi
zaoberá v časti odôvodnenia týkajúceho sa uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

K uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd dospel k názoru, že žaloba je
čiastočne dôvodná vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade, nedôvodná je vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyňa odôvodnila tým, že z kúpnej ceny 305.000,- Sk
- 10.124,-- eur použitie výťažku z predaja zálohu bolo dôvodné zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade v
rozsahu 190.423,99 Sk (vyplatená istina 145.800,- Sk, vyplatená suma žalobkyni 10.149,99,- Sk, úhrady
žalovaného v 2/ rade 5.612,- Sk a 28.862,- Sk), rozdiel medzi sumou 305.000,- Sk a sumou 190.423,99,-
Sk vo výške 114.576,01 Sk - 3.803,23 eur predstavuje bezdôvodného obohatenie na úkon žalobkyne.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
dôvodná voči žalovanému v 1/ rade, pretože v dôsledku postúpenia pohľadávky žalovanému v 2/ rade
v prípade, že pri realizácii záložného práva došlo k použitiu výťažku, tento nebol použitý v prospech
žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, preto žalobu

o vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 1/ rade zamietol. Na strane žalovaného v 2/
rade súd zhodnotil, že pri použití výťažku z predaja zálohu došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného v 2/ rade na úkor žalobkyne, v rozsahu 3.053,56 eur. Žalovaný v 2/ rade bol
uspokojený z výťažku z predaja zálohu v rozsahu 257.043,01 Sk - 8.532,26 eur, pričom použitie výťažku
v rozsahu 3.053,56 eur súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a právnymi predpismi na ochranu

práv spotrebiteľa, a to za položky:
1) poplatok za zosplatnenie 17.350,20 Sk, keď Sadzobník žalovaného v 1/ rade v položke 12., kde je
upravená výška poplatku za zosplatnenie istiny úveru ako „suma vo výške aktuálnej platnej úrokovej
sadzby z doposiaľ nesplatenej istiny za obdobie jedného kalendárneho roka“ predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, keď poplatok je neprimerane vysoký, dojednaný v Sadzobníku ako tzv. formulárová

zmluva, ktorého výšku spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
2) zmluvné pokuty 2 x 15.000,- Sk spolu 30.000,- Sk, keď Sadzobník žalovaného v 1/ rade v položke 11.,
kde je upravená výška zmluvnej pokuty tak, že „za každé jednotlivé nedodržanie zmluvných podmienok,
je zmluvná pokuta 5.000,- Sk. Ustanovenie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zmluvná
pokuta je upravená neurčitým spôsobom, nedefinuje presne porušenie zmluvných podmienok, ktoré

má za následok vznik nároku na zmluvnú pokutu, ustanovenie je neprijateľné, keď je možné pre
chabú špecifikáciu porušenia zmluvných povinností, jeho zneužitie žalovaným v 1/ rade. Navyše výšku
zmluvnej pokuty nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. V zmluve nie je upravená zmluvná pokuta pre
prípad porušenia zmluvných povinností veriteľom, iba dlžníkom - spotrebiteľom.
3) upomienky vo výške 200 - 500,- Sk upravené v položke 8. Sadzobníka žalovaného v 1/ rade, sú

neprijateľné zmluvné podmienky, pretože výška poplatku za upomienku je vysoká vzhľadom na účelné
náklady žalovaného v 1/ rade v súvislosti s vyhotovením a zaslaním upomienky. Výšku poplatku za
upomienky spotrebiteľ pri formulárovej zmluve nemal možnosť ovplyvniť.
4) úrok z omeškania 279,41 Sk, 21.282,81 Sk upravený v položke 9. Sadzobníka žalovaného v 1/ rade
vo výške 0,1 % za každý deň omeškania je neprimerane vysoký, poškodzuje spotrebiteľa.

Z týchto dôvodov dojednania v čl. 8, 9, 11. 12 Sadzobníka žalovaného v 1/ rade ako neprijateľné zmluvné
podmienkysúvzmysle§53ods.1,ods.5Občianskehozákonníkaneplatné.Plnenieprijatézneplatného
právneho úkonu je bezdôvodné obohatenie žalovaného v 2/ rade na úkor žalobkyne.

Súd ďalej za neoprávnené použitie finančných prostriedkov žalovaným v 2/ rade na úkon žalobkyne
považuje sumu 13.656,- Sk ako trovy právneho zastúpenia, keď žalovaný v 2/ rade nepreukázal
vynaloženie tejto sumy a účelnosť použitia finančných prostriedkov. Taktiež nebolo dôvodný urýchlený
vklad vlastníckeho práva na Správe katastra za správny poplatok 8.000,- Sk, dôvodný bol správny
poplatok 2.000,- Sk, žalovaný v 2/ rade nepreukázal použitie sumy 723,- Sk špecifikovanej ako notárske

poplatky.

Spolu súd vo výške 91.991,42 Sk - 3.053,56 eur mal za to, že titulom neplatných ustanovení úverovej
zmluvy a nepreukázaných výdavkov žalovaného v 2/ rade sa žalovaný v 2/ rade na úkor žalobkynebezdôvodne obohatil. Suma 91.991,42 Sk predstavuje súčet vyššie špecifikovaných súm 17.350,20
Sk; 2 x 15.000,- Sk; 200,- Sk; 500,- Sk; 279,- Sk; 21.282,- Sk; 13.656,- Sk; 8.000,- Sk; 723,- Sk.
Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobkyne o nedôvodnom použití výťažku na úhradu

„úrok 5.181,29 Sk; 14.070,30 Sk“, keď dojednanú výšku úroku 11,90 % p. a. v čl. III. Bod 1 úverovej
zmluvy z 23.04.2007 súd považuje za primeranú aj s prihliadnutím na okolnosť, že žalovaný v 1/ rade je
nebankový subjekt, u ktorého je prípustná vyššia úroková miera pri poskytovaných úveroch ako u bánk,
ani tá však nesmie byť neprimeraná. Na www.nbsr.sk zistené, že úrokové miery
pri spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov v apríli 2007 boli 13,41 % dokonca vo vyššej výške ako

dojednaný úrok v úverovej zmluve uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a J. Š.. V prevyšujúcej časti preto
nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 2/ rade zamietol. Suma, v rozsahu
ktorej bol nárok zamietnutý predstavuje 749,71 eur - 22.586,- Sk, ktorá predstavuje úrok 5.181,29
Sk; 14.070,30 Sk; správny poplatok 2.000,- Sk; rozdiel vo výške 1.334,41 Sk nie je z vykonaného
dokazovania účastníkov konania špecifikovaný.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni i úrok z omeškania z priznaného nároku, keď žalovaný v 2/ rade sa dostal do
omeškania so zaplatením bezdôvodného obohatenia, ale až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby

žalovanému v 2/ rade, od 13.12.2011, keď až v deň 12.12.2011 žalovaný v 2/ rade bol žalobkyňou
vyzvaný na plnenie. Žalobkyňa nepreukázala výzvu na plnenie prevzatú žalovaným v 2/ rade pred
dňom 12.12.2011, úrok z omeškania preto od 22.07.2008 nemožno priznať. Výška uplatneného úroku
z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalovaných v 1/ - 3/ rade súd konštatuje, že
táto nebola dôvodná, preto súd na námietku premlčania neprihliadal. Pri oboch uplatnených nárokoch
na náhradu škody i vydanie bezdôvodného obohatenia za rozhodujúci moment pre začatie plynutia
subjektívnej premlčacej doby treba považovať moment doručenia správy o výkone záložného práva z
21.07.2008 žalobkyni, keď týmto momentom sa žalobkyňa dozvedela o škode a výške bezdôvodného

obohatenia a o subjekte, ktorý za škodu zodpovedá, a ktorý sa na úkor žalobkyne mal bezdôvodne
obohatiť. Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaných, že premlčacia doba začala
plynúť, keď bol dokončený výkon zákonného práva teda, keď sa žalobkyňa dozvedela o kúpnej zmluve
z 02.04.2008. Žalobkyni nebola preukázateľne doručená kúpna zmluva, o jej obsahu sa dozvedela
zo Správy katastra Poprad niekedy v r. 2008. Z obsahu kúpnej zmluvy by sa žalobkyňa dozvedela o

výške škody, ale nie o výške bezdôvodného obohatenia, keď obsahom kúpnej zmluvy nebolo prehľad
použitia výťažku z predaja zálohu. Nebolo správne ani tvrdenie právneho zástupcu žalovaných, že
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby treba spájať až s momentom doručenia všeobecných
obchodných podmienok a Sadzobníka. Je nepochybné, že z obsahu správy o výkone zákonného práva
zistila žalobkyňa skutočnosti o vzniknutej škode a o tom, kto za škodu zodpovedá i o vzniknutom

bezdôvodnom obohatení a o osobe, ktorá sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila.

V konaní žalovaní v 1/ - 3/ rade, ktorí vzniesli námietku premlčania, neuniesli dôkazné bremeno na
preukázanie doručenia správy o výkone zákonného práva žalobkyne. Samotné preukázanie podania
zásielky na pošte 22.07.2008 ešte nepreukazuje skutočné doručenie zásielky žalobkyni.

I keby súd vychádzal z poštových podmienok č.l. 5.2.4 upravujúcich úložnú dobu tak, že zásielku
označenú poznámkou „Uložiť ... dní“, uloží SP po neúspešnom pokuse o doručenie, resp. po
opakovanom pokuse o doručenie podľa požiadavky odosielateľa, najviac na dobu 17 kalendárnych dní“,nemožno preukázateľne tvrdiť, že najneskôr v úložnej dobe žalobkyňa zásielku prevzala, keďže zásielka
sa späť žalovanému v 2/ rade nevrátila.

Okolnosti týkajúce sa začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné preukázať, nestačí predpokladať
doručenie zásielky. Treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného kedy sa dozvedel o
vzniknutej škode a kto za túto zodpovedá a preukázanej vedomosti o vzniku bezdôvodného obohatenia
a o osobe, ktorá sa bezdôvodne obohatila na úkor inej osoby.

Na základe uvedeného súd ustálil, že nároky uplatnené žalobkyňou nie sú premlčané.

V zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.