Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202908
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpeného AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanej: K. F., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, T., o zaplatenie 2.234,45
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 2.234,45 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy 77,05

eur od 16.10.2011 do 17. 10. 2011, zo sumy 77,05 eur od 16.2.2012 do 16.2.2012, zo sumy 77,05
eur od 16.9.2012 do 16.9.2012, zo sumy 77,05 eur od 16.12.2012 do 16.12.2012, zo sumy 77,05 eur
od 16.6.2013 do 16.6.2013, zo sumy 77,05 eur od 16.12.2013 do 16.1.2014, zo sumy 77,05 eur od
16.1.2014do16.2.2014,zosumy77,05eurod16.2.2014dzo16.3.2014,zosumy77,05eurod16.3.2014
do 14.4.2014, zo sumy 77,05 eur od 16.4.2014 do 12.5.2014, zo sumy 77,05 eur od 16.6.2014 do
2.11.2014, zo sumy 77,05 eur od 16.7.2014 do 2.11.2014, zo sumy 77,05 eur od 16.8.2014 do 2.11.2014,
zo sumy 77,05 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.157,40 eur od 22.6.2014 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu1.500eurlen8,05 %ročnýúrokzomeškaniazosumy2.235,45eurdozaplateniaatrovyprávneho
zastúpenia

V návrhu žalobca uviedol, že dňa 23.12.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver

spolusúrokomsažalovanázaviazala splatiťv48 mesačnýchsplátkachvovýške77,05eur,vtermínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving
dňa 28.12.2012 vo výške 1.849,20 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške77,05eurtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkovéhokalendára.Vzhľadomnato,žežalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Z dôvodu, že žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok
na zmluvné pokuty podľa čl. 14, odseku 14.21 zmluvy vo výške 0,065 % denne ako aj časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 0,425 zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov s tým že pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcov so splácaním úveru spolu dosiahnu sumuposkytnutého úveru 1.500 eur, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy, si uplatňuje len 8,05
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.234,45 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním označeným ako "odvolanie voči návrhu" a uviedla, že
žalobcovi doplatila úver, dokonca jej uvedená spoločnosť každý mesiac sťahuje zo mzdy splátku, preto
s vydaním platobného rozkazu nesúhlasí a žiadala, aby súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 3.12.2015 sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť, ako

aj neúčasť svojej právnej zástupkyne písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 2.12.2015 a
žiadal súd, aby vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, a to návrhom, oboznámením sa s
pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 24.9.2014, oznámením o zosplatnení zo dňa
1.9.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou o poskytnutie revolvingové úveru/zmluva

o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníka - zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, rovnopisom doručenky o zosplatnení, podaním žalobcu zo
dňa 2.12.2015 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 23.12.2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ, žalovaná ako dlžník.

Na základe tejto zmluvy jej žalobca poskytol úver vo výške 1.500 eur, ktorý úver sa zaviazala splácať v
48 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume 77,05 eur k 15. dňu v mesiaci.

Žalobca si zo zmluvy 1.500 eur na základe žiadosti žalovanej započítal na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX - sumu 367,49 eur /čl. 5 spisu/, a pri údajnom revolvingu sumu
167,04 eur.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku, a to úver + úroky za celú dobu čerpania vo výške
3.698,40 eur. Z časti 6 zmluvy „údaje o schválenom revolvingovom úvere v eur “vyplýva, že RPMN
za úver predstavuje 66,21 % , ročná úroková sadzba 70,01 % , priemerná RPMN za úver 44,57 %,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 6,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98
% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Z karty klienta súd nezistil, akú sumu v skutočnosti vyplatil žalobca žalovanej. Z karty klienta však
vyplýva, čo uviedol aj v skutkovom v zhrnutí žalobca vo svojom návrhu, že žalovaná zaplatila na úver
3313,05 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 1.9.2014 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 41, 42, 43, ktoré je povinná uhrádzať a suma omeškaných splátok je spolu 231,15 eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 2, odsek 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 11 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 2.234,45 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných prostriedkov na
základe zmluvy o revolvingovom úvere.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového
vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška

úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však
už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN.

Podľanázorusúduvpredmetnejvecižalobcaničímnepreukázal,žebymedziúčastníkmiišloorevolving,

teda že by finančné prostriedky žalovanej dopĺňal. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej
veci sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod
ochranu v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca bol v postavení
dodávateľa a žalovaná bola v postavení spotrebiteľov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané.
Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu, vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. Z
vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla

jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „bez časového stresu“ podľa svojej predstavy
naformuloval,alebozmluvnývzťahnevznikne.Zatakéhotostavujespotrebiteľzhľadiskainformovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
Mostaza Claro).

Ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere zo dňa 23.10.2010 (resp. do 31. 12. 2010) stanovuje pod písm. a) až písm. y)
obligatórne (podstatné) náležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného

právneho úkonu.

Ust. § 11 ods. 1 cit. zákona stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciupre veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Takouto výnimkou
však nie je nedodržanie uvedenia v zmluve - konečnej splatnosti úveru (písm. f)), ktorej absenciu

ako podstatnej náležitostí v zmluve o úvere zo dňa 23.10.2010 v danom prípade tiež považoval za
rozhodujúcu skutočnosť pre právny záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Skutočnosť, že termín konečnej splatnosti úveru možno logicky vyvodiť z dohodnutého počtu splátok
úveru, ktorých počet je v zmluve dohodnutý na 48 splátok, nezodpovedá dikcii ust. § 9 ods. 2 písm. f) cit.

zákona. Uvedený nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani tým, že konečná splatnosť úveru je uvedená
v tzv. Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.10.2010, hoci by aj bola žalovaná (spotrebiteľka) s podmienkami v oznámení oboznámená,
pretože ide o jednostranne, iba žalobcom podpísaný dokument. Na tomto závere nič nemení ani to,
že v čl. 7, ods. 7.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktoré dojednania majú charakter všeobecných obchodných podmienok dodávateľa a

ktoré taktiež nie sú účastníkmi podpísané, je uvedené, že uvedené oznámenie tvorí neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy.

Súd súčasne poukazuje na to, že články 7 až 13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom,
sú takmer nečitateľné, pričom žalovaná ako spotrebiteľka svojím podpisom potvrdila, že sa s nimi

oboznámili. Okrem toho v zmluve nie je jasne vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať
jednotlivé splátky. Je uvedená len výška mesačnej splátky 77,05 eur, pričom suma úroku nie je
špecifikovaná. Ďalej predmetná zmluva neobsahuje ani dobu jej trvania a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto medzi účastníkmi nebola dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544
Občianskeho zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo spôsob
jej určenia. Je iba obsahom Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. , ktoré dojednania, ako je už vyššie uvedené, majú charakter všeobecných
obchodných podmienok dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi podpísané. A pokiaľ aj je v Zmluve o

revolvingovom úvere v bode 13. (pred podpismi účastníkov) uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o revolvingovom úvere sú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, nič
nenasvedčuje tomu, že by malo ísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi účastníkov
resp. doložené (či pripojené) na samostatných listoch za Žiadosťou/Zmluvou zo dňa 23. 12. 2010. O
to viac, keď na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy sú uvedené zmluvné dojednania (iné a konkrétne)

pod bodmi 8. až 13.

Vzhľadom na vyššie uvedené zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. s) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preto s poukazom

na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona mal súd za to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur, z ktorého
žalovanej vyplatil zrejme dokonca nižšiu sumu s tým, že z tejto sumy si na základe žiadosti žalovanej

započítal sumu na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX. Žalovaná zaplatila už sumu
3.313,05 eur. Z týchto dôvodov preto potom súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to na základe zásady
úspechu. Žalovaná mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, preto potom súd

vyslovil, žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.