Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201906
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112201906.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcov: 1/ O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 2/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. Š. XX, 3/ O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., H. Š. XX, zastúpených JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou so sídlom v Sabinove, Nám.
slobody 27, proti žalovaným: 1/ O.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, 2/ Š. O., na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Drienica, 3/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XX, 4/ Š. G.,

5/ R. G., 6/ O. O., 7/ M. O., žalovaní v 4. až 7. rade na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Obec
Drienica, o zrušenie a vyporiadanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. W., obec W., okres Z., parcely G. Y. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 143 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parcely č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parcely č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere
561 m2, parcely č. XXXX - záhrady o výmere 1627 m2,

v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že novovytvorenú parcelu registra
G. Y. Č.. XXXX/X o výmere 1157 m2 - záhrady, k.ú. W., obec W., okres A., vytvorenú geometrickým
plánom č. XXX/XXXX vyhotoviteľa B. Z. Z..F..P.., úradne overeným dňa 21.9.2015 Okresným úradom
Z., katastrálny odbor, pod č. B.-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku,
a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. W., obec W., okres Z., parcely G. Y. Č.. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
75 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parcely č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 561 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva O. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX v podiele 1/1,

novovytvorenú parcelu registra G. Y. Č.. XXXX/X o výmere 470 m2 - záhrady, k.ú. W., obec W.,
okres Z., vytvorenú geometrickým plánom č. XXX/XXXX, vyhotoviteľa B. Z. Z..F..P.., úradne overeným

dňa 21.9.2015 Okresným úradom Sabinov, katastrálny odbor, pod č. B.-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou
rozsudku p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva L. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
H. Š. XX a O. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. Š. XX, v podieloch 1/2,

žalobca v 1.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3 .rade finančnú náhradu vo výške 385,05 eur v
troch splátkach po 128 eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod výstrahou straty výhody

splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalobca v 1.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade finančnú náhradu vo výške 224,05
eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3.rade finančnú náhradu vo výške

44,76 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,žalobca v 3.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3.rade finančnú náhradu vo výške 44,76
eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade finančnú náhradu vo výške
26,04 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca v 3.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade finančnú náhradu vo výške

26,04 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

finančnú náhradu zostávajúcim žalovaným podielovým spoluvlastníkom n e p r i z n á v a ,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.1.2012 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti parcely G. Č.. XXX - zastavané plochy a na dvoria o výmere
143 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parcely č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2,
parcely č. XXXX - Záhrady o výmere 1627 m2, všetko vedené na liste vlastníctva XXX, k.ú. W., obec

W.. Podielové spoluvlastníctvo navrhli vyporiadať tak, aby do výlučného vlastníctva žalobcu v 1.rade O.
O., nar. 25.3.1956 sa prikázala parcela č. G. Y. XXXX/X o výmere 1157 m2 - záhrady, parcela G. Y. Č..
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, G. Y. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 75 m2, G.D. Y. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2 a G. Y. Č.. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2 všetko vedené na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom

území W., obec W.. Do spoluvlastníctva žalobcov v 2. rade a v 3.rade L. G., nar. XX.X.XXXX a O. G.
nar. X.XX.XXXX, parcelu č. G.Y. Č.. XXXX/X o výmere 470 m2 - záhrady, vedenej na liste vlastníctva č.
XXX v katastrálnom území W., obec W., v rovnakom podiele 1/2 k celku.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že predmetom žaloby sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

č. XXX, k.ú. W., obec W.. Nehnuteľnosti od roku 1973 nepretržite užíval M. O. a jeho manželka
M. O.. Časť pozemkov zdedil aj M. O. po svojom otcovi P. O., aj ďalšie prikúpili manželia od
spoluvlastníkov na základe notárskej zápisnice č. D. XXXX/XXXX, kde sa kúpou vyporiadali so známymi
spoluspoluvlastníkmi. Nehnuteľnosti tak užívali v dobrej viere, že ich právne chceli vyriešiť na príslušnom
súde, kde boli opakovane podané žaloby o určenie vlastníckeho práva vydržaním.

V predchádzajúcich konaniach bolo v rámci dokazovania zistené, že sporné pozemky pôvodne užíval
prastarý otec žalobcu v 1.rade, ktorý mal 5 detí. Na parcelách KN C č. XXXX a č. XXX boli pôvodne
postavené dva domy, ktoré však neskôr boli zbúrané a otec žalobcu v 1.rade postavil nový dom, ktorého
výlučným vlastníkom je v súčasnosti žalobca v 1.rade. Tento dom je vedený na liste vlastníctva č. XXXX

pod súp. č. XXX na parcele č. XXXX. Po dohode so žalobcami bol vypracovaný geometrický plán č.
XX XXX XXX - XXX/XXXX zo dňa 30.12.2011, na základe, ktorého by boli predmetnej nehnuteľnosti
vyporiadané. V geometrickom pláne je navrhované, aby pozemok parcelné č. G. Y. XXXX - o výmere
1627 m2 - záhrady všetko vedené na liste vlastníctva XXX k.ú. W., obec v W. bol rozdelený na dve
časti parcelu G. Y. Č.. XXXX/X o výmere 1157 m2 - záhrady, vlastník žalobca v 1.rade. Parcela G. Y.

Č.. XXXX/X o výmere 470 m2 - záhrady by pripadla do podielového spoluvlastníctva medzi žalobcu v 2.
a v 3.rade v podiele 1/2 k celku. Ostatné predmetné nehnuteľnosti parcela č. G. Y. Č.. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 143 m2, G. Y. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2,
K N C č. 1057 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, G. Y. Č.. XXXX - zastavané plochy a na
dvoria o výmere 561 m2 všetko vedené na liste vlastníctva č. XXX v k.ú. W., by ostali vo vlastníctve

žalobcu v 1.rade v podiele 1/1.

Žalovaná v 1. rade sa k žalobe vyjadrila a súhlasila s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, avšak požadovala finančnú náhradu.Ustanovený opatrovník neznámym vlastníkov sa vo veci vyjadril a poukázal na to, že ide o pozemok
nachádzajúci sa v intraviláne obce s tým, že obec sa snažila apelovať na účastníkov konania, aby
sa dohodli ohľadom vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti a s navrhovaným spôsobom vyporiadania

nehnuteľnosti z dôvodu účelnosti aj súhlasil.

Žalovaná v 3. rade v danom prípade súhlasila, ako odstupujúca spoluvlastníčka však požadovala
finančnú náhradu, s navrhovaným spôsobom reálneho rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi, a
to návrhom, výpisom listu vlastníctva č. XXX k.ú. W., nákresom, výpisom listu vlastníctva č. XXXX,
zápisnicou vo veci 3Co 19/2010, geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XXXX, ďalej súd oboznámil
vyjadrením Obce Drienica, rozsudkom vo veci 17C 68/2008-114, rozsudkom Krajského súdu v Prešove
3Co 19/2010, výpisom z listu vlastníctva č. XXX z č.l. spsiu 66, osvedčením O. O., výpisov pozemkovo
knižnej vložky č. 73, osvedčením o dedičstve po nebohom V. O., rozhodnutiami v dedičskom konaní

tunajšieho súdu 35D 208/2014 po nebohej M. O., 26D 206/2014 po nebohej O. O., dedičskej veci
26D 206/2014, uznesením tunajšieho súdu ohľadom dedičského konania po poručiteľovi nebohom M.
O., osvedčením o dedičstve 26D 207/2014 po nebohej V. O., výpisom listu vlastníctva č. XXX zo dňa
16.4.2015, geometrickým plánom, ktorý je založený v prílohovej obálke a ostatným obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Po podaní žaloby mal súd zistené z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. W. že pod B 1, B 12, B 13 a B
17 boli evidovaní ako podieloví spoluvlastníci žalobcovia, pod B 11 bola evidovaná a žalovaná v 1.rade,
pod B 16 bola pôvodne evidovaná matka žalobcu v 1.rade - M. O., nar. X.X.XXXX, zomr.X.X.XXXX

a tento podiel na nehnuteľnosti nebol predmetom dedičského konania, pod B 2 bola evidovaná V. R.
O., zomr. dňa XX.XX.XXXX a ako dedičia prichádzali do úvahy a V. U. a O. C., pod B 3 a B 9 bol
evidovaný ako podielový spoluvlastník M. O., zomr. dňa XX.X.XXXX, aj v tomto prípade podľa vyjadrenia
žalobcov pripadali do úvahy ich dedičky V. U. V. O. C., pod B 5 a D 6 bola evidovaná O. O., zomr. dňa
X.XX.XXXX, ako dedičia prichádzala prichádzali do úvahy O. T. (po vykonanom dedičskom konaní v

súčasnosti žalovaná v 3.rade), pod B 4 a B 10 bol evidovaný Š. O., s ktorým sa finančne vyporiadali
ešte právni predchodcovia žalobcu v 1.rade, v jeho prípade bližšia identifikácia dedičov nebola možná.
Pod B 7 bol evidovaný Š. G., s ktorým sa rovnako právni predchodcovia žalobcu v 1.rade vyporiadali
reálnymrozdelenímpredmetnýchnehnuteľností,podB8bolaevidovanáR.G.arovnakobolapodielovou
spoluvlastníčkou, s ktorou sa vyporiadali v minulosti právni predchodcovia žalobcu v 1.rade, pod B 14

bol evidovaný O. O., s ktorým sa rovnako vyporiadali právni predchodcovia žalobcu v 1.rade.

Súd vo veci vypočul svedkyňu A. G., matku žalobcov v 1. a 2.rade, ktorá uviedla, že ohľadom
predmetných nehnuteľnosti boli vedené viaceré súdne spory, nakoniec sa však dohodli so žalobcom
v 1.rade na vyporiadaní tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o minulosť, poukázala na tie skutočnosti, že

predmetné nehnuteľnosti boli reálne rozdelené a predmetná parcela bola užívaná len právnymi jej
predchodcami a právnymi predchodcami žalobcu v 1.rade, uviedla, že v tomto ohľade neboli žiadne
problémy. Poukázala na to, že spolu s rodičmi v roku 1947 opustili územie Slovenskej republiky
a vrátili sa v roku 1966 spolu s rodičmi. Na predmetnej parcele bola záhrada, ktorú ich rodičia
užívali, až následne právny predchodca M. O. začal brániť v užívaní tejto nehnuteľnosti, čo viedlo k

predmetným súdnym sporom. V súčasnosti sa však dohodli a navrhli predmetnú parcelu vyporiadať
takýmto spôsobom, ako je vyššie citované.

Po vykonaných dedičských konaniach, zápise na liste vlastníctva č. XXX pre obec W., k.ú. W. zostali v
časti B ako vlastníci zapísaní žalobca v 1.rade v podiele 1264/5040, pod B 2 O. V. R. v podiele 180/5040,

pod B 3 M. O. v podiele 180/5040, pod B 4 Š. O. 180/5040, pod B 5 žalovaná v 3.rade v podiele 4/63,
pod B 7 Š. G. v podiele 140/5040, pod B 8 G. R. v podiele 140/5040, pod B 9 M. O. v podiele 140/5040,
pod B 10 Š. O. v podiele 140/5040, pod B 11žalovaná v 1.rade v podiele 420 /5040, pod B 12 žalobca
3. rade v podiele 210/5040, pod B13 žalobca v 2. rade v podiele 210/5040, pod B 14 O. O. v podiele
252/5040, pod B 16 žalobca v 1.rade v podiele 550/5040, pod B 17 žalobca v 1.rade v podiele 714/5040.

Podľa vyjadrenia obce zo dňa 14.9.2015 ceny nehnuteľnosti sa v katastrálnom území obce pohybovali
v rozpätí od 2,21 eur do 8 eur, avšak na základe vypracovaných znaleckých posudkov a v závislosti
od tej, ktorej nehnuteľnosti.Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 medzi účastníckymi konania nebol sporný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX

vyhotoviteľa Geodet Sabinov s.r.o., úradne overeným dňa 21.9.2015 Okresným úradom Sabinov,
katastrálny odbor, pod č. B.-XXX/XXXX.

Spornou napokon nebola ani finančná náhrada, nakoľko žalovaná v 1.rade súhlasila s výškou finančnej
náhrady stanovenou podľa ceny, v ktorej sa vychádzalo pri dedičskom konaní t.j. 1,33 eur/m2. Žalovaná

v 3.rade taktiež súhlasila s dohodou s tým, aby bola poskytnutá finančná náhrada vo výške 3 eur/m2. S
požadovanou výškou finančnej náhrady súhlasili aj žalobcovia.

Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenO.s.p.)súdrozhodnenazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súdne konanie je o rovnosti strán a ak sa začne konanie, postupuje súd v ňom i bez ďalších návrhov
tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (§ 100 ods. 1 O.s.p.). Nielen účastník, ktorý
úmyselne robí prieťahy v konaní, má svoje Ústavou chránené práva, ale aj druhý účastník, ktorý poctivo

dodržiava pokyny súdu má rovnaké práva pri prejednaní veci. Súd rozhodujúci medzi dvoma sporovými
stranami nemôže nahrádzať vôľu účastníka konania, pretože by došlo k narušeniu rovnosti strán v
konaní.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva

reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie

vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranúnáhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu

ju nemôže prikázať, a to ani vtedy, keby u neho boli splnené predpoklady účelného využitia veci.

Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodne predmetné nehnuteľnosti
užíval prastarý otec žalobcu v 1.rade V. O. a právni predchodcovia žalobcov v 2. a v 3.rade. Vo veci
sp.zn. 3Co 19/2010 bol prejednávaný aj návrh dohody medzi súčasnými žalobcami resp. právnym
predchodcom žalobcu v 1.rade ohľadom vyporiadania predmetných nehnuteľností, ktorý však nebol
úspešný, čo viedlo k podaniu žaloby v tejto právnej veci.

Okrem žalovanej v 1. a v 3.rade ostatných podielových spoluvlastníkov evidovaných na liste vlastníctva
č. 135 sa nepodarilo identifikovať a zistiť ich pobyt, prípadne pobyt ich právnych nástupcov. Z
vykonaného dokazovania v súdnych sporoch, ktoré predchádzali tomuto konaniu však vyplynulo, že v
minulosti bola predmetná nehnuteľnosť reálne rozdelená resp. uvedení podieloví spoluvlastníci už boli
finančne vyporiadaní zo strany otca (príp. prastarého otca), žalobcu v 1. rade, uvedené však nebolo

riadne evidované.

S navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovaní súhlasili. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 142 ods. 1 OZ je podmienkou pre vysporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci
to, aby toto rozdelenie bolo „dobre možné“. Súčasne pri tomto spôsobe vyporiadania je nutné prihliadnuť
tiež „k účelnému využitiu veci“. Všeobecná formulácia týchto dvoch pojmov umožňuje súdu, aby v rámci
konkrétnych skutkových zistení zvážil najrôznejšie hľadiská, ktoré by mohli mať vplyv na ďalšie užívanie

predtým spoločnej veci. V danej právnej veci novovzniknutá parcela č. 1059/3, zodpovedá veľkosti
podielu žalobcov v 2. a 3.rade a tvorí účelne záhradu, naopak zostávajúca časť zostáva vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v 1.rade, nakoľko ide o nehnuteľnosti charakteru zastavaných plôch a nádvorí, kde
má postavený rodinný dom, pričom parcela 1059/1 o výmere 1157 m2 je priľahlou parcelou k parcelám
č. 929, 1056, 1057, 1058, ktoré je možné ďalej užívať účelne žalobcom v 1.rade.

Pritom je potrebné dodať, že aj v tejto právnej veci sa potvrdilo, že v minulosti ustanovenia právneho
poriadku dostatočne účinným spôsobom nebránili triešteniu vlastníctva pozemkového majetku a táto
tendencia viedla k vytváraniu spoluvlastníctva až do takej miery, že vzniknuté vzťahy prestávali byť
prehľadné a únosné. Postupným delením narastal počet spoluvlastníkov, čo je zrejmé aj v tejto právnej

veci, a spoluvlastnícke podiely sa zmenšovali natoľko, že nie je zriedkavosťou, keď sa podiely vyčísľujú
zlomkom z mnohociferným menovateľom. Evidencia spoluvlastníckych vzťahov tak je neprehľadná a
tak, ako aj v tomto prípade, že predchodcovia žalovaných dávno nehnuteľnosť opustili, odsťahovali sa,
príp. zomreli a nebolo prejednané dedičstvo a skutočné vlastnícke vzťahy zostali neusporiadané.

Pokiaľ ide o finančnú náhradu pre žalovanú v 1.rade, ktorej podiel predstavoval veľkosť 420/5040,
uvedené predstavuje z podielu žalobcov v 2. a 3.rade 470 m2 veľkosť 39,16 m2, teda x 1,33 eur sumu
52,08 eur, čo pri podieloch 1 predstavuje povinnosť pre každého so žalobcov v 2.rade a 3.rade zaplatiť
žalovanej v 1.rade finančnú náhradu 26,04 eur.

Pre žalovanú v 3.rade ktorej podiel predstavoval veľkosť 4/63 k celku t.j. spolu 158,19 m2, uvedené
predstavuje z podielu žalobcov v 2. a 3.rade 470 m2 veľkosť 29,84 m2 x 3 eur, spolu to predstavuje
sumu 89,52 eur : 2 = 44,76 eur, čo predstavuje povinnosť pre každého zo žalobcov v 2. rade a 3.rade
zaplatiť žalovanej v 3. rade finančnú náhradu 44,76 eur.

Finančná náhrada zo strany žalobcu v 1.rade pre žalovanú v 1.rade bola vyčíslená takto: z parcely č.
XXX, ktorá zostáva vo výlučnom vlastníctva žalobcu v 1.rade, predstavuje podiel žalovanej v 1. rade
11,91 m2, z parcely č. XXXX predstavuje podiel žalovanej v 1.rade 6,24 m2, z parcely č. XXXX o výmere
87 m2 predstavuje podiel žalovanej v 1.rade 7,24 m2, z parcely č. XXXX o výmere 561 m2 predstavujepodiel žalovanej v 1.rade 46,74 m2, z parcely č. XXXX/X o výmere 1157 m2 predstavuje podiel žalovanej
v 1.rade 96,33 m2, spolu t.j. 168,46 m2 x 1,33 eur = 224,05 eur.

Finančná náhrada zo strany žalobcu v 1.rade pre žalovanú v 3.rade bola vyčíslená takto: pre žalovanú
v 3.rade pripadá z parcely č. XXX o výmere 143 m2 9,07 m2, z parcely č. XXX o výmere 75 m2 pripadá
pre žalovanú v 3.rade 4,76 m2, z parcely č. XXXX o výmere 87 m2 pripadá pre žalovanú v 3.rade 5,52
m2, z parcely č. XXXX o výmere 561 m2 pripadá pre žalovanú v 3. rade 35,61 m2 a z parcely č. XXXX/X
o výmere 1157 m2 pripadá pre žalovanú v 3.rade 73,39 m2, spolu tieto 128,35 m2 x 3 eur = 385,05 eur.

Vzhľadom na výšku sumy finančnej náhrady v prospech žalovanej v 3.rade, súd povolil žalobcovi zaplatiť
túto v splátkach.

Vzhľadom na tieto vyššie skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§151ods.3O.s.p.vzložitýchprípadochnajmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Keďže vo veci ide o väčší počet účastníkov konania, súd o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.