Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513201986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej C. E., G..
XX.XX.XXXX, K. A. XXX, o zaplatenie 404,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 260,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 310,77 eur od 01.07.2011 do 12.04.2013 a zo sumy 260,77 eur od 13.04.2013 do
zaplatenia, a náhradu iných trov konania 9,90 eur, formou mesačných splátok vo výške 20,- eur, ktoré je
žalovaná povinná platiť žalobkyni vždy k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde 04.02.2013 domáhala zaplatenia sumy 454,77 eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v sume 310,77 eur a náhrady škody vo
výške 144,- eur.

Žalovaná sa k návrhu písomne vyjadrila, pričom uviedla, že s návrhom nesúhlasí a má za to, že návrh
je neodôvodnený, čo sa týka úroku z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko sa so žalobkyňou dohodli na

sume, ktorú má žalovaná prostredníctvom splátok splácať. Požiadala o splátky, pretože sa jej nedarilo
nájsť trvalé zamestnanie, pracovala len brigádne. Ostala tehotná bez práce a priateľa. Momentálne žije
z rodičovského príspevku.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/113/2013-45 zo dňa 16.10.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.11.2014, bolo z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu žalobkyňou (v rámci tohto
podania žalobkyňa súhlasila so splátkami, pričom ich výšku ponechala na úvahe súdu), konanie v časti

o zaplatenie sumy 50,- eur zastavené.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a zo zmluvy o pripojení A5489157 z 01.02.2011 a z dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa, faktúry č.
5113273472 z 23.02.2011 (splatná 09.03.2011) na sumu 111,29 eur, faktúry č. 5120068546 z 21.04.2011

(splatná 05.05.2011) na sumu 2,33 eur, faktúry č. 5116788727 z 21.03.2011 (splatná 04.04.2011) na
sumu 149,95 eur, faktúry č. 5120065313 z 21.04.2011 (splatná 05.05.2011) na sumu 93,22 eur, faktúry č.
5123319098 z 19.05.2011 (splatná 02.06.2011) na sumu 3,98 eur, z pokusu o pokonávku zo 16.06.2011,
zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne zistil nasledovný skutkový stav veci

Žalobkyňa uzavrela so žalovanou 01.02.2011 zmluvu o pripojení č. A5489157, ku ktorej v ten istý
deň uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaná mohla využívať služby prostredníctvom účastníckeho
programu „Volania všetkým 100+ Večer a víkend - Nonstop zdarma“ ku koncovému telekomunikačnému
zariadeniu zn. Nokia 7230, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanej po
uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o
pripojení, sa Účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku,

bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sume 18,01 eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa
takéhokonania,ktorébyoprávňovaloPodniknaodstúpenieodzmluvyalebojejvypovedanieabudemať

naSIMkarteaktivovanýtakýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzkuÚčastníkauvedeného
v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 144,- eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti. Podľa čl. 3 bod 3.7 Dodatku

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT).

Žalobkyňa žalovanej vyúčtovala faktúrou:

- č. 5113273472 z 23.0.2011 (splatná 09.03.2011) sumu 111,29 eur,
- č. 5120068546 z 21.04.2011 (splatná 05.05.2011) sumu 2,33 eur,
- č. 5116788727 z 21.03.2011 (splatná 04.04.2011) sumu 149,95 eur,
- č. 5120065313 z 21.04.2011 (splatná 05.05.2011) sumu 93,22 eur,
- č. 5123319098 z 19.05.2011 (splatná 02.06.2011) sumu 3,98 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 16.06.2011 žalobkyňa vyzvala žalovanú na plnenie a poskytla žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie do 30.06.2011.

Žalovaná reagovala na pokus o pokonávku z 16.06.2011 čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 50,-

eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom
k 01.02.2011 (ďalej len „zákon o elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný a/ používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b/ platiť cenuza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 260,77 eur

ako ceny za žalovanou neuhradené a žalobkyňou poskytnuté telekomunikačné služby a s tým spojené
ďalšie plnenia a sumy 144,- eur ako náhrady škody.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. a
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich

sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť zo zmluvy,
a to riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami v celkovej sume 404,77
eur nezaplatila. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobkyňou doloženými faktúrami. V
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania
vovýškeurčenej v§ 3ods.1nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.,čopredstavujevýšku úrokuzomeškania

9,25 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 01.07.2011, nakoľko v pokuse o pokonávku,
žalobkyňa žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 30.06.2011.

Zároveň však súd určil, že peňažné plnenie, na zaplatenie ktorého v prospech žalobkyne zaviazal
žalovanú, je žalovaná oprávnená splatiť pravidelnými mesačnými splátkami, tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku s poukazom na finančnú situáciu žalovanej.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zaplatenia náhrady škody v zmysle
zmlúv o pripojení a ich dodatkov.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp. jej
výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej povinnosti
a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť - platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku škody. Išlo totiž o porušenie
zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne zabezpečia.
Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu služieb, ku
ktorému sa účastník - žalovaná zaviazala (napr. nepožiadať o zníženie programu). Súčasťou dojednaní
bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej

politikyžalobkynetátopredávamobilnételefónyzanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnoua
akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a žalovanou. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
obdržala dojednanú kúpnu cenu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh žalobkyne v časti žalovanej náhrady škody s
príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil.

Žalobkyňa mala v konaní čistý úspech 36,68 % (žalobkyňa úspech 68,34 % a žalovaná 31,66 %, preto
čistý úspech žalobkyne je 68,34 % - 31,66 %). Súd preto priznal žalobkyni voči žalovanej náhradu iných
trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku, teda v časti zodpovedajúcej 36,68 % zo zaplateného
súdneho poplatku (žalobkyňa za návrh zaplatila súdny poplatok v sume 27,- eur), t.j. 9,90 eur /(27/ 100)

x 36,68 /.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení

neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).